СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-13762/2015

г. Томск

25 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 06.10.2017 г.,

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.04.2016 г.,

от ООО «Промгеотех»: ФИО4, доверенность от 30.05.2017г.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Промгеотех», ФИО2 (рег.№07АП-5844/17(2,3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-13762/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиббазисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>)  

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.08.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015г.) общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 ноября 2017г. 

Определением суда от 28 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба 8 сентября 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Сиббазисстрой» 25 августа 2017 года, по вопросу: «Утвердить положение о порядке, о сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Сиббазисстрой».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017г. заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, решение собрания кредиторов должника по продаже дебиторской задолженности от 25 августа 2017 года признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Промгеотех» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо активы, и реализация права требования дебиторской задолженности может повлечь пополнение конкурсной массы. Средств на финансирование процедуры банкротства в отношении ФИО2 и продление процедуры в отношении должника не имеется. ООО «Промгеотех» вправе было принимать решения по всем вопросам повестки собрания. Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО2 в период рассмотрения заявления о взыскании с него убытков не соответствует обстоятельствам дела. Налоговый орган злоупотребляет своим правом и не должен ставиться судом в преимущественное положение.

С апелляционной жалобой обратился и ФИО2, указав, что судом первой инстанции принят судебный акт о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Суд первой инстанции сделал выводы о перспективности возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2, а также сделал вывод о злоупотреблении им правом при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налоговым органом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу ООО «Промгеотех» поддержал по изложенным в отзыве и апелляционной жалобе основаниям.

В отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган доводы апеллянтов отклонил за необоснованностью, указав на полноту и законность исследования судом первой инстанции обстоятельств дела и отсутствием нарушения прав и законных интересов ФИО2, у которого отсутствовали препятствия для получения необходимой информации о движении дела, а также для участия в судебном процессе по рассмотрению обособленного спора.

В судебном заседании представители ООО «Промгеотех» и ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ФНС России доводы апеллянтов отклонила по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и участника должника ФИО2 (ответчик), определением суда от 05 июня 2017 года заявление кредитора удовлетворено, с ответчика в пользу должника взыскано 107 729 680 рублей. Основанием для взыскания убытков, как следует из названного определения суда, послужило решение о привлечении должника к налоговой ответственности № 133 от 30.06.2015. 

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2017г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

25.08.2017 (том., 16., л.д., 26-27) состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие два кредитора: налоговый орган и ООО «Промгеотех» и принято решение о реализации права требования дебиторской задолженности к ответчику ФИО2  За указанное решение проголосовал кредитор ООО «Промгеотех», против решения проголосовал налоговый орган.

Полагая, что принятым решением части утверждения порядка продажи имущества должника, нарушаются права и законные интересы налогового органа на удовлетворение требований кредиторов, поскольку значительно снижена сумма дебиторской задолженности, подлежащая продаже, имеется возможность обратиться с заявлением о признании банкротом ответчика, реализация права требования с которого утверждена собранием кредиторов, сведения из налоговой базы свидетельствуют о том, что ответчик в период рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков осуществлял отчуждение принадлежащего ему имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение нарушает права налогового органа на удовлетворение требований, отсутствие в конкурсной массе иных активов исключает возможность удовлетворения требований налогового органа за счет иного источника, помимо названной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства в силу статей 2, 130 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающих дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

В соответствии со статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе 

правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеприведенное законодательство и разъяснения, установив, что определенная оценщиком стоимость права требования с ответчика составляет многократно ниже взысканной решением суда суммы убытков, при этом выводы оценщика о нереальности взыскания задолженности сделаны без анализа отчуждения ответчиком активов, приняв во внимание пассивное поведение конкурсного управляющего и кредитора в обособленном споре о взыскании с ФИО2 убытков, а также, правомерно поддержав доводы уполномоченного органа о том, что ответчик в период рассмотрения обособленного спора о взыскании с него убытков (заявление подано 24.08.2016) начал осуществлять вывод активов (4 единицы транспортных средств, земельный участок, отчуждение недвижимого имущества, отчуждение долей в уставном капитале), законно и обоснованно сделал вывод о нарушении прав налогового органа как кредитора на удовлетворение требований, поскольку сумма требований в реестре по налоговым обязательствам превышает 40 000 000 рублей.

Довод ФИО2 о неосведомленности о начале обособленного спора о взыскании с него убытков в период отчуждения имущества апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку по обособленному спору о взыскании убытков ответчиком значился руководитель должника, заявление направлялось по месту регистрации апеллянта, и опечатка в имени ответчика не могла ввести в заблуждение относительно действительного ответчика.

Процессуальным законодательством и Законом о банкротстве  не предусмотрена обязанность суда извещать о начавшемся процессе по обособленному спору об оспаривании решений собрания кредиторов бывшего директора должника, привлеченного к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, ФИО2 имел реальную возможность принять участие в рассмотрении и настоящего спора, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий кой Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - также лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО2, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Личная заинтересованность ФИО2 в исходе обособленного спора не может служить основанием для изменения либо отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, делая выводы о возможности инициирования процедуры банкротства в отношении физического лица и, указывая на отчуждение ФИО2 имущества в период рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, правомерно оценивал заявленные сторонами спора доводы, и каких-либо выводов относительно прав и законных интересов ФИО2 не делал. 

 Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» октября 2017г. по делу №А27-13762/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.