1916/2023-245570(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14006/2023 Дата принятия решения – 22 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2023 года. Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Алюминиевые фасадные конструкции", г. Казань (ОГРН 1181690106784,  ИНН 1657251130)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Китайстрой", г. Москва (ОГРН  1067746319630, ИНН 7729542043)  

о взыскании 2 198 835, 09 руб. задолженности, 4 397, 67 руб. договорной неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парк Хуамин", при участии представителей сторон: от истца – Романов А.А., по доверенности от 31.05.2023, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые фасадные конструкции"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Китайстрой" о взыскании 2 198 835, 09 руб.  задолженности, 4 397, 67 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Истцом представлены сведения о дополнительно предпринятых мерах по извещению  ответчика и третьего лица о рассмотрении данного спора. Указано на невозможность  представления иных запрашиваемых судом документов ввиду их отсутствия, учитывая  нормативное обоснование начального периода начисления неустойки в исковом заявлении.  

С учетом незначительного нарушения процессуального срока, посредством сервиса  «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные  возражения по существу спора. Указано на существенные нарушения сроков выполнения  работ по договору, а также отсутствие представления исполнительной документации в  момент предъявления выполненных работ к приемке, учитывая ее передачу в электронном  виде 20.02.2023, в оригинале – 30.03.2023. Представлены подтверждающие документы,  доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, а также ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Третье лицо в представленном отзыве указало на производимые перечисления  денежных средств (3 048 698, 53 руб.) в пользу истца на основании распорядительных писем  ответчика. Считало, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объёме,  в удовлетворении исковых требований просило отказать. Представлены документы в  обоснование изложенных пояснений.  

Истцом представлены письменные пояснения, учитывая ознакомление с отзывом  ответчика. Со ссылкой на условия заключенного договора, подписанного дополнительного  соглашения, сроки выполнения спорных работ считал не пропущенными. Также просил  обратить внимание на даты передачи исполнительно-технической документации, с учетом  представленных подтверждающих документов. Указал на отсутствие получения претензии  ответчика о нарушении срока выполнения работ. Сослался на допущенную опечатку в  исковом заявлении, общую стоимость выполненных работ просил считать 10 247 533, 62 руб.  Увеличение сроков выполнения работ связывал с действиями ответчика, исковые требования  просил удовлетворить в полном объёме.  

Согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в  отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на  удовлетворении заявленных требований. Дополнительных доказательств, ходатайств не  имел, полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.  

Определением суда от 06.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание  проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что  оплата, произведенная третьим лицом за ответчика, учтена при расчете требований.  Пояснил, что первичная документация была направлена в адрес ответчика. Учитывая  произведенные оплаты на сумму 5 000 000 руб. ответчиком и на сумму 3 048 698, 53 руб.  третьим лицом, сформирована задолженность 2 198 835, 09 руб. Пояснил, что начальный  период начисления неустойки определен с учетом срока ответа на претензию.  Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение  данного спора по существу.  

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть  решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор подряда № Ф-0821-011, по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика осуществить изготовление и монтаж наружных внутренних  светопрозрачных конструкций из профильных систем JANSEN и FORSTER (изделия)  согласно проектной документации, предоставленной заказчиком и рабочей документацией,  разработанной подрядчиком, на объекте заказчика Многофункциональный комплекс  «Китайский деловой центр «Парк Хуамин» расположенный по адресу г. Москва, СВАО,  ул. Вильгельма Пика, вл. 14, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Наименование, количество, площадь изделий определяются в согласованной  сторонами спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).  

Основанием для составления спецификации (конфигурация и размеры изделий)  согласованное сторонами техническое задание (приложение № 2 к настоящему договору)  (раздел 1 договора).  

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 24.09.2021,   № 2 от 11.05.2022, № 3 от 16.06.2022 об изменении общей стоимости работ и порядка  расчетов.  

Таким образом, общая стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий, в  соответствии с расчетами согласованными сторонами в спецификации (приложением № 1 к  договору), спецификации № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от  24.09.202), спецификации № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от  12.04.2022 и спецификации № 4 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от  16.06.2022), составляет сумму в размере 10 451 533, 62 руб., в том числе НДС 20 %1 741 922, 27 руб.  

В общую стоимость договора входят все налоги и сборы (включая таможенные),  предусмотренные действующим законодательством, а также входят все прямые и  коммерческие расходы подрядчика. Стоимость дополнительных работ и сумма, на которую  произошло увеличение договора, составляет 3 342 783, 62 руб., в том числе НДС 20 %557 130, 60 руб. (спецификация № 4).  

Стороны пришли к соглашению внести изменения в порядок расчетов по договору, в  связи с чем, изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции:  

Стороны определили следующий порядок расчетов по договору: Заказчик, в течение  5 банковских дней после получения счета от подрядчика, перечисляет на расчетный счет  Подрядчика первый авансовый платеж на закупку материалов в размере 3 600 000 руб., в том  числе НДС 20 % - 600 000 руб. В течение 5 календарных дней с момента получения  авансового платежа подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру.  

Заказчик, в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика счета и  письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке па объект, перечисляет на  расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж в размере: 1 400 000 руб., в том числе  НДС 20 % - 233 333, 33 руб. В течение 5 календарных дней с момента получения авансового  платежа подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру. Заказчик, в течение  5 банковских дней после получения счета от подрядчика, перечисляет на расчетный счет  подрядчика третий авансовый платеж на закупку материалов в размере 500 000 руб., в том  числе НДС 20 % - 83 333, 33 руб. В течение 5 календарных дней с момента получения  авансового платежа подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру. Заказчик, в  течение 5 банковских дней после получения счета от подрядчика перечисляет на расчетный  счет подрядчика четвертый авансовый платеж в размере 208 750 руб., в том числе НДС 20 %  - 34 791, 67 руб. В течение 5 календарных дней с момента получения авансового платежа  подрядчик обязан предоставить заказчику счет-фактуру. Заказчик в течение 5 банковских  дней после получения счета от подрядчика на расчетный счет подрядчика пятый авансовый  платеж в размере 2 339 948, 53 руб., в том числе НДС 20 % - 389 991, 42 руб. В течение 5  календарных дней с момента получения авансового платежа подрядчик обязан предоставить  заказчику счет-фактуру.  

Расчеты за соответствующий период стороны производят в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ,  предоставления счета, счет фактуры и 6 комплектов исполнительной документации, с  зачетом перечисленных авансов. Стороны согласовали, что отсутствие согласованной  исполнительной документации является существенным условием договора и основанием для  отказа подрядчику заказчиком в подписании актов приемки-сдачи выполненных работ.  

Стороны согласовали, что оплату (в том числе аванса) по настоящему договору вместо  заказчика может производить застройщик объекта - ООО «Парк Хуамин».  

После получения аванса от застройщика, подрядчик в течение 5 календарных дней с  момента зачисления аванса на расчетный счет обязан предоставить заказчику счет-фактуры  на сумму полученного аванса и документы подтверждающие получение оплаты от третьей  стороны (заверенное подрядчиком платежное поручение с отметкой банка). Подрядчик, по  письменному запросу заказчика, ежеквартально обязан предоставлять заказчику заверенную  подрядчиком выписку из книги покупок и книги продаж по контрагенту ООО  «КитайСтрой».  

Срок выполнения дополнительных работ составляет 21 рабочий день с момента  получения пятого авансового платежа.  

В соответствии с п. 3.2.5 заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по  монтажу изделий и подписывает акт выполненных работ в соответствии с условиями  настоящего договора. Если при приемке обнаруживаются недостатки, об этом составляется  акт выявления недостатков, подписываем представителями сторон. В этом случае подрядчик  обязан в срок 14 рабочих дней устранить недостатки в монтаже изделий. Заказчик не вправе  уклониться от подписания одного из вышеуказанных актов. С момента подписания акта  выполненных работ ответственность за сохранность изделий переходит к заказчику.  

Разделом 4 договора предусмотрен срок выполнения работ. 

Срок изготовления, поставки и монтажа определяется сторонами в графике  производства (приложение № 3, к настоящему договору). Стороны определили начало  проведения работ, включая закупку изделий, начиная с даты получения предоплаты согласно  п. 2.2.1. Если заказчик не производит оплату в срок, предусмотренный в п.2.2.1. настоящего  договора, то срок изготовления продлевается на соответствующий период.  

Если заказчик не производит оплату в срок, предусмотренный в п.2.2.2. настоящего  договора, то подрядчик продлевает срок поставки и монтажа на соответствующий период.  

Если заказчик не предоставляет доступ на строительную площадку в течение  7 календарных дней со дня извещения о готовности «изделий» согласно пункту 2.2.2,  подрядчик с 8-го дня в праве взимать с заказчика плату за складское хранение «Изделий» на  производственной базе подрядчика.  

Размер оплаты определяется подрядчиком самостоятельно на основании  габаритов «изделий» и их количества. Оплата производиться заказчиком до отгрузки  «изделий» на основании выставленного счета подрядчиком за весь период оказании услуги  по складскому хранению. Подрядчик обязуется уведомить заказчика за трое суток до начала  оказания услуги по складскому хранению путем направления на электронную почту  заказчика проекта договора с установленным сроком и суммой в рублях за весь период  оказания услуги. Максимальная стоимость суток хранения «изделий» равна 1 000 руб.  

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков по оплате выполненных  подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате  неустойки в размере - 0, 1 % от суммы задолженности каждый день просрочки. Данная  санкция не распространяется на авансовые платежи.  

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или  в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Стороны предусмотрели  претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии  15 календарных дней момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий  путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения  истца, согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку  (раздел 8 договора).  

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил подписанные  сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от  18.01.2023 на общую сумму 10 247 533, 62 руб. Указанная сумма отображена в подписанном  истцом в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по  10.04.2023, со ссылкой на первичную документацию.  

Акты приема-передачи смонтированных изделий подписаны ответчиком в отсутствие  претензий по качеству и целостности.  

Ответчиком была произведена оплата аванса по платежным поручениям № 4335 от  03.09.2021, № 5235 от 01.10.2021 на общую сумму 5 000 000 руб. В соответствии с  условиями договора (п. 2.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения), третье лицо  оплатило за ответчика 3 048 698, 53 руб. авансовых платежей по платежным поручениям   № 865 от 12.04.2022, № 1230 от 26.05.2022, № 1527 от 28.06.2022.  

10.04.2023 истец обратился к ответчику с досудебным требованием об оплате  заказчиком выполненных работ в сумме 2 198 835, 09 руб., которая была получена 17.04.2023  согласно сведениям с официального сайта Почты России.  

Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной  документации, представленной в подтверждение заявленных требований.  

Заявлений о фальсификации не представлено. 

В представленном отзыве указано на существенные нарушения сроков выполнения  работ по договору, а также отсутствие представления исполнительной документации в  момент предъявления выполненных работ к приемке, учитывая ее передачу в электронном  виде 20.02.2023, в оригинале – 30.03.2023.  

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме  надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей  выполнению работы или способ ее определения.  

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в  установленном порядке ответчиком, следует, что работы приняты 18.01.2023 без замечаний  и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств  обратного не представлено. Действия истца полностью соответствуют нормам действующего  законодательства, а также условиям договора.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о нарушении истцом сроков выполнения  работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании  задолженности, учитывая выполнение работ на указанную сумму и подписание первичной  документации. Ответчиком не представлено доказательств предъявленных претензий от  указанного лица, в том числе по отсутствию представления исполнительной документации.  

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.  

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан  уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные  сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не  расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.  

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик,  изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был  направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение  определенного правового результата. Суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки  работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления  соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено.  

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик  согласовал объемы, качество и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов  выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих  работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы  содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем, качество и стоимость  фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.  

Следовательно, данные акты в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ является  надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и  стоимость.  

Кроме того, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских  отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.  

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне,  которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Оценив действия сторон  в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата  выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по  объему, стоимости и качеству, суд исходит из того, что в случае фактического невыполнения  подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика,  осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных  работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.  

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При расчете задолженности истцом учтены частичные оплаты ответчиком и третьим  лицом. Суд также учитывает, с учетом направленной претензии, отсутствие возражений  ответчика до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства  во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании с ответчика 2 198 835, 09 руб. задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 397, 67 руб.  договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с  03.05.2023 по 04.05.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.  Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям  договора и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ответчика.  

Дата начала периода начисления неустойки определена истцом с учетом получения  ответчиком претензии (17.04.2023) и срока ее рассмотрения по условиям договора  15 календарных дней (п. 8.1 договора). Суд учитывает подписание актов и справок по  формам КС-2, КС-3 18.01.2023, в связи с чем ответчик имел возможность произвести оплаты.  

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  По мнению суда период начисления не нарушает прав ответчика, поскольку отступления  произведены истцом в его пользу.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения  обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в  соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в  договоре. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не  находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.  

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера  пени, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения  обязательств в виде ее уплаты с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный  договором, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности  установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора  (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности,  установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены  ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное  неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в  значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)  возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее  размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений  ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе  подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер  которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного  спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного  заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику,  нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об  избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при  заключении договора.  

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, в  установленном порядке не был изменен и составляет 0, 1 %, что является наиболее  применяемым в деловом обороте.  

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с  применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с  отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки.  Подача только лишь заявления, в отсутствии документального и нормативного обоснования,  не является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы пени.  

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом,  а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют  основания для ее уменьшения (однократная или двойная ставка Банка России).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате  задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков  исполнения такого обязательства.  

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с  учетом условия договоров исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки неисполненного  обязательства, от неоплаченной суммы - 2 198 835, 09 руб., начиная с 05.05.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве). При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых  оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также  гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату.  

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента  вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая  фактическое исполнение обязательств. По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в  том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов  интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты.  Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует  скорейшему исполнению обязательств ответчиком.  

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования  спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта в целях возможного  снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным  исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 4 397, 67 руб.  договорной неустойки за период с 03.05.2023 по 04.05.2023 с учетом дальнейшего  начисления по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по  его вине. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 34 016 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Алюминиевые фасадные конструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 198 835, 09 руб. задолженности, 4 397, 67 руб. договорной неустойки за период с  03.05.2023 по 04.05.2023, а также 34 016 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, а всего 2 237 248, 76 руб.  

Начислять неустойку на сумму задолженности 2 198 835, 09 руб., начиная с 05.05.2023  по день фактической оплаты долга, из расчета 0, 1 % (п. 9.3 договора) за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:22:00

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич