АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5871/2022

г. Оренбург

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312565804500128, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТАС» (460507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 453 000, 00 рублей, договорной неустойки в размере 47 650,00 рублей, а также госпошлины.

  В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.09.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТАС» (далее – ответчик,  ООО «ТАС») о взыскании суммы основного долга в размере 953 000, 00 рублей, договорной неустойки в размере 55 274, 00 рублей с перерасчетом суммы неустойки (пени) по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 34 576, 23 рублей с перерасчетом суммы процентов по день фактической оплаты долга, а также госпошлины.

24.10.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 453 000, 00 рублей, договорной неустойки в размере 47 650,00 рублей, а также госпошлины.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение и рассматривает исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 453 000, 00 рублей, договорной неустойки в размере 47 650,00 рублей, а также госпошлины.

От ответчика 17.10.2022 поступил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования по основному долгу признает, в отношении неустойки возражает.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ИП глава КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «ТАС» (поставщик) был заключен договор № ТР-26/10/21 (далее – договор) (л.д. 12-14), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает электронное навигационное устройство (далее – товар) в количестве 1 комплекта, согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой составной частью (п. 1.1 договора).

Полная стоимость товара по договору составляет 953 000, 00 рублей, с учетом НДС 20%, равный 158 833, 33 руб. Цена товара включает в себя стоимость товара, все затраты на его погрузку и упаковку, доставку и установку (п. 3.1 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 27.10.2021: аванс 400 000, 00 рублей, в том числе НДС 20%, равный 66 666, 67 руб.; остаток суммы в размере 553 000, 00 рублей, в том числе 20%, равный 92 166, 67 рублей перечислить до 15.12.2021 (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату по платежному поручению № 395 от 26.10.2021 в сумме 400 000, 00 рублей и по платежному поручению № 64 от 15.02.2022 в размере 553 000, 00 рублей (л.д. 16-17).

В установленный договором срок ответчик не поставил истцу товар на сумму предварительной оплаты.

Таким образом, по утверждению истца на день подачи иска в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 953 000, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2 от 10.03.2022 с требованием возврата денежных средств в размере 953 000, 00 рублей                     (л.д. 35).

В ответе на письмо истца ответчик 18.03.2022 сообщил, что гарантирует возврат денежных средств в размере 953 000, 00 рублей в полном объеме в течение 10 рабочих дней (л.д. 36).

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 23.03.2022 с просьбой оплаты задолженности (л.д. 18) и 20.04.2022 направлена еще одна претензия № 4 об оплате задолженности (л.д. 38-39).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату по платежному поручению № 395 от 26.10.2021 в сумме 400 000, 00 рублей и по платежному поручению № 64 от 15.02.2022 в размере 553 000, 00 рублей (л.д. 16-17).

Сторонами договора был подписан Акт сверки задолженности на сумму 953 000, 00 рублей за период с 26.10.2021 – 18.03.2022 (л.д. 37).

09.06.2022 между сторонами договора было подписано Соглашение о расторжении договора, в котором указано, что в течение семи банковских дней с момента подписания Соглашения продавец обязуется перечислить покупателю сумму в размере 953 000, 00 рублей.

11.07.2022 ответчиком был произведен частичный возврат суммы основного долга по договору в размере 500 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.07.2021.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности в размере 453 000, 00 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном договором, или возврата предоплаты на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 953 000, 00 рублей, а ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения условий договора поставки в полном объеме, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 453 000, 00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 47 650,00 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% .

По расчету истца размер неустойки, с учетом введенного моратория, будет составлять  40 415, 00 рублей, в том числе 29 543, 00 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и 10 872 рубля за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Однако сторонами договора 09.06.2022 было подписано Соглашение о расторжении договора от 26.10.2021 № ТР-26/10/21, в пункте 3 которого стороны согласовали, что в течение семи банковских дней с момента подписания Соглашения продавец обязуется перечислить покупателю пени, предусмотренные п. 6.3 договора за период с 01.03.2022 по 09.06.2022 в размере 47 650, 00 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 650,00 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 248 от 07.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 23 429, 00 рублей.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований в связи с частично оплатой ответчиком основной задолженности после обращения истца в арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина, приходящаяся на уменьшенную сумму в части основного долга, не подлежит возврату из Федерального бюджета.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 007, 00 рублей (от уточненной суммы в части неустойки) относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 422, 00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАС» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 основной долг в размере 453 000, 00 рублей, договорную неустойку в размере 47 650,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 007, 00 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 422, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                       Е.Г. Цыпкина