Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61963/2017

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка д. 23, кв. 52; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Саблинская д. 5/21, пом. 2Н);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСЕРВИС", ФИО3 (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ. А/44Н; Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская д. 22-24, кв. 2, ОГРН:  

<

***>);

о признании договора купли – продажи нежилого помещения от 15.12.2016 недействительным, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, о применении последствий недействительности оспариваемого решения

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2018;  

 

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Несервис" (далее – Ответчик №1, ООО «ОРТ»), ФИО3  (далее – Ответчик № 2) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения 15.12.2016, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор от 15.12.2016  по которому произошло отчуждение единственного актива Общества заключен с нарушением правил статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участниками Общества не принималось в установленном порядке решения об одобрении крупной сделки как сделки с заинтересованностью.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истицы заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд:

           - признать недействительным заключенный между ООО «НЕВАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 Договор купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.12.2016г. за № 78-78/032-78/115/015/2016-167/1;

          - признать недействительным заключенное между ООО «НЕВАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 Соглашение о расторжении Договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2017, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №78:11:0006005:1394-78/032/2017-2 от 10.11.2017.

          Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено в части признания недействительным заключенного между ООО «НЕВАСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 Договора купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.12.2016  за № 78-78/032-78/115/015/2016-167/1. В остальной части заявление судом отклонено, так как является дополнением к первоначально предъявленным требованиям, что противоречит положениям статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом представитель истицы уточнил основания иска дополнив правовую  позицию и полагая, что  оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества в силу статьи 174 ГК РФ.

  Представитель ответчика ООО «Невасервис»  возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

  ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 158 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражение о рассмотрении спора в свое отсутствие не заявил, ввиду чего дело рассмотрено в  отсутствие второго ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом в связи со следующим.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в настоящее время оспариваемый договор расторгнут, спорное нежилое помещение принадлежит Обществу. Данные обстоятельства исключают необходимость назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости помещений в настоящем споре.

   Как следует из материалов дела,  ФИО2 является участником Общества с момента регистрации Общества с 30.11.2002 и владеет  долей 50% уставного капитала Общества. Вторым участником Общества является ФИО4, владеющая 50% уставного капитала Общества.

15.12.2016  между ООО "Невасервис" в лице генерального директора         ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 15.12.2016.

Полагая, что указанная сделка является для общества крупной и с заинтересованностью, совершена с нарушением правил, установленных статьями 45 и  46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  а также  в ущерб интересам Общества, совершением указанной сделки истцу причинены неблагоприятные последствия, ФИО2 обратилась с настоящим иском.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для признания требований истцов подлежащими удовлетворению.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания иска истицей указано то, что при заключении оспариваемой сделки не соблюден порядок заключения данной сделки, поскольку она является крупной и совершенной с заинтересованностью.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено судом переход права собственности по сделке зарегистрирован 15.12.2016 года, согласно п.1 ст. 46 (в редакции спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п.2 ст. 46 Закона об ООО (в редакции по состоянию на 15.12.2016 года) стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утв. Приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), здания, сооружения (помещения) относятся к активам организации, классифицируемым как основные средства.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме слу|чаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно п. 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Спорное нежилое помещение приобретено ООО «Невасервис» 31.08.2013 года у общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» по цене 8 850 000 рублей, включая 18 % НДС, что отражено в акте № 11 от 31.08.2013 года о приеме-передаче основных средств.

Объект принят к учету по первоначальной стоимости 7 515 000 рублей (без учета НДС) с начислением амортизации, что отражено в инвентарной карточке учета основных средств № 50 от 29.11.2016 года.

29 11.2016 года спорный объект отчужден и снят с учета по остаточной балансовой стоимости 6 514 710,06 рублей, что отражено в акте № 4 от 29.11.2016 года о приеме-передаче основных средств, подписанном ООО «Невасервис» и ФИО3

Таким образом, балансовая стоимость спорного нежилого помещения составляла 6 514 710,06 рублей.

Балансовая стоимость имущества (активов) ООО «Невасервис» на 31.12.2015 года составляла 27 411 тысяч рублей и 25 % от стоимости имущества составило 6 852 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, определенная по данным бухгалтерского учета стоимость спорного объекта недвижимости не превышала 25 % стоимости имущества ООО «Невасервис», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения спорной сделки.

Спорная сделка не подпадает и под признаки сделок с заинтересованностью. Доводы об аффилированности ФИО6 и ФИО3 при рассмотрении дела подтверждения не нашли, основаны на предположениях истца.

Согласно доводам истца спорная сделка совершена в ущерб интересам Общества.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, что может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ все вышеперечисленные основания истцом не доказаны как не  доказан и тот факт, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и данная сделка повлекла для истца и Общества  какие-либо неблагоприятные последствия.

Согласно сведениям Росреестра, оспариваемый договор купли-продажи был расторгнут. На дату вынесения судебного акта спорное недвижимое имущество принадлежит Обществу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по всем изложенным основаниям в совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.