﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8556/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Клешниной Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Лелюха, дом 15, квартира 21, ИНН 5445264085, ОГРН 1105445002068, далее – ООО «ТОРГ 54» должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Толчина Александра Николаевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: Клешниной И.Н. – Желтикова Е.С. по доверенности от 06.02.2021, Воловик О.А. по доверенности от 09.12.2019; конкурсного управляющего – Савватеев А.В. по доверенности от 17.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 31.03.2013 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче 31.05.2015 ООО «ТОРГ 54» Клешниной И.Н. результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Литейная дом 1В с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А (далее – недвижимость, недвижимое имущество, объект недвижимости), произведенных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» (далее – ООО «СтройИнвестРезерв») по договору строительного подряда от 09.07.2013 № 01/07Б за период с 01.10.2013 по 27.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клешниной И.Н. в пользу ООО «ТОРГ 54» 30 356 267,90 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, определение суда от 28.11.2018 отменено, принят новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клешниной И.Н. в пользу ООО «ТОРГ 54»                            30 938 512,25 руб., основываясь на результатах повторной строительно-технической экспертизы, с учетом заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку судами не исследован вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке.

        Конкурсный управляющий, основываясь на результатах повторной строительно-технической экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявление в части требования о применении последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клешниной И.Н. в пользу должника 31 080 317,37 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, признана недействительной сделка должника по безвозмездной передаче 31.05.2015 Клешниной И.Н. результатов строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости в период с 01.10.2013 по 27.02.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клешниной И.Н. в пользу должника 31 080 317,37 руб.

В кассационной жалобе Клешнина И.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Клешнина И.Н. указывает что суды нарушили нормы процессуального права, а именно, не привлекли к участию в обособленном споре Клешнина В.Н. и Асабина А.С., привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как считает Клешнина И.Н., суды не установили существо сделки (спора), сослались только на именование обжалуемого договора; первоначально судом оценивался договор аренды от 31.03.2013 № 1, а резолютивная часть содержит выводы о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче результатов строительно-монтажных работ.

Клешнина И.Н. полагает, что момент совершения сделки по безвозмездному отчуждению должником неотделимых улучшений в пользу Клешниной И.Н. судами не определен; указывает, что спорные неотделимые улучшения ей не передавались по акту приема-передачи, а стали частью принадлежащего ей объекта недвижимости в момент выполнения каждого этапа работ.

        По мнению Клешниной И.Н., оспариваемая сделка не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), последствия недействительности сделки не сопоставимы с размером реестра требований должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «СтройИнвестРезерв» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители Клешниной И.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представител конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела ООО «ТОРГ 54» создано 26.10.2010 учредителями Клешниным Владимиром Николаевичем и его супругой Клешнина И.Н.

Руководителем должника с 26.10.2010 являлся Клешнин В.Н. 

22.04.2013 Клешнина И.Н. приобрела в собственность объект недвижимости. 

ООО «ТОРГ 54» (арендатор) и Клешнина И.Н. (арендодатель) заключили договор аренды от 31.03.2013 № 1, согласно которому должник получил во временное владение и пользование недвижимое имущество на срок с 31.03.2013 по 31.03.2023 с целью реконструкции склада для дальнейшей реализации продуктов питания. Договор предусматривает зачет произведенных арендатором неотделимых улучшений недвижимости в счет арендной платы.

В дальнейшем между ООО «ТОРГ 54» и ООО «СтройИнвестРезерв» заключен договор от 09.07.2013 № 01/07Б, предусматривающий реконструкцию недвижимости за счет денежных средств должника.

15.11.2013 администрацией города Искитима Новосибирской области Клешниной И.Н. выдано разрешение на завершение строительства указанного объекта № RU54302000-66.

Должником понесены расходы на оплату строительно-монтажных работ по реконструкции недвижимости в размере 28 813 074 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-33-66-2016 выдано 01.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 05.05.2016 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды от 31.03.2013 № 1, предусматривающий реконструкцию недвижимого имущества за счет средств должника, и его последующая передача ответчику совершены при неравноценном встречном исполнении, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, который за счет должника получил необоснованную выгоду в виде неотделимых улучшений принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признал ее недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды приняли во внимание совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исследовав материалы обособленного спора, обоснованно исходили из доказанности аффилированности Клешниной И.Н. и               ООО «ТОРГ 54».

        По итогам исследования представленных доказательств, суды установили, что в период выполнения строительно-монтажных работ должник был лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом при осуществлении им хозяйственной деятельности, в течении периода аренды осуществлялись работы по реконструкции недвижимости.      

С учетом положений статей 606, 614 ГК РФ суды обоснованно констатировали отсутствие у должника обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, и, соответственно, оснований зачесть задолженность по арендной плате в счет стоимости произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества.

С целью определения стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2019 № 27/06-19/СЭ стоимость неотделимых улучшений недвижимости в результате выполнения должником строительно-монтажных работ в период с 01.10.2013 по 27.02.2015 по состоянию на 30.05.2015 составляет 31 080 317,37 руб.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

        Возражения ответчика о том, что судами не установлен момент передачи недвижимости после реконструкции ответчику, обоснованно отклонен судами, поскольку переход недвижимости от должника к ответчику состоялся после прекращения действия договора аренды  31.05.2015. 

Доказательства возврата должником имущества в иную дату ответчиком не представлены. Довод конкурсного управляющего о передаче ответчиком недвижимости на условиях аренды одноименному с должником обществу после 31.05.2015 не опровергнут.

        Довод ответчика о том, что суды не определили природу рассматриваемых отношений должника и ответчика, подлежит отклонению, поскольку по итогам оценки представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество передано ответчиком должнику на основании договора аренды, однако фактическое пользование недвижимостью в период действия договора аренды было невозможно в связи с осуществлением работ по реконструкции объекта (производство неотделимых улучшений) в интересах ответчика.

Суды верно исходили из того, что целью рассматриваемых отношений должника и ответчика являлось улучшение недвижимости ответчика за счет средств должника, что свидетельствует об их неравноценном характере.  Недвижимость возвращена собственнику – ответчику без возмещения последним должнику стоимости произведенных им неотделимых улучшений согласно положениям статьи 623 ГК РФ.

Несмотря на то, что произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества не являются его собственностью и подлежат возмещению на основании статьи 623 ГК РФ, в рассматриваемом случае совокупность действий бенефициаров должника, включая ответчика, свидетельствует о направленности договора аренды, передачи недвижимости должником ответчику после его прекращения на увеличение имущества ответчика за счет должника в нарушение прав кредиторов должника. Указанное позволяет квалифицировать передачу недвижимости должником ответчику как сделку с неравноценным исполнением.   

Судами установлено, что в результате реконструкции недвижимости выбыло более 20 % балансовой стоимости активов должника. При этом имеются неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Довод ответчика о том, что суды рассмотрели требование, отличное от заявленного конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении обособленного спора суды установили направленность заявления конкурсного управляющего (с учетом его пояснений) на признание недействительной сделки по передаче ответчику после прекращения действия договора аренды реконструированного объекта недвижимости без возмещения стоимости неотделимых улучшений.

С учетом изложенного суды правомерно признали сделку недействительной и в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств, равных стоимости неотделимых улучшений недвижимости. 

Возражения ответчика о том, что стоимость неотделимых улучшений превышает совокупный размер требований кредиторов должника не имеет правового значения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости привлечения к участию в споре Клешнина В.Н.,            Асабина А.С., были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А45-8556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов