АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19165/2020

г. Владивосток

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью  «Бас-ДВ», на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – группа ГАЗ», Общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», о взыскании 6 288 330 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц: -.

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» о взыскании убытков в размере 6 288 330 рублей, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества согласно заключенному сторонами договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТНПК-195-01.10-2018 от 16.04.2018 (далее договор поставки) в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи автобуса марки ЛиАЗ согласно договору поставки от 30.08.2018, из которых 284 720 рублей расходов, понесенных на ремонт спорного товара в соответствии с договором № ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (далее договор о техническом обслуживании) в соответствии с рекламационными актами за период с 29.04.2019 по 10.02.2020, 861 440 рублей расходов по перемещению спорного товара из г. Находки в г. Владивосток для проведения ремонта в соответствии с приложенными плановыми расчетами, 5 142 170 рублей убытков, связанных с простоем пассажирских автобусов (спорный товар) согласно приложенным плановым расчетам.

Третьи лица  не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А51-19165/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что выводы, сделанные в отношении причин неисправностей и характера ремонта автобусов, являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу и при неправильном распределении бремени доказывания; в постановлении указано, что суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности представить доказательства того факта, что возникшие неисправности автобусов появились вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автобусов и естественного износа их деталей; не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества товара, характера выявленных недостатков.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2022, установил, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТНПК-195-01.10.-2018 от 16.04.2018 (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (продукция), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору поставки или при самовывозе приложение № 1.1 к договору поставки), являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.4 договора поставки поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к договору поставки; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока; устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором поставки.

На основании п. 11.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемую по договору поставки продукцию определен в опросном листе и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники.

В силу п. 11.6 договора поставки если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки, расторгнув его полностью либо в части по своему усмотрению. В этом случае поставки в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется: возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию (п. 11.6.1 договора поставки); возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду (п. 11.6.2 договора поставки); исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором поставки (п. 11.6.3 договора поставки).

В соответствии с п. 15.3 договора поставки при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования  путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Стороны спецификацией №-РЭН-ТНПК-2018 от 16.04.2018 к договору поставки согласовали подлежащий поставке товар.

Истец во исполнение договора поставки передал ответчику в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи от 30.08.2018 спорный товар – автобусы в количестве 5 штук, марка ЛиАЗ 525662, идентификационные номера 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, XTY525662J0025642. При приеме спорного товара истец не заявил ответчику претензии по качеству товара.

Также, как указали стороны, ответчик совместно с данными транспортными средствами передал истцу техническую документацию, в том числе сервисные книжки, руководства по эксплуатации в отношении спорных транспортных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», как заказчиком, и третьим лицом, как предприятием, был заключен договор № ДГ05/0005/016/18 на выполнение гарантийного ремонта автобусов от 23.04.2018, целью которого является организация гарантийного обслуживания и техническое обслуживание автобусов. На основании данного договора третье лицо является уполномоченным лицом по осуществление гарантийного обслуживания спорного по настоящему делу товара.

Как указал истец, в процессе эксплуатации указанных транспортных средств, в данных транспортных средствах выявились недостатки, для устранения которых истец был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу, о чем был заключен договор № ТНПК-460-01.32.-2019 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 23.12.2019 (договор о техническом обслуживании), согласно которому исполнитель (третье лицо) принял на себя обязательства по требованию заказчика (истец) производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, использующихся в коммерческих целях, на территории исполнителя, на условиях и в порядке, установленном договором о техническом обслуживании.

Третье лицо осуществило ремонт спорного товара истца согласно рекламационным актам за период с 29.04.2019 по 10.02.2020 на сумму всего 284 720 рублей, которая оплачена истцом представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец полагает, что указанные ремонтные работы входят в гарантийное обслуживание спорного товара, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с осуществлением такого ремонта, а также возместить расходы по перемещению спорного товара в целях его ремонта в размере 861 440 рублей, возместить стоимость простоя спорных транспортных средств в период невозможности их эксплуатации в размере 5 142 170 рублей согласно представленным истцом плановым расчетам.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями возместить спорные убытки, которые ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями автобусов и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром. 

Ответчик в предварительном судебном заседании 12.09.2022 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считает, что ремонт спорных транспортных средств был произведен более 2 лет назад, тогда как в настоящее время техническое состояние данных транспортных средств иное, истек гарантийный срок на товар (транспортные средства), в связи с чем ходатайствует о проведении экспертизы по материалам дела, просит поставить перед экспертом вопрос: какова причина возникновения неисправностей и дефектов (производственный дефект, эксплуатационный дефект, естественный износ, аварийные повреждения, нарушение правил эксплуатации, иное), которые устранялись по заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела № А51-19165/2020?

Определением от 19.09.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А51-19165/2020 судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы по делу № А51-19165/2020 поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Какова причина возникновения неисправностей и дефектов (производственный дефект, эксплуатационный дефект, естественный износ, аварийные повреждения, нарушение правил эксплуатации, иное), которые устранялись по заказ-нарядам, имеющимся в материалах дела № А51-19165/2020?

Из представленного суду заключения № 29/10/22 от 29.03.2023 следует, что причинами возникновения неисправностей, которые устранялись по заказам-нарядам, являлись отказы, возникшие по причинам, связанным с условиями эксплуатации объектов, в том числе связанные повреждениями в результате механического воздействия или деградационные отказы, обусловленные естественными процессами старения и изнашивания. Кроме того, по заказам-нарядам выполнялись работы по плановому периодическому техническому обслуживанию и работы по установке дополнительного оборудования не входящего в комплектацию транспортного средства.

Как указано в экспертном заключении, по рекламационным актам заявлялись повреждения, дефекты и неисправности, а по заказам-нарядам проводились работы по ремонту и техническому обслуживанию в отношении объектов: автобус ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018; автобус ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018; автобус ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018; автобус ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018; автобус ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, дата продажи 30.08.2018.

Эксперт указал, что исходя из анализа положений по обслуживанию и гарантийной политике завода-изготовителя автобусов, изложенных в руководствах по эксплуатации и сервисных книжках, под каждой из таблиц, содержащих сведения о каждом отдельном обращении на сервисное предприятие, даны комментарии и сделаны соответствующие выводы по заявленным повреждениям и дефектам, с учетом комплекса выполненных в отношении автобусов работ. 

Так, в отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 21.01.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправна система нейтрализации отработанных газов; согласно п. 5.8.13 сервисной книжки, гарантия не распространяется на нейтрализатор отработавших газов двигателя, если не обнаружено брака материала или завода-изготовителя, не установлено признаков наличия брака материала или брака завода-изготовителя; дата обнаружения дефекта 24.05.2019, дата обращения (составления акта) 24.05.2019, внешнее проявление дефекта - оплавление корпуса блока управления, металлический стук в подвеске, причина дефекта - выгорание электронной платы, разрушение металлической основы; согласно п. 5.8.2 сервисной книжки, гарантия не распространяется на такие повреждения; дата обнаружения дефекта 24.05.2019, дата обращения (составления акта) 24.05.2019, внешнее проявление дефекта - увеличение свободного хода разжимного кулака, потеря сжатого воздуха тормозной системы через энергоаккумулятор, причина дефекта - неровность рабочей поверхности, неисправность пружинных энергоаккумуляторов; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации.

В отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 27.02.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправна система нейтрализации отработанных газов; согласно п. 5.8.13 сервисной книжки, гарантия на такие детали не распространяется; дата обнаружения дефекта 29.04.2019, дата обращения (составления акта) 29.04.2019, внешнее проявление дефекта - металлический стук в подвеске, причина дефекта - разрушение металлической основы; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации; дата обнаружения дефекта 05.07.2019, дата обращения (составления акта) 05.07.2019, внешнее проявление дефекта - потеки трансмиссионного масла на ступичном узле, повышенный шум, металлический стук в подвеске, причина дефекта - потеря эластичности, разрушение сепаратора, резиновой основы; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации; дата обнаружения дефекта 08.10.2019, дата обращения (составления акта) 08.10.2019, внешнее проявление дефекта - увеличение свободного хода разжимного кулака, повышенный шум/нагрев ступичного узла, причина дефекта - неровность рабочей поверхности, разрушение сепаратора; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации; дата обнаружения дефекта 17.12.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправен топливный насос высокого давления; согласно п. 5.7 сервисной книжки, гарантия на такие детали распространяется на замену заводом-изготовителем, за исключением указанного в п. 5.8.

В отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 18.01.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправна система нейтрализации отработанных газов; согласно п. 5.8.13 сервисной книжки, гарантия на такие детали не распространяется; дата обнаружения дефекта 29.10.2019, дата обращения (составления акта) 28.10.2019, внешнее проявление дефекта - увеличение свободного хода разжимного механизма, отсутствие звукового сигнала, стук при движении, потеря сжатого воздуха тормозной системы через энергоаккумулятор, причина дефекта - неровность рабочей поверхности, перегорание индукционной катушки, разрушение резиновой основы, неисправн6ость пружины; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации.

В отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 20.06.2019, дата обращения (составления акта) 20.06.2019, внешнее проявление дефекта - подтекание трансмиссионного масла из ступичного узла, течь масла по стакану амортизатора, причина дефекта - потеря эластичности уплотнительного манжета, нарушена герметичность амортизатора; согласно п. 5.8.9 сервисной книжки, гарантия на такие детали зависит от степени износов и эксплуатации, нарушения зависят от естественного изнашивания в процессе эксплуатации; дата обнаружения дефекта 18.07.2019, дата обращения (составления акта) 18.07.2019, внешнее проявление дефекта - негерметичность горного тормоза, причина дефекта - разрушение заслонки отработанных газов; согласно п. 5.8.1 сервисной книжки, гарантия на такие детали не распространяется; дата обнаружения дефекта 18.01.2020, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - падение мощности ДВС, причина дефекта - неисправна система нейтрализации отработанных газов; согласно п. 5.8.13 сервисной книжки, гарантия на такие детали не распространяется.

В отношении автобуса ЛиАЗ-525662 VIN: 

<

***> экспертом указано: дата обнаружения дефекта 06.06.2019, дата обращения (составления акта) 06.06.2019, внешнее проявление дефекта - нарушение герметичности оплетки жгута, причина дефекта - механическое воздействие со стороны органов управления механизмами; согласно п. 5.8.2 сервисной книжки, гарантия не распространяется на такие повреждения; дата обнаружения дефекта 25.04.2019, дата обращения (составления акта) 10.02.2020, внешнее проявление дефекта - нарушение герметичности топливного бака, причина дефекта - причины нарушения установить не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив содержание экспертного заключения на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал не доказанным то обстоятельство, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли по причинам, за которые продавец не отвечает, как и не доказано то обстоятельство, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром и то, что возникшие неисправности спорных автобусов связаны с действиями именно истца, так как в экспертном заключении не указаны технические характеристики товара, в отношении которого производилась экспертиза, по каким критериям эксперт определил, что на отдельно взятые детали не распространяется гарантия качества, какими методами  и  при помощи каких  инструментов  производились измерения, как определялись признаки наличия брака, фактически в экспертизе приведены внешние проявления дефектов и их причины, в отсутствие методов какими руководствовался эксперт, анализируя спорные дефекты в отношении отдельно взятых деталей и, по сути, являются предположительными.

Указанные пороки экспертного заключения в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы. О проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик во исполнение договора поставки передал истцу спорный товар – вышеуказанные транспортные средства совместно с технической документацией в соответствии с товарной накладной № 107 от 30.08.2018, актами приемки-передачи от 30.08.2018. В процессе эксплуатации спорных транспортных средств истцом в данных транспортных средствах выявлены недостатки, для устранения которых истец обратился к третьему лицу, о чем был заключен договор о техническом обслуживании, стоимость таких ремонтных работ составила всего 284 720 рублей согласно рекламационным актам за период с 29.04.2019 по 10.02.2020, которые оплачены истцом представленными в материалы дела платежными поручениям.

При этом, в целях проведения ремонтных работ спорных транспортных средств истец транспортировал данные транспортные средства из г. Находки в г. Владивосток в место проведения третьим лицом технического обслуживание данных транспортных средств, стоимость такого перемещения транспортных средств составила всего 861 440 рублей согласно представленным истцом плановым расчетам. Также в период ремонта транспортных средств в результате их вынужденного простоя истец согласно плановым расчетам понес убытки в размере 5 142 170 рублей.

Данные расходы истца соответствуют понятию убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст. 15, 393, 475, 518 ГК РФ. Ответчик контррасчет спорной суммы не представил.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных убытков расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел, но отклонил как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

В связи с тем, что судом не приняты выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым не распределять расходы по оплате судебной экспертизы и не разрешать вопрос о выплате вознаграждения эксперту до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Русский автобус» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (ИНН 

<

***>) 6 348 772 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля, в том числе 6 288 330 рублей убытков, 60 442 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                      Калягин А.К.