ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16149/2018

Дело № А40-222432/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УК «Платформа» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018г. по делу № А40-222432/17 

принятое судьей Блинниковой И.А. 

по заявлению ООО «Управляющая компания «Платформа», 

ответчики 1) УФНС по 

<

...>) МИФНС № 46 по г.Москве 

о признании незаконным решение о государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.04.2018;

от заинтересованных  лиц:

1. ФИО4 по дов. от 16.01.2018; 2. ФИО5 по дов. от 19.09.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Платформа» (далее  - Заявитель, ООО «УК «Платформа», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС по г. Москве) о признании незаконным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москвео государственнойрегистрациизаписи о недостоверности сведений об адресеобщества и руководителе общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018г. заявление ООО «УК «Платформа» оставлено без удовлетворения.

ООО «УК «Платформа» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Платформа» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель МИ ФНС № 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель УФНС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Заявителем было получено Уведомление МИ ФНС № 46 по г. Москве от 04.07.2017г. от 06-12/086539 о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе и об адресе организации. 

31.07.2017г. Заявитель направил в МИ ФНС № 46 по Москве два уведомления: о действительности сведений об адресе организации и о действительности сведений о  руководителе организации. В частности, в уведомлении о действительности сведений о руководителе руководитель Заявителя подтвердил, что является генеральным директором Общества, приказ о возложении на себя обязанностей подписывал лично, заключил договор и т.д. Подтверждающие документы к указанным уведомлениям были приложены. 

Уведомления были представлены в Инспекцию руководителем организации лично. 

Заявитель указывает, что в процессе диалога с Инспекцией выяснилось, что Инспекция приняла во внимание показания руководителя Заявителя, данные в ИФНС № 34 при опросе в отношении ООО «АСФИН-ТОРГ», ООО «ПОЛИМП» и ООО «ПРОФОН». 

Руководитель Заявителя обратился в МИ ФНС № 46 России, окна 2, 3, разъяснил, что ранее давал показания в качестве свидетеля в ИФНС № 34 России по г. Москве, однако ошибочно полагал, что его опрашивают исключительно в отношении компаний ООО «АСФИН-ТОРГ», ООО «ПОЛИМП» и ООО «ПРОФОН», зарегистрированных на него помимо его воли. Ответа от налогового органа не поступило, возражений относительно представленных документов не заявлено, дополнительных документов не запрошено. 

22.08.2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недействительности сведений о руководителе Общества, и об адресе Общества. 

11.09.17г. Заявитель направил жалобу в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве. В указанной жалобе, подписанной руководителем Заявителя, были изложены обстоятельства произошедшего и содержалась просьба исключить записи о недостоверности сведений. В ответ на жалобу 05.10.2017 года Заявителю был направлен ответ (исх. 12-18/157949), в соответствии с которым УФНС России по г. Москве отказало в удовлетворении жалобы Заявителя. Из текста указанной жалобы Заявителю стало известно, что ранее в адрес руководителя Заявителя направлялось письмо (исх. 06-18/104115 от 15.08.2017) в котором ФИО6 предложили лично явиться в Инспекцию для дачи объяснений по указанному факту. Поскольку указанное письмо ФИО6 не получал, 24.10.2017г. он обратился в Инспекцию с просьбой выдать ему дубликат указанного письма. 08.11.2017г. Инспекция направила в адрес ФИО6 дубликат письма, из которого следовало, что ФИО6 необходимо явиться в МИ ФНС № 46 России по Москве в окно 2, 3 для дачи пояснений в отношении протокола. 

16.11.2017г. ФИО6 явился на прием в Инспекцию в указанные окна, однако специалистом Инспекции ему было сообщено, что МИ ФНС № 46 не может самостоятельно внести изменения в запись о недостоверности сведений, и ему необходимо обратиться с требованием в УФНС России по Москве или в суд. 

ФИО6 также обратился к исполнителю письма, сотруднику Инспекции ФИО7, который также сообщил о невозможности внесения изменений в протокол допроса свидетелей, на который ссылается Инспекция, и предложил обратиться в суд. Изменения в протокол внесены не были. 

Заявитель считает решение МИФНС № 46 России по Москве о внесении записи незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился с заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2017г. по делу № 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014 указал, что записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2015 N 305- ЭС15-15677 по делу № А41-84598/14 указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и  издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно подпунктам «в», «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. 

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; проведения осмотра объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Управляющая организация «Платформа» указан ФИО6 (ИНН 

<

***>), а также указан следующий адрес места нахождения данного юридического лица, а именно: 105318, 

<

...>. 

В МИ ФНС России №46 по г. Москве 28.06.2017г. поступил протокол допроса ФИО6 (ИНН 

<

***>) от 23.06.2017 № 1759, направленный ИФНС России № 34 по г. Москве. 

Согласно указанному протоколу ФИО6 пояснил, что не является учредителем (участником) или руководителем юридических лиц, не представлял документы для государственной регистрации юридических лиц, не участвовал и не  намеревался участвовать в деятельности зарегистрированных на него юридических лиц. Также в протоколе допроса содержится запись, сделанная ФИО6 рукописным текстом, согласно которой ФИО6 просил считать незаконными и не по его поручению действия всех лиц, выступающих от его имени, по доверенности и иным документам, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, поскольку он никакого отношения к ним не имеет. ФИО6 также изложил просьбу о блокировке счетов организаций, зарегистрированных на его персональные данные (в качестве руководителя и учредителя), а также оказать содействие в отзыве электронно-цифровой подписи, оформленной на его имя. 

К протоколу допроса прилагался перечень юридических лиц, в которых ФИО6 является генеральным директором, в том числе с указанием ООО «Управляющая компания «Платформа». С указанным перечнем юридических лиц ФИО6 ознакомлен, что подтверждается подписью об ознакомлении на перечне. 

Протокол допроса от 23.06.2017г. № 1759 подписан ФИО6 с указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано». Также в протоколе имеется рукописная запись ФИО6 о том, что психологического воздействия на него не осуществлялось и пояснения даны по его личному волеизъявлению. ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ФИО6 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе. 

На основании вышеуказанной информации Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, направила в адрес Общества и его учредителя (руководителя) уведомление от 04.07.2017г. № 06-12/086539 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, о руководителе, учредители (участниках). 

В ответ на уведомление от 04.07.2017г. № 06-12/086539 в Инспекцию 31.07.2017г. поступили обращения Общества от имени генерального директора - ФИО6, с приложениями копии договора аренды нежилого помещения от 20.06.2017г., а также копии трудового договора от 14.12.2016г., протокола от 13.12.2016г. № 3, приказа от 14.12.2016г. № 05/к. 

Из представленных документов следует, что договор аренды нежилого помещения от 20.06.2017г., заключен с ИП ФИО8 (арендодатель) Обществом от лица генерального директора - ФИО6. Трудовой договор от 14.12.2016г. заключен ООО «Управляющая компания «Платформа» с ФИО6 с указанием его должности – генерального директора. В трудовом договоре также указано, что ФИО6 назначен на должность генерального директора решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 13.12.2016 № 3. Раздел 8 трудового договор содержит паспортные данные ФИО6 и указание ФИО6 в качестве подписанта, а также подпись участника Общества ФИО9. Приказ от 14.12.2016 № 05/ко возложении обязанностей генерального директора Общества, содержит информацию о подписанте - генеральном директоре ООО «Управляющая компания «Платформа»» ФИО6. 

Вместе с тем, поскольку ФИО6 в протоколе от 23.06.2017г. № 1759 просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его имени и по доверенности, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, то копии документов, представленные Обществом в Инспекцию с уведомлениями о действительности сведений о руководителе и адресу организации, не подтверждают достоверность таких сведений. 

Кроме того, Инспекция в адрес ФИО6 направлено письмо от 15.08.2017г. № 06-18/104115, в котором сообщила о том, что документы, представленные ООО «Управляющая компания «Платформа» с указанием подписанта - ФИО6 в качестве генерального директора, не могут быть рассмотрены как подтверждение достоверности сведений о руководителе и адресе Общества. 

В отношении сведений об адресе данного юридического лица Инспекция и суд указали следующее. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.06.2017г. № 20/06/2017-1, поступившего в Инспекцию 31.07.2017 с обращениями от имени ФИО6, ИП ФИО8 (арендодатель) передает ООО «УК «Платформа» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6 нежилое помещение -комната № 19 площадью 6,9 кв. метров, расположенную, на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) по адресу Общества - 

<

...> зарегистрировано 191 юридическое лицо. 

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 9, пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, приказа ФНС России от 25.01.2012г. № ММВ-7-6/25, которым утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в ЕГРЮЛ должны содержаться полные сведения об адресе юридического лица, включая детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося адресом юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес. 

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила). 

Согласно пункту 44 Правил структура адреса включает в себя следующую последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса): а) наименование страны (Российская Федерация); б) наименование субъекта Российской Федерации; в) наименование муниципального района, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; г) наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа; д) наименование населенного пункта; е)наименование элемента планировочной структуры; ж) наименование элемента улично-дорожной сети; з) номер земельного участка; и) тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства; к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении. 

В соответствии с пунктом 51 Правил структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: а) наименование 8 элемента планировочной структуры (при наличии); б)наименование элемента улично- дорожной сети (при наличии); в) тип и номер здания, сооружения; г) тин и номер помещения в пределах здания, сооружения. 

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования. В противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату. 

Таким образом, согласно протоколу допроса от 23.06.2017г. № 1759 ФИО6, указанный в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества, не имеет отношения к зарегистрированным на него юридическим лицам, в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют указания на детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости) юридического лица, а также по данному адресу зарегистрировано значительное количество иных юридических лиц, что делает невозможным точно идентифицировать адрес юридического лица, необходимый для связи с ним, в силу чего такие сведения не могут свидетельствовать о достоверности сведений об адресе юридического лица. 

Учитывая вышеизложенное, Инспекция при внесении 22.08.2017г. в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2177748491534 о недостоверности сведений о руководителе, а также об адресе ООО «Управляющая компания «Платформа», действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган. 

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации. 

Предметом жалобы Заявителя б/н, б/д, поступившей в Управление 11.09.2017г. (вх. № 301612-О) являлось решение Инспекции о государственной регистрации записи о недействительности сведений об адресе Общества и руководителе Общества, у Заявителя отсутствовала обязанность обжаловать данное решение (действия) Инспекции в Управление до обращения в суд. В данном случае обжалование в Управление действий Инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ является альтернативным способом реализации права лица на обжалование. 

Вместе с тем, решение Управления от 05.10.2017г. № 12-18/157949 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона № 129- ФЗ на действия Инспекции при осуществлении ею функций по государственной регистрации юридических лиц и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

 Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение. 

Таким образом, Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания решения Управления незаконным. При этом требований к Управлению в соответствии положениями АПК РФ в заявлении Общества не приведено. 

Суд первой инстанции правильно указал, что Управление не осуществляет государственную регистрацию коммерческих организаций, что следует из пункта 6.3.1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве. 

В силу пункта 6.3.1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации, а именно: кредитных организаций (статья 12 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности») и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). 

Таким образом, решение Управления от 05.10.2017г. № 12-18/157949 не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «УК «Платформа» в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. по делу № А40-222432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова

 

                                                                                                                                ФИО1