ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А41-88870/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судеи?: Коротковои? Е.Н., Зеньковои? Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Промтехсервис» - ФИО1, доверенность от 11.06.2019;

от к/у ООО «АКС-Холдинг» - ФИО2, доверенность от 27.10.2019; рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промтехсервис»

на определение Арбитражного суда Московскои? области от 28.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

в части удовлетворения требовании? конкурсного управляющего о признании недеи?ствительным соглашения о зачете встречных взаимных требовании? от 31.12.2016 на сумму 4 043,48 руб. и соглашение о зачете встречных взаимных требовании? от 31.12.2016 на сумму 11 586,39 руб.

в рамках дела о признании ООО «АКС-Холдинг» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО «АКС-Холдинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора поставки нефтепродуктов № 101 от 01.11.2016 и соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, суд признал недействительными соглашение о зачете встречных взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 4 043 руб. 48 коп. и соглашение о зачете встречных взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 11 586 руб. 39 коп., применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Промтехсервис» перед ООО «АКС – Холдинг» на сумму 15 629 руб. 87 коп., в остальной части заявление управляющего оставил без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Промтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным cоглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 4 043,48 руб. и на сумму  11 586,39 руб. отказать, в оставшейся части оставить судебный акт без изменения. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами были неправильно   применены   нормы   материального права, поскольку в данном случае основания для применения положений статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве») отсутствовали, так как в результате проведения зачета были погашены текущие требования должника по оплате нефтепродуктов, срок исполнения которых уже наступил, что не привело к изменению очерёдности удовлетворения требований или оказанию предпочтения (текущий характер обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-8177/18). Также ответчик полагает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделок – только в отношении одной стороны, восстановив задолженность ООО «Промтехсервис» перед ООО «АКС-Холдинг» на сумму 15629,87 рублей, при этом, надлежащим правовым последствием признания недействительными зачетов является восстановление текущих обязательств должника перед ответчиком на ту же сумму. Кроме того, ООО «Промтехсервис»  указывает, что суды необоснованно не применили положения статей 61.4, 61.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве»), не учли, что должник получил равноценное встречное исполнение по сделке, что цена сделки не превысила 1% стоимости активов должника, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, принимая во внимание, что дизельное топливо поставлено по товарным накладным: 25.11.2016, 27.12.2016, 01.01.2017, 15.02.2017 на общую сумму 621 345 руб., а в случае признания сделки по зачету недействительной восстанавливаются требования должника к ответчику, возникают и текущие обязательства должника перед ответчиком в равном размере, подлежащие удовлетворению вне очереди, таким образом, объем денежных средств, предполагаемый к поступлению в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки, равен нулю. Также ответчик полагает, что на момент принятия заявления о признании ООО «АКС-Холдинг» банкротом - 08.12.2015 никакой задолженности перед ПАО «Сбербанк» не имелось, наличие задолженности было установлено лишь 28.12.2016, т.е через год с момента принятия заявления о признании банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Промтехсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «Промтехсервис», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО «АКС-Холдинг» и ООО «Промтехсервис» был заключен договор № 101 от 01.11.2016 на поставку нефтепродуктов, в период с 25.11.2016 по 15.02.2017 в рамках договора ООО «Промтехсервис» поставило должнику продукцию на сумму 621 345 рублей, впоследствии в качестве частичной оплаты должником стоимости поставленных нефтепродуктов стороны подписали соглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 15 629 руб. 87 коп., по которым должник зачел в счет исполнения своих обязательств по оплате товаров свое требование к ООО «Промтехсервис», возникшее из договоров аренды № 31/10 и № 30/11.

Суды указали, что заявление о признании ООО «АКС – Холдинг» было принято к производству 08.12.2015, при этом, как следует из представленных управляющим документов, у должника на момент подписания соглашений о зачете (31.12.2016) имелись как неисполненные реестровые обязательства, так и обязательства по текущим платежам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчику было оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемых зачетов в конкурсную массу ООО «АКС – Холдинг» не поступили платежи по указанным договорам аренды.

Также суды указали, что совершение зачетов встречных взаимных требований в ходе рассмотрения дела о банкротстве не является обычной хозяйственной деятельностью общества, сделки по зачету встречных требований с должником были совершены через год после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Промтехсервис».

Более того, судами было установлено, что ООО «Промтехсервис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АКС – Холдинг» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так, соглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.12.2016 были подписаны со стороны ООО «Промтехсервис» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «АКС-Холдинг» генеральным директором ФИО5, ФИО4 и ФИО5 являлись участниками ООО «Промтехсервис» (по 25% доли).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что спорные зачеты являются недействительными, так как повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Промтехсервис» перед другими кредиторами, были совершены с признаками злоупотребления правом.

Арбитражный суд Московской области также применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Промтехсервис» перед ООО «АКС –Холдинг» на сумму 15 629,87 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по совершению сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате признания недействительными сделок о зачете, восстанавливается право требования должника к ответчику по зачтенным денежным обязательствам, в свою очередь ответчик вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельства наличия у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО «Промтехсервис», не установили перед какими кредиторами, по каким обязательствам и за какие периоды были заявлены данные требования.

Суды, по сути, не исследовали вопрос об отнесении зачтенных требований ООО «Промтехсервис» к текущим, при этом, судами было установлено, что поставка нефтепродуктов осуществлялась ответчиком  в период с 25.11.2016 по 15.02.2017, а дело о банкротстве ООО «АКС – Холдинг» было возбуждено 08.12.2015.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обстоятельства отнесения зачтенных требований  ООО «Промтехсервис» к текущим/нетекущим имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и вынесения законного судебного акта, вместе с тем, данные обстоятельства судами не устаналивались и не исследовались.

Кроме того, суд округа полагает, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки по зачету в виде восстановления  задолженности ООО «Промтехсервис» перед ООО «АКС –Холдинг» на сумму 15 629,87 рублей, также не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного  Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности зачетов в виде взыскания с ООО «Промтехсервис» задолженности перед ООО «АКС –Холдинг» на сумму 15 629,87 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому обязательство должника перед соответствующим кредитором (требования перед которым были погашены путем зачета) считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, неправильно истолковал положения данного пункта, поскольку вне зависимости от даты признания сделки недействительной/возникновения обязательств, суд должен применить двустороннюю реституцию при признании зачетов недействительными.

Десятый арбитражный апелляционный суд данные нарушения не устранил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными сделками зачетов и применения последствии? их недеи?ствительности, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и доказательств, сделаны при неправильном применении  норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 28.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А41-88870/2015 в обжалуемои? части отменить.

Обособленныи? спор в отмененнои? части направить на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московскои? области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.А. Кручинина      

 

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                             ФИО6