АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастного Олега Анатольевича на постановление                       от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи               Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-16567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 23, квартира 96, ИНН 2225112035, ОГРН 1102225009116) к индивидуальному предпринимателю Бесчастному Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304222507800101) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее –                           ООО «Позитив», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к индивидуальному предпринимателю Бесчастному Олегу Анатольевичу (далее – ИП Бесчастный О.А., предприниматель) о взыскании 3 209 045 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2015                     № 16-П-15 (далее – договор).

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Позитив» от иска в части взыскания               939 878,40 руб. задолженности, решение суда первой инстанции отменено                в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено.                      В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 34 346 руб.                  по уплате государственной пошлины. Обществу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение                                  и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                            в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: спорные товарные накладные от 04.01.2016 № 3, от 12.01.2016 № 28, от 15.01.2016 № 46, от 21.01.2016 № 70, от 27.01.2016 № 93, от 02.02.2016                № 117, от 08.02.2016 № 138, от 18.02.2016 № 184, от 24.02.2016 № 206,                     от 04.03.2016 № 257, от 15.03.2016 № 299 (далее - товарные накладные), доверенности от 21.01.2016 № 1, от 27.01.2016 № 2, от 02.02.2016 № 3,                      от 08.02.2016 № 4, от 18.02.2016 № 6, от 24.02.2016 № 7, от 04.03.2016 № 8, от 15.03.2016 № 10, от 26.03.2016 № 11, от 31.03.2016 № 12, от 12.04.2016               № 14, от 15.04.2016 № 15, от 06.05.2016 № 18 (далее – доверенности)                         не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по причине отсутствия на них собственноручной подписи ответчика (при наличии факсимиле подписи) и заключенного сторонами соглашения                                     об использовании факсимиле подписи; отсутствуют доказательства трудовых отношений между свидетелем Матяжем Сергеем Юрьевичем (далее – свидетель) и ответчиком; отказ от иска в части взыскания 939 878,40 руб., является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                         ООО «Позитив» (поставщик) и ИП Бесчастным О.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар,                 в количестве, ассортименте и по ценам, установленным поставщиком на день отпуска товара и указанным в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12), выписанных поставщиком на основании письменного                    или устного заказа покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора факт исполнения заказа покупателя подтверждается подписанием сторонами накладной в момент приемки товара покупателем.

Согласно пункту 2.6 договора товар считается сданным поставщиком              и принятым покупателем: по качеству и внешнему виду - в соответствии               с сертификатом и/или паспортом качества, по количеству - в соответствии                   с данными, приведенными в отгрузочных документах.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика. Днем получения товара считается дата передачи товара согласно товарной накладной (пункт 2.7. договора).

Поставщик направляет в адрес покупателя товарную накладную                 (ТОРГ-12) в двух экземплярах и счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить заверенный печатью и подписью один экземпляр товарной накладной                       в течение 5 (пяти) дней со дня получения (пункт 2.8 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты в соответствии                         со счетами, выставленными поставщиком. Покупатель обязался производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами. 

Общество произвело поставку товара предпринимателю,                                 что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара за спорный период                                                      на сумму 3 209 045 руб., оплата которой покупателем не произведена.

ООО «Позитив» направило предпринимателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.	

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                    из обоснованности требований по праву и размеру.  

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 939 878,40 руб., который                      на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят апелляционным судом.                        В связи с чем, решение суда первой инстанции апелляционный суд отменил               в указанной части, а производство по делу в данной части прекратил                              в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В остальной части Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом исходил                                   из доказанности факта поставки и наличия у покупателя перед поставщиком задолженности в сумме 2 269 166,60 руб., а также учел, что использование ответчиком факсимильного штампа подписи является обычной практикой                      в его хозяйственной деятельности.

Также апелляционным судом отмечено, что истец выразил несогласие                         с заявленными ответчиком ходатайствами о фальсификации доказательств, назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз,                   от которых ответчик в последующем отказался.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами спора в отношении поставки товара по спорным товарным накладным, предоставленным обществом.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности,                                в апелляционном суде пояснил, что осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика, доставлял топливо от истца к ответчику                              от нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «Алтайнефтересурс», доверенности ему выдавались бухгалтером ответчика, задания давал ответчик, а в товарных накладных проставлена его подпись.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов в части удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу спор разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором,                                    а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности и свидетельские показания, документы, подтверждающие хранение топлива на нефтебазе) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта поставки истцом ответчику товарными накладными, подписанными с использованием факсимиле, содержащими печать предпринимателя, как и наличие у ответчика 2 269 166,60 руб. задолженности перед поставщиком.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные товарные накладные                    и доверенности не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по причине отсутствия на них собственноручной подписи ответчика (при наличии факсимиле подписи) и заключенного сторонами соглашения об использовании факсимиле подписи, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями. 

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего                ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ не содержат правила о необходимости заключения соглашения об использовании факсимиле подписи именно в виде отдельного документа, следовательно,                                  оно подчиняется общим правилам закона о форме сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом, во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

Апелляционным судом на основе должной оценки совокупности доказательств установлено, что использование ответчиком факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати предпринимателя на спорных накладных и доверенностях, свидетельствующих о принятии ответчиком                    поставленного обществом товара (статьи 182, 402 ГК РФ), что согласуется                     с иными доказательствами по делу и изложенными нормами материального права 

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Показания свидетеля, оцененные апелляционным судом согласно части 5 статьи 71 и статьи 88 АПК РФ, обоснованно учтены им, поскольку содержат логичное объяснение использования факсимильного воспроизведения подписи предпринимателя, которое не опровергалось ответчиком.

Обстоятельств, связанных с недобросовестным извлечением истцом преимуществ из сложившейся ситуации, в частности осведомленности                       об использовании со стороны ответчика факсимиле подписи предпринимателя в отсутствие письменного соглашения о том и против воли самого предпринимателя, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлено.

В связи с указанным, апелляционный суд, оценив спорные товарные накладные в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе доказательствами частичной оплаты поставленного товара, а также сопоставив их с пояснениями свидетеля, учитывая отсутствие доказательств недостоверности оттиска печати ответчика на накладных, доверенностях, сделал обоснованный вывод                           о доказанности истцом поставки товара в заявленном объеме. Установив,                        что оплата поставленного товара ответчиком в размере 2 269 166,60 руб.                      не произведена, правомерно признал обоснованными исковые требования                         в сумме 2 269 166,60 руб. долга и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии                         со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1       АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Н.А. Куприна