Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41630/2021

13 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о взыскании неустойки

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 792 367,69 рублей.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в обоснование исковых требований поддержал, указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору   поставки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что просрочка в поставке продукции произошла по вине поставщика заготовки, который неоднократно поставлял некачественную заготовку. ПАО «Ашинский металлургический завод» пришлось срочно искать нового поставщика и заключить договор с ним, что бы исполнить свои обязательства перед истцом. Ответчик просил уменьшить размер неустойки явно несоразмерен сумме задолженности, а также последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между АО «Силовые машины» (Покупатель) и ПАО «Ашинский металлургический завод» (Поставщик) заключен договор № 1270/2015, в соответствии Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии со Спецификацией №5 от 03.04.2018 к Договору «срок поставки Продукции до 200 дней с момента зачисления предоплаты. Толеранс -0% / +20%. Условия поставки самовывоз за счет Покупателя. Форма предоплаты - 70% / 30% доплата по точному весу до отгрузки в течение 10 дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности продукции к отгрузке».

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции и/или срока поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения.

На основании выставленного счета ПАО «Ашинский металлургический завод» от 18.06.2018 № 4188 ООО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» была произведена оплата авансового платежа на сумму 4 338 164,39 руб.

Как указывает истец в заявлении, продукция должна была быть поставлена до 06.01.2019 (включительно).

На основании товарной накладной № 347673 от 28.09.2019 ПАО «Ашинский металлургический завод» поставило в адрес ООО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» продукцию 01.10.2019 (отметка о приемке).

Платежным поручением №428507 от 19.09.2019 на основании счета №10175 от 16.09.2019 покупатель в полном объеме оплатил продукцию (доплата по договору).

Письмами №№ 72608-03/0244 от 08.02.2019, И/УЗПМиУТ-0004991 от 12.04.2019, И-УЗПМиУТ-0009375 от 22.05.2019 АО «Силовые машины» просило сообщить срок сдачи продукции к отгрузке, однако на указанные письма ответ не последовало.

Покупателем в адрес ответчика направлены претензии №№ И-УЗПМиУТ-0033428 от 02.12.2019, И-УЗПМиУТ-0034610 от 11.12.2019, которые ответчик отказался удовлетворить (ответ №17/1-2419 от 06.12.2019).

Нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции и/или срока поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 07.01.2019 по 01.10.2019 в размере 1 792 367,69 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что просрочка в поставке продукции произошла по вине поставщика заготовки, который неоднократно поставлял некачественную заготовку. ПАО «Ашинский металлургический завод» пришлось срочно искать нового поставщика и заключить договор с ним, что бы исполнить свои обязательства перед истцом. 

При этом, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Такой размер неустойки (0,1%) наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. к. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Ответчик не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Размер неустойки 0,1% согласованный в п. 6.3 договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 0,1% в случае нарушения условий договора.

Довод ответчика о том, что просрочка в поставке продукции произошла по вине поставщика заготовки, который неоднократно поставлял некачественную заготовку, не имеет значения, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд в регрессном порядке с исками к третьим лицам.

В связи с изложенным,  суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в  полном объеме в сумме 1 792 367 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 30 924  рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» неустойку в размере 1 792 367 рублей 69 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           И.В. Мрез