АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А66-1394/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКФ» ФИО1 (доверенность от 27.11.2019 № 40), от Тверской таможни ФИО2 (доверенность от 07.02.2020 № 06-40/7), ФИО3 (доверенность от  27.11.2019 № 06-41/59), 

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А66-1394/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Тверь», адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона «Боровлево-2», комплекс 1 «В», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СКФ Тверь», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 09.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 101150707/180116/0000911, 10115070/210116/0001328, 10115070/150216/0004844, 10115070/280316/0011823, 10115070/050416/0012886, 10115070/180416/0014555, 10115070/210416/0015187, 10115070/040516/0016778, 10115070/130516/0017990, 10115070/170516/0018489, 10115070/070616/0021183, 10115070/170616/0022670, 10115070/290616/0024170, 10115070/060716/0025319, 10115070/130716/0026391, 10115070/250716/0028308, 10115070/280716/0028883, 10115070/280716/0028884, 10115070/040816/0030044, 10115070/110816/0031072, 10115070/160816/0031704, 10115070/220816/0032520, 10115070/050916/0034747, 10115070/120916/0035819, 10115070/190916/0036748, 10115070/200916/0037080, 10115070/101016/0040218, 10115070/141016/0041134, 10115070/211016/0042154, 10115070/021116/0043736, 10115070/081116/0044582, 10115070/141116/0045597, 10115070/181116/0046239, 10115070/301116/0047966, 10115070/121216/0049618, 10115070/231216/0051624, 10115070/261216/0052013, 10115070/100117/0000280, 10115070/240117/0002209, 10115070/270117/0002794, 10115070/060217/0004382, 10115070/070217/0004772, 10115070/170217/0006948, 10115070/200217/0007350, 10115070/030317/0009505, 10115070/060317/0009867, 10115070/170317/0012238, 10115070/030417/0015534, 10115070/070417/0016363, 10115070/100417/0016863, 10115070/170417/0018007, 10115070/260417/0019918, 10115070/030517/0021142, 10115070/100517/0022055, 10115070/170517/0023675, 10115070/260517/0025357, 10115070/300517/0026100, 10115070/190617/0029944, 10115070/280617/0032139, 10115070/030717/0032932, 10115070/100717/0034584, 10115070/170717/0036148, 10115070/170717/0036149, 10115070/270717/0038649, 10115070/020817/0039913, 10115070/140817/0042403, 10115070/170817/0043477, 10115070/280817/0045705, 10115070/010917/0046871, 10115070/080917/0048510, 10115070/110917/0048888, 10115070/220917/0051745, 10115070/290917/0053162, 10115070/091017/0054996, 10115070/091017/0054997, 10115070/161017/0056746, 10115070/231017/0058236, 10115070/231017/0058259, 10115070/301017/0059826, 10115070/031117/0061052, 10115070/161117/0063741, 10115070/171117/0064019, 10115070/271117/0065734, 10115070/041217/0067200, 10115070/061217/0067918, 10115070/071217/0068167, 10115070/111217/0068765, 10115070/111217/0068772, 10115070/120118/0000826, 10115070/010218/0004762, 10115070/010218/0004768, 10115070/090218/0006396, 10115070/260218/0009825, 10115070/010318/0010932, 10115070/120318/0012665, 10115070/190318/0014263, 10115070/260318/0015743, 10115070/020418/0017297, 10115070/020418/0017302, 10115070/020418/0017304, 10115070/120418/0019280, 10115070/200418/0020970, 10115070/110518/0024827, 10115070/110518/0024830, 10115070/140518/0025332, 10115070/160518/0025815.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СКФ», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, эт. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СКФ»), ссылаясь то, что является правопреемником ООО «СКФ Тверь», а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение от 10.07.2019 и постановление от 16.10.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению ООО «СКФ», декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной в указанных выше ДТ сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров; Таможня не представила доказательств недостоверности указанных документов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли бы повлиять на стоимость сделки; судами двух инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным Обществом в материалы дела доказательствам. Податель жалобы полагает, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие полную оплату по контракту и за транспортные услуги. ООО «СКФ» считает ошибочным вывод таможенного органа и судов о возникновении дополнительных расходов, связанных с погрузкой, перегрузкой и перевозкой товара до пункта назначения, для представления вычета из структуры таможенной стоимости, заявленного при таможенном декларировании в 22 графе ДТС-1. Податель жалобы обращает внимание на то, что несмотря на запросы перевозчики не представили документы о стоимости транспортировки груза, в связи с чем декларант не смог представить документы о полной стоимости доставки и погрузочно-разгрузочных работ.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «СКФ» заявило ходатайство о  замене ООО «СКФ Тверь» на правопреемника (ООО «СКФ»). В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что деятельность ООО «СКФ Тверь» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СКФ», а также представил копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2019 о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2019, договор о присоединении ООО «СКФ Тверь» к ООО «СКФ», решение единственного участника ООО «СКФ Тверь» от 25.05.2018, устав ООО «СКФ».

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «СКФ» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СКФ» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представители Таможни оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В части 4 названной статьи установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и принимая во внимание представленные подателем жалобы документы, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену ООО «СКФ Тверь» на ООО «СКФ», после чего перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ООО «СКФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контракта от 09.10.2009 № SKF TVER-023, заключенного с компанией «SKF GMBH SCHWEINFURT», Федеративная Республика Германия (продавец), ввезло на условиях поставки DAP на территорию Российской Федерации части роликовых подшипников и полимерного сепаратора, задекларировав товар по перечисленным выше ДТ.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в рассматриваемый период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). Таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом в 2018 году, также определена по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения, подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС из стоимости ввезенных товаров были вычтены расходы на их перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия товаров на территорию ЕАЭС.

После выпуска товаров Таможня на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС и решения от 23.07.2018 № 10115000/210/230718/0000447 провела в отношении Общества внеплановую выездную таможенную проверку по вопросу достоверности таможенной стоимости ввезенных товаров, по результатам которой 07.11.2018 составила акт № 10115000/210/07112018/А000047 и 09.01.2019 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. 

По результатам проверки Таможня выявила факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: заявление недостоверных и документально неподтвержденных сведений о расходах на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС, которые вычтены Обществом из таможенной стоимости товаров.

Считая незаконным решение Таможни от 09.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о неподтверждении декларантом должным образом заявленных им сведений о таможенной стоимости товара, признали оспариваемое решение Таможни законным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 235 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление  № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что основываясь на положениях  пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суды установили, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужило непредставление Обществом всех запрошенных документов, сведений и пояснений, что не позволило Таможне проверить сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом; Обществом не устранены основания для проведения проверки; не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений.

В графе 11а ДТС-1 деклараций указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета, согласно графе 22 ДТС-1 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суды правомерно исходили из того, что Общество при таможенном декларировании товаров и в ходе таможенной проверки, в целях подтверждения заявленных вычетов транспортных расходов, должно было представить документы, подтверждающие понесенные компанией «SKF GMBH SCHWEINFURT» расходы по перевозке (транспортировке) товаров в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции. Между тем, данные документы Общество не представило, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

При декларировании товаров Общество представило инвойсы на партии товаров, содержащие разделение величины расходов по перевозке (транспортировке) до пункта пропуска на границе Российской Федерации (место прибытия) и от пункта пропуска до места назначения. 

Вместе с тем, как правильно отметили суды, представленные инвойсы могут являться подтверждением ввозимых Обществом товаров на условиях поставки DAP Тверь (Инкотермс 2010), но не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих осуществленные транспортные расходы, так как составлены продавцом «SKF GMBH», а не перевозчиками (экспедиторами товаров), с которыми заключались соответствующие договоры по перевозке (транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров. Данные документы не являются подтверждением величины заявленного вычета из цены сделки, расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузки, разгрузки или перегрузки товаров, счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), декларант не представил.

На основании имеющихся в деле документов суды установили, что перевозчиками устанавливалась общая стоимость перевозки, стоимость транспортных расходов по таможенной территории ЕАЭС из общей стоимости перевозки не выделялись. При этом заявленные Обществом при таможенном декларировании сведения о транспортных расходах на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС не корреспондируются с данными, представленными фактическими перевозчиками товаров.

При этом в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все возможные меры для представления сведений о таможенной стоимости, в том числе, направляло соответствующие запросы продавцу и перевозчикам для получения запрошенных у него Таможней документов.

В представленном Обществом в ходе выездной таможенной проверки комплекте документов присутствовал один инвойс за транспортировку от 14.01.2016 № QB0013646, выставленный ООО «СКФ Тверь» компании «SKF Logistics Services» (Бельгия).

Заявителем также представлены три инвойса за транспортировку, выставленные Обществу организацией «SKF Logistics Services» (Бельгия): от 28.06.2018 № QB0015179, от 22.06.2018 № QB0015170, от 18.06.2018 № QB0015169, которые содержат разделение величины транспортных расходов от Schweinfurt to Kozlovichi PL/BL и Kozlovichi PL/BL border to Tver и ссылку на контракт № 3149/2015 от 08.11.2015. Вместе с тем, как установили суды, указанные инвойсы не относятся к проверяемым в ходе выездной таможенной проверки ДТ.

Представленные Обществом вместе с возражениями на акт проверки счета от экспедитора «ASSTRA Forwarding AG» соответствуют счетам, представленным по запросу таможенного органа, однако также не содержат информации о величине расходов на транспортировку до пункта пропуска (место прибытия) на границе на территории ЕАЭС и после прибытия на территории ЕАЭС до места назначения.

Из материалов дела не следует, что лица, располагающие документами и сведениями о перевозке, погрузке и разгрузке товаров, отказали Обществу в их представлении или Обществом не получен ответ от таких лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность получить необходимые сведения и документы для надлежащего подтверждения транспортных расходов.

При этом судами учтены сведения, представленные в письме компании «SKF GMBH», согласно которому письменной формы контракта на оказываемые транспортные услуги между компаниями «SKF Logistics Services» и «SKF GMBH» не существует. Компания «SKF Logistics Services» выставляет счета в адрес «SKF GMBH» один раз в конце месяца на сумму всех транспортных услуг, оказанных в этом месяце. На основании полученной от «SKF Logistics Services» информации компания «SKF GMBH» осуществляет разбивку сумм расходов на транспорт, указанных в инвойсах выпущенных «SKF GMBH».

В связи с установленными обстоятельствами суды согласились с выводами Таможни о том, что компания «SKF GMBH» самостоятельно распределяет расходы при отсутствии документального подтверждения от перевозчика понесенных расходов на конкретном участке перевозки, так как на момент выставления инвойса на поставку товаров «SKF GMBH» в адрес ООО «СКФ Тверь» у компании «SKF GMBH» отсутствует информация о фактической стоимости транспортных расходов и, следовательно, разделение величины расходов по перевозке (транспортировке) до пункта пропуска на границе Российской Федерации (место прибытия) и от пункта пропуска до места назначения на территории ЕАЭС проводится без учета стоимости транспортировки, указанной в инвойсе на транспортировку от экспедитора, – документа, фактически подтверждающего стоимость транспортировки.

При таком положении суды обоснованно признали, что выявленные таможенным органом несоответствия и непредставление Обществом части истребованных документов не позволили Таможне убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в ДТ, и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами при рассмотрения дела положений частей 1 и 2 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, которые повлекли невыяснение обстоятельств имеющих значение для дела, материалами дела не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство – заменить общество с ограниченной ответственностью «СКФ Тверь», адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, сельское поселение Бурашевское, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1 «В», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «СКФ», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, эт. 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А66-1394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин