ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5742/2019

г. Воронеж

9 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года                                                        

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу № А35-5742/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. по договору займа от 11.05.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 1 213 000 руб. 00 коп. по договору займа от 11.05.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу                     №А35-5742/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2020 по делу №А35- 5742/2019 отменено. Вынесен новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 213 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 28 130 руб. 00 коп., а также 14 149 руб. 00 коп. – за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

14.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу № А35-5742/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 213 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 28 130 руб. 00 коп., а также 14 149 руб. 00 коп. – за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. 

Судебный акт о взыскании вышеуказанной суммы вступил в законную силу 07.07.2021 года, однако исполнен был только 08.10.2021 года.

14.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы. Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.  

Далее суд области указал, что, исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования. Вместе с тем, федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по спорам, вытекающим из спорного договора, отсутствует. Условиями договора денежного беспроцентного займа от 11.05.2016 индексация присужденных денежных сумм также не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом первой инстанции требований истца по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. Между тем данное постановление не было учтено судом области, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления об индексации.

Следует также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, рассчитанных в соответствии с данными об официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21649 руб. 40 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Документально расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом всех обстоятельств дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу № А35-5742/2019 надлежит отменить, требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 183, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу № А35-5742/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21649 руб. 40 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1