АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-21539/17-171-219

г. Москва

02 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ БЫТОВЫЕ  СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ,,,,ПРОСПЕКТ ПРИМОРСКИЙ,ДОМ 54,КОРПУС 1 ЛИТЕРА  А,ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, дата регистрации: 08.07.2002  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БИЗНЕСПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107061,ГОРОД  МОСКВА,,,,ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ,ДОМ 8,,ЭТАЖ 16, дата регистрации:  29.12.2009  

о взыскании 3 642 464 руб. по договору поставки № 0952-2508/14 от 25.12.14г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 06-58/юр от 25.04.2017 г.  от ответчика – ФИО2 по дов. № 193 от 25.08.2016 г.  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 9 141 434 руб. 50 коп. (с  учетом неоднократного изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

При этом принимая к производству новые требования в судебном заседании  23.03.2017г., суд руководствовался принципом эффективности судебной защиты. Такая  позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской федерации от 11.05.2010 г. № 161/10, согласно которой  принятие дополнительного требование допускается, если того требует принцип  эффективности судебной защиты.  

Ответчик устно пояснил, что с учетом частичной оплаты долг в размере  9 141 434 руб. 50 коп. не оспаривает.  

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, Между ОАО «Газмаш» (наименование Общества  изменено 14.01.2016 года на внеочередном собрании акционеров Общества на АО  «Газпром бытовые системы», изменения в учредительные документы  зарегистрированы 25.01.2016 года МИФНС № 26 по городу Санкт-Петербургу), (далее  – «Истец», «Поставщик») и ООО «БизнесПРО» (далее – «Ответчик», «Покупатель») 25  декабря 2014 года был заключен Договор поставки № 0952-2508/14 (далее –  «Договор»).  

В соответствие с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять и  передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и  оплачивать товары, согласно своим Заказам (бытовую технику под торговыми знаками  «Darina» и «Flama».  

Дополнительным соглашением № 4 от 26 ноября 2015 года к Договору стороны  установили, что Покупатель производит оплату товара на 60 (шестидесятый)  календарный день с даты передачи товара по накладной ТОРГ-12.  

 Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара, а  вот Ответчик производил оплату суммами недостаточными для полного расчета с  Поставщиком, в результате чего у него образовался долг.  

Так за период с 01.10.2016 г. по 28.10.2016 г. года Покупателю был отгружен  товар по следующим товарным накладным: № 1-000001240 от 28.10.16 г. на сумму  1363095 рублей, в том числе НДС; № 1-000001179 от 14.10.16 г. на сумму 1180114  рублей, в том числе НДС; по товарной накладной № 3-04670 от 10.10.2016 г. на сумму  1459804 рублей, в том числе НДС; по товарной накладной № 3-04838 от 18.10.2016 г.  на сумму 1057845 рублей, в том числе НДС, а всего за этот период на общую сумму – 3697763 руб.  

Срок оплаты по последним отгрузкам в этом периоде 18.10.2016 г. истек  19.12.2016 года, произведенных ответчиком платежей не хватило для оплаты  поставленного товара, вследствие чего у на 19.12.2016 года ООО «БизнесПРО» имеет  перед АО «Газпром бытовые системы» просроченную задолженность на общую сумму  3642464 (три миллиона шестьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят четыре)  рубля.  

22.12.2016 года заказным письмом с уведомление о вручении Ответчику были  направлены претензии № 06-186/юр от 19.12.16 г и № 06-188/юр от 21.12.2016 г.  Согласно информации об отслеживании почтового отправления 09.01.2017 года данное  почтовое отправление получено Ответчиком, ответ Истцом не получен до настоящего  времени.  

В период производства по делу истец заявил об увеличении размера исковых  требований до 15 380 327 руб. 05 коп. в связи просрочкой оплаты по поставкам за  период с 10.10.2016г. по 16.12.2016г.  

Согласно расчету суда на момент рассмотрения спора долг составляет 9 141 434  руб. 50 коп.  

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего  товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и  количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего  законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены,  доказательств обратного суду не представлено.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного  суду не предоставил.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по  договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК, руководствуясь ст. ст.  65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСПРО" в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ" долг в  размере 9 141 434 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 68 707  руб.  

Возвратить АО "ГАЗПРОМ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ из федерального бюджета  РФ государственную пошлину в размере 31 195 руб. 50 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Т. Абреков