АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1914/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А76-40467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-40467/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АССОН-ОХРАНА II» (далее – общество  ЧОП «АССОН-ОХРАНА II») – ФИО2, директор (решение  от 19.02.2021 № 3);

             предпринимателя ФИО1 -  ФИО3 (доверенность от 05.05.2022). 

Общество ЧОП «АССОН-ОХРАНА II» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 160 393 руб. стоимости оборудования, переданного в пользование по договору, 96 877 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 393 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С общества  ЧОП «АССОН-ОХРАНА II» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 812 руб. 79 коп., с предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 460 руб. 21 коп.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены  частично, с  предпринимателя ФИО1  в пользу  общества ЧОП «АССОН-ОХРАНА II» 160  393 руб.  В удовлетворении исковых требований  в оставшейся части отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета взыскано  5 078 руб. государственной пошлины. С общества ЧОП «АССОН-ОХРАНА II»  в доход федерального бюджета взыскано  3 067 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявитель считает, что истцом  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцу при заключении договора. По мнению заявителя, дополнительное соглашение к договору не является таким доказательством, поскольку не содержит указания о фактической передаче оборудования ответчику. Дополнительным соглашением только меняется условие, предусмотренное договором. Надлежащим доказательством получения оборудования при таких обстоятельствах может считаться исключительно соответствующий акт приема-передачи. Предприниматель  отметил, что факт передачи оборудования в объеме, который был указан истцом в исковом заявлении, оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, также о несоответствии количества фактически переданного оборудования согласованному перечню оборудования ответчик сообщал истцу и в досудебном порядке. Заявитель также оспаривает факт  заключения двух дополнительных соглашений именно к договору № AII 73/06/19, отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что опечатки в номере договора в дополнительном соглашении допущено не было, и в указанных документах директор  общества ЧОП «АССОН-ОХРАНА II» указывает, что в рамках разных договоров  были заключены  разные дополнительные соглашения  и, соответственно, передано разное оборудование. 

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что  порядок  возврата и демонтажа  оборудования сторонами в договоре не согласован, поэтому ответчиком было предложено  осуществить  демонтаж оборудования  после расторжения договора – 01.07.2021, от истца встречных предложений не поступало, самостоятельно к демонтажу оборудования после расторжения договора истец не приступал. 

  В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом  ЧОП «АССОН-ОХРАНА II» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № AII 73/06/19, в соответствии с которым  исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране с помощью технических средств и групп реагирования объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику на праве собственности и на иных законных основаниях, и услуги по ремонту и эксплуатационному обслуживанию средств охранной сигнализации, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

Наименование объекта и его характеристика: офисы на втором этаже, расположенные по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, кадастровый номер 74:36:0509012:148, нежилое помещение оф. 15 (офис), площадью 516,5 кв. м (пункт 1.2 договора от 01.04.2019 № AII 73/06/19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2019 № AII 73/06/19 заказчик обязуется:

- своевременно производить оплату услуг исполнителя;

- выполнять требования совместной «Инструкции пользователя охранно-пожарной и тревожной сигнализации» (приложение № 2 к настоящему договору);

- поддерживать в исправном состоянии систему охранной (и/или тревожной, и/или пожарной) сигнализации. Производить замену неисправных приборов, датчиков за свой счет по истечению гарантийного срока;

- обеспечить доступ представителям исполнителя к приборам системы охранно-пожарной сигнализации для профилактических осмотров и устранения выявленных неисправностей;

- не допускать к средствам охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленным на объекте, посторонних лиц, не являющихся сотрудниками исполнителя;

- сообщать исполнителю обо всех предполагаемых работах, связанных с нарушением целостности системы охранной сигнализации, а также о проведении сварочных работ, проведении капитального ремонта, отделочных работ, перепланировки или переоборудования объекта, либо об изменении режима работы и профиля деятельности заказчика. Указанное сообщение должно быть сделано не позднее, чем за два дня до начала таких работ или изменения.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.04.2019 № AII 73/06/19 исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование следующее оборудование: радиопередатчик в количестве 1 шт. стоимостью 2 880 руб.

Указанное оборудование является собственностью исполнителя, заказчик не имеет права передавать оборудование третьим лицам независимо от оснований передачи. Стоимость пользования указанным оборудованием включена в плату по настоящему договору, указанную в пункте 5.1 настоящего договора.

 К указанному договору сторонами 01.04.2019 подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.6 договора от 01.04.2019 № AII 73/06/19 изложен в следующей редакции: «Исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование следующее оборудование:

- радиопередатчик в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 руб.,

- прибор Барьер 16 в количестве 1 шт. стоимостью 8 700 руб.,

- клавиатура в количестве 2 шт. стоимостью 3 200 руб.,

- БИРП 12В\4А в количестве 1 шт. стоимостью 1 790 руб.,

- антенна РН-2 в количестве 1 шт. стоимостью 605 руб.,

- индикатор в количестве 1 шт. стоимостью 180 руб.,

- датчик объемный ИК COLT XS в количестве 42 шт. стоимостью 21 840 руб.,

- датчик разбития BG-2000 в количестве 23 шт. стоимостью 25 300 руб.,

- датчик СМК-4 (евроокно) в количестве 23 шт. стоимостью 1 794 руб.,

- датчик СМК-14 в количестве 3 шт. стоимостью 192 руб.,

- датчик СМК-20 в количестве 2 шт. - 202 руб.,

- радиобрелок ACS-101 (пр. + 2 бр.) в количестве 1 шт. стоимостью 2 700 руб.,

- тревожная кнопка в количестве 1 шт. стоимостью 425 руб.

Итого: 71 928 руб.

При расторжении договора (независимо от оснований расторжения) заказчик обязан вернуть оборудование, указанное в пункте 4.6 данного договора, исполнителю не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. В случае нарушения указанного обязательства ответчик обязался возместить стоимость оборудования в срок не позднее следующего дня за днем расторжения договора (пункт 4.8 договора от 01.04.2019 № AII 73/06/19).

 Между обществом ЧОП «АССОН-ОХРАНА II» (исполнитель) и предприниматель  ФИО1 (заказчик) 01.04.2019 заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре об оказании охранных услуг № AII 74/06/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и замену неисправных приборов автоматической пожарной сигнализации внутри офисов второго этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, кадастровый номер 74:36:0509012:148, нежилое помещение оф. 15 (офис), площадью 516,5 кв. м. За оказанные услуги по техническому обслуживанию и замену неисправных приборов автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре заказчик обязуется производить оплату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.04.2019 № AII 74/06/19 заказчик обязуется:

- оплачивать услуги по техническому обслуживанию и замену неисправных приборов автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре исполнителя в размере и сроках предусмотренных договором;

- оплачивать эксплуатационные работы по прейскуранту цен исполнителя;

- незамедлительно извещать исполнителя обо всех возникших недостатках в работе оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре;

- не производить самостоятельно ремонт оборудования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и не допускать третьих лиц;

- выполнять рекомендации исполнителя о своевременной замене неисправных приборов за свой счет.

К указанному договору сторонами 01.04.2019 подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.6 договора от 01.04.2019 № AII 74/06/19 изложен в следующей редакции: «Исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование следующее оборудование:

- ВЭРС-24 в количестве 1 шт. стоимостью 3 900 руб.,

- БИРП 12В/4А в количестве 1 шт. стоимостью 1 790 руб.,

- прибор Барьер в количестве 1 шт. стоимостью 7 800 руб.,

- изв. пож. дым ИП 212 41М в количестве 275 шт. стоимостью 64 075 руб.,

- изв. ручной ИПР И в количестве 8 шт. стоимостью 4 080 руб.,

- табло «Выход» тип "Молния" 12 в количестве 14 шт. стоимостью 520 руб.,

- табло «Направление движения» налево в количестве 1 шт. стоимостью 180 руб.,

- табло «Направление движения» направо в количестве 2 шт. стоимостью 360 руб.,

- оповещатель Маяк в количестве 11 шт. стоимостью 880 руб.,

Итого: 85 585 руб.

Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны не менее чем за 10 дней (пункт 6.3 договора № AII 74/06/19).

Согласно исковому заявлению, 01.06.2021 на пульт централизованного наблюдения общества ЧОП «АССОН-ОХРАНА II» поступил сигнал тревоги (вскрытия прибора, нарушения темпера и пропажи тестовых сигналов) объекта 

<

...> второй этаж, нежилое помещение оф. 15, площадью 516,5 кв. м, что означает отключение центрального прибора сигнализации от пульта общества ЧОП «АССОН-ОХРАНА II». В течение трех минут на указанный объект прибыла группа быстрого реагирования и констатировала факт отключения прибора и его демонтаж с места установки посторонними лицами по указанию представителя (из числа ответственных лиц по договору) предпринимателя  ФИО1

Предприниматель  ФИО1 также сообщил сотрудникам истца о том, что с 01.06.2021 охранные услуги на объекте офисы второго этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, будут оказываться иной охранной организацией, с которой заключен соответствующий договор.

 Ответчик 01.06.2021 обратился к истцу с заявлением о приостановлении договоров с 01.06.2021 и их расторжении с 01.07.2021.

Истец 01.06.2021 обратился к ответчику с требованием о передаче оборудования, находящегося в его пользовании на время действия договора и принадлежащего истцу. Доступ сотрудникам истца в помещение ответчика был прекращен, в передаче оборудования отказано.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате услуг в размере 9 300 руб., а также демонтировать оборудование на объекте ответчика.

 Ответчиком в адрес истца 21.06.2021направлен ответ на претензию от 16.06.2021, согласно которому ответчик уведомил истца, что демонтаж оборудования будет производиться 01.07.2021 с 10 час. 00 мин. 

 Истцом 01.07.2021 составлен акт, согласно которому прибыв на объект за оборудованием, сотрудники истца обнаружили, что ответчик по указанному адресу отсутствует, для передачи оборудования не явился.

 Между ответчиком, директором ООО ОП «Кэндо» и сотрудником тех.службы ООО ОП «Кэндо» 02.07.2021 составлен акт демонтажа оборудования, о чем ответчик известил истца уведомлением от 02.07.2021.

 Ответчик с сопроводительным письмом от 16.07.2021 посредством почты России 16.07.2021 направил в адрес истца демонтированное оборудование, однако указанное отправление не было получено адресатом по причине отказа адресата от получения посылки.

Ссылаясь на то, что из эксплуатации истца спорное оборудование выбыло в связи с предоставлением ответчиком доступа к оборудованию посторонним лицам и прекращением доступа сотрудников истца в нежилое помещение офис 15 по адресу: 

<

...>, а также утрату гарантии работоспособности оборудования, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив факт передачи  истцом в адрес ответчика оборудования  и отсутствие доказательств  возврата  в адрес истца  спорного оборудования  после самостоятельного его демонтажа ответчиком в нарушение условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 160 393 руб., составляющих стоимость оборудования. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, поддержал выводы суда о наличии  совокупности условий для применения  к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования, переданного в пользование по договору,  которое правомерно квалифицировано судами как требование о взыскании убытков.

Размер ущерба определен истцом, исходя из стоимости переданного оборудования указанного в договоре от 01.04.2019 № AII 73/06/19, дополнительном соглашении от 01.04.2019 к договору от 01.04.2019 № AII 73/06/19 и дополнительном соглашении от 01.04.2019 к договору от 01.04.2019 № AII 74/06/19.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлен факт передачи  истцом ответчику оборудования в пользование на основании договоров  от 01.04.2019 № AII 73/06/19 и от 01.04.2019 № AII 74/06/19 и ответчиком  надлежащими доказательствами не оспорен. 

Однако 01.06.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о приостановлении договоров от 01.04.2019 № AII 73/06/19 и от 01.04.2019 № AII 74/06/19 с 01.06.2021 и их расторжении с 01.07.2021. Указанное заявление получено истцом 01.06.2021.

 Таким образом, с  учетом расторжения договоров у ответчика  с 02.07.2021 не имелось правовых оснований для удержания спорного оборудования.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возврате  спорного оборудования истцу, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что ответчик с сопроводительным письмом от 16.07.2021 посредством Почты России направил в адрес истца демонтированное оборудование, однако указанное отправление не было получено адресатом по причине отказа адресата от получения посылки и было возвращено отправителю.

Суды верно указали, что отказ адресата от получения посылки не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче оборудования истцу.

Кроме того, самостоятельные действия ответчика по демонтажу оборудования и дальнейшей его отправке в адрес истца посредством почтовой связи признаны судами не соответствующими условиям заключенных договоров от 01.04.2019 № AII 73/06/19 и от 01.04.2019 № AII 74/06/19, предусматривающим, что демонтаж спорного оборудования должен быть произведен силами самого истца. При этом обществом ЧОП «АССОН-ОХРАНА II» подтверждено, что в результате демонтажа спорного оборудования третьими лицами, утрачена гарантия работоспособности оборудования. 

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что    ответчик, уведомив  истца о демонтаже оборудования 01.07.2021 с 10 час. 00 мин., фактически не допустил представителей истца на объект, о чем свидетельствует акт от 01.07.2021, составленный истцом, согласно которому, прибыв на объект за оборудованием, сотрудники истца обнаружили, что ответчик по указанному адресу отсутствует, для передачи оборудования не явился.

Исследовав и ценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что доказательств возврата в адрес истца спорного оборудования в технически исправном и работоспособном состоянии после самостоятельного демонтажа ответчиком в нарушение условий заключенных договоров в материалы дела не представлено, суды  обоснованно взыскали с ответчика 160 393 руб. убытков. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования истцу при заключении договора,  несоответствии количества фактически переданного оборудования согласованному перечню оборудования, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-40467/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                      С.В. Лазарев