СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(323, 324)-АК

Дело № А60-34642/2018

20 марта 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа:

ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт),

от должника ФИО3: ФИО4 (доверенность от 23.09.2024, паспорт),

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа апелляционные жалобы ФИО1, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, и должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о признании брачного договора от 22.04.2013, заключенного между должником и Шваревой (Островской) Галиной Анатольевной, юридически действительной сделкой и признании недействительным договора от 15.03.2024 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.* кв.*), заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим должника ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),

установил:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО8 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33 (6512). 

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 21.04.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), согласно которому заявитель просила: 

признать брачный договор от 22.04.2013, заключенный между Шваревой (ныне Островской) Г.А. и ФИО3 у нотариуса нотариального округа г.Краснодар ФИО9 (ВРИО нотариуса ФИО10) - юридически действительной сделкой; 

признать договор между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО11) от 15-16 марта 2024 года в отношении ½ доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Краснодар Центральный округ ул.им.ФИО13, д.*, кв.*, принадлежащей ФИО1 на основании брачного договора от 22.04.2013, заключенного Шваревой (ныне Островской) Г.А. и ФИО3, у нотариуса нотариального округа г.Краснодар ФИО9 (ВРИО нотариуса ФИО10), недействительной сделкой, применить последствия, установленные законом для недействительной сделки. 

Определением от 20.08.2024 указанное заявление принято судом к производству.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. 

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) производство по заявлению ФИО1 о признании брачного договора от 22.04.2013, заключенного между ФИО12 и ФИО3, юридически действительной сделкой, прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Краснодар, ул.им. ФИО13, д.*, кв.*, от 15.03.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 и ФИО11, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также должник ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.11.2024 отменить, рассмотреть заявленные требования по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ссылается на то, что суд первой инстанции без ссылок на нормы гражданского, семейного и процессуального права прекратил производство по делу, рассмотрел отдельную часть заявленных требований в измененной самостоятельно судом редакции, исказив их смысл и содержание, отказав в удовлетворении новой редакции. Полагает, что состав суда является незаконным. В связи с ранее заявленным отводом судье Боровику А.В. указанный судья не имеет права рассматривать дела с участием ФИО1 и ФИО3; при рассмотрении отводов составу суда имели место процессуальные нарушения, а в ряде случаев отводы не были рассмотрены. В процессе открытия судебных заседаний и их закрытия нарушались формальности, порядок подачи замечаний на протоколы не разъяснялся. Кроме того, по мнению апеллянта, у судьи был собственный интерес не рассматривать по существу требования ФИО1 о признании брачного договора недействительным, поскольку в ином случае ему пришлось бы учесть законность брачного договора при рассмотрении законности сделки между ФИО7 и ФИО6 от 15.03.2024. В определениях от 31.08.2020 и 12.11.2020 судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что долги ФИО3 по делу №А60-34642/2018 не являются общими долгами с бывшей супругой ФИО1 Заявленные ФИО1 требования по существу не рассмотрены. В частности, ФИО1, ссылалась на то, что ½ доля в общей долевой собственности принадлежит ей на основании брачного договора и решения Прикубанского суда от 24.09.2015, которым режим общей собственности бывших супругов прекращен, и ½ доля в квартире является личным имуществом ФИО1, в связи с чем, у ФИО6 возникла обязанность предложить ФИО1, как участнику общей долевой собственности, по правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выкупить ½ доли ФИО3 за цену, которую ФИО6 желает предложить потенциальному покупателю – 3 216 500 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 следовало действовать в ином порядке, противоречит определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023. Позиция суда о том, что ФИО6 не обязан отслеживать движение собственной почты, направленной в адрес ФИО1, на сайте Почты России с целью установить, от какого числа ему следует выжидать срок для организации первых торгов, противоречит закону. Также полагает, что выводы суда об отсутствии порядка подачи такого иска, как признание сделки действительной, не основаны на законе.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.01.2025, приобщенным к материалам дела.

Должник ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 19.11.2024 отменить, удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судье Боровику А.В. 13.06.2023 был заявлен отвод, который проигнорирован и, соответственно, до настоящего времени не рассмотрен. Поскольку суд не возобновил производство для рассмотрения отвода, следовательно, заявленный 13.06.2023 отвод ФИО1 актуален. Однако, судья Боровик А.В. проигнорировал данный факт, препятствующий ему рассматривать новые заявления в рамках дела о банкротстве должника №А60-34642/2018. В обжалуемом определении суд прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании действительным брачного договора со ссылкой на то, что ФИО6 не оспаривает его, однако, ранее финансовый управляющий ФИО6 в обособленном споре об утверждении порядка и способа реализации квартиры по адресу: г.Краснодар, ул.им.ФИО13, д.*, кв.*, где ½ доля принадлежит на праве личного имущества ФИО1 на основании брачного договора, который он отвергал, как не имеющий отношение к правам сторон, то есть оспаривал. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют действительности.

Кроме того, в апелляционной жалобе должником ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у должника отсутствует доступ к сети «Интернет» и информационной системе «Мой Арбитр», а судебные акты на бумажном носителе в его адрес не направляются.

 До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Нилоговой Т.С. от рассмотрения апелляционных жалоб; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что у ФИО1 отсутствует доступ к сети «Интернет» и информационной системе «Мой Арбитр», а судебные акты на бумажном носителе в ее адрес не направляются.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 

В судебном заседании ФИО1, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, заявила отвод судье Нилоговой Т.С., который был поддержан представителем должника.

Представитель ФИО3 также заявил отводы судье Нилоговой Т.С. и всему составу суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (дата резолютивной части) в удовлетворении заявлений ФИО1 и должника ФИО3 об отводе судей Нилоговой Т.С., Даниловой И.П., Саликовой Л.В. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 отказано.

Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО1 устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом финансового управляющего должника, а также возражения против приобщения к материалам дела данного отзыва.

Представитель должника ФИО3 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО6 отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, ФИО1 устно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лично финансового управляющего ФИО6 и победителя торгов ФИО7, ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области записи видеоконференц-связи судебного заседания от 13.06.2023.

Представитель должника ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленные ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание лично финансового управляющего ФИО6 и ФИО7, истребовании из Арбитражного суда Свердловской области записи видеоконференц-связи судебного заседания от 13.06.2023 рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении данных ходатайств протокольным определением отказано ввиду отсутствия правовых оснований и возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в деле доказательствам. 

ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала доводы апелляционной жалобы должника ФИО3

Представитель должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Шваревой (ныне Островской) Г.А. и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились, что в отношении имущества, приобретенного ими в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, считается имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое. Право собственности на указанное имущество становится безусловным, и супруг, которому принадлежит данное имущество, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в частности, заключать договоры купли-продажи, аренды, мены, залога и другие договоры отчуждения без согласия своего супруга (супруги).

Все движимое имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, а также любое иное имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), является его собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое). При этом, второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу №2-1015/15 удовлетворены требования ФИО8 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, предъявленные к ФИО3, ФИО14; этим же решением выделена ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> д.*, а также ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в 

<

...> д.*, которые причитаются ФИО3 при разделе общего имущества супругов; признано право собственности за каждым из супругов ФИО14 и ФИО3 на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> д.*, а также ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в 

<

...> д.*. 

Обращено взыскание по долгам должника, взыскиваемым по исполнительному производству №81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г.Краснодара, на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> д.*, причитающуюся ФИО3, установив начальную продажную стоимость доли в сумме 5 000 712 руб., определив способ продажи с публичных торгов. 

Обращено взыскание по долгам должника, взыскиваемым по исполнительному производству №81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в 

<

...> д.*, причитающуюся ФИО3, установив начальную продажную стоимость доли в сумме 953 187 руб., определив способ продажи с публичных торгов.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – квартиры, расположенной в г.Краснодаре по ул.им.ФИО13, д.*, кв.*, в представленной финансовым управляющим редакции; установлена начальная цена продажи имущества в размере 6 433 000 рублей.

Суд обязал финансового управляющего направить ФИО1 предложение о приобретении ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г.Краснодаре по ул.им.ФИО13, д.*, кв.*, по цене 3 216 500 рублей; предложил ФИО1 представить согласие на покупку ½ доли квартиры. 

При неполучении от ФИО1 согласия на покупку ½ доли в течение месячного срока, указанная квартира продается с открытых торгов в соответствии с Положением, утвержденным в редакции, предложенной финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий должника ФИО6 16.11.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение №12963980) о проведении торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: г.Краснодар, ул.им.ФИО13, д.*, кв.*.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.12.2023 (сообщение №13276889).

Финансовый управляющий должника ФИО6 25.12.2023 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение №13291714) о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: г.Краснодар, ул.им.ФИО13, д.*, кв.*, в форме аукциона.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.02.2024 (сообщение №13621696).

Финансовый управляющий должника ФИО6 12.02.2024 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление (сообщение №13646130) о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: г.Краснодар, ул.им.ФИО13, д.*, кв.*, в форме публичного предложения.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО7

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.03.2024 (сообщение №13898550).

Между финансовым управляющим должника ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника от 15.03.2024 №1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора содержится описание имущества, реализованного с электронных торгов, являющегося предметом договора: квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул.им.ФИО13, д.*, кв. *. кадастровый номер объекта 23:43:0305056:**, общая площадь 55,2 кв.м.

Имущество, являющееся предметом договора, принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продажа имущества производится в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего физическому лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности с ФИО1, утвержденным определением арбитражного суда Свердловской области 20.06.2023 по делу №А60-34642/2018 и на основании протокола о результатах проведения электронных торгов в форме публичного предложения от 14.03.2024 №34212 по лоту №1. 

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 4 057 300 рублей (НДС не облагается).

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями брачного договора от 22.04.2013 все имущество, оформленное на имя каждого супруга, является единоличной собственностью, режим совместной собственности прекращен датой заключения договора, доказательств того, что брачный договор признан недействительным, не имеется, а также на то, что квартира по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул.им.ФИО13, д.*, кв.*, находится в долевой собственности должника и ФИО1, в связи с чем, не подлежала реализации целиком, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части признания брачного договора от 22.04.2013 юридически действительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование не подлежит рассмотрению, поскольку ни законодательством о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом исков о признании сделки действительной. При этом судом отмечено, что брачный договор финансовым управляющим не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав на то, что реализация спорной квартиры осуществлена финансовым управляющим в соответствии с требованиями закона, нарушения правил проведения торгов судом не установлено; все доводы ФИО1 неоднократно были исследованы и отклонены судом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве в отношении сделок должника предусматривает лишь возможность их оспаривания.

Как верно указано судом первой инстанции, ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом исков о признании сделки действительной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, действительность брачного договора от 22.04.2014, заключенного между должником и ФИО1, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 в части признания брачного договора от 22.04.2013, заключенного между ФИО12 и ФИО3, юридически действительной сделкой, не подлежит рассмотрению, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению в данной части применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование требований о признании недействительным договора, заключенного по итогам проведения торгов, ФИО1 сослалась на то, что спорная квартира находилась в долевой собственности должника и ФИО1, в связи с чем, не подлежала реализации целиком.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей. 

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, во вступившем в законную силу определении от 20.06.2023 суд указал, что в случае установления долевой собственности, установленной ранее вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина, не изменяет режим долевой собственности на режим общей совместной собственности. Имущество также подлежит реализации целиком, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации этого имущества, соответствующая доле должника, остальная часть этих средств от реализации выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статья 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

В рассматриваемом случае на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в совместной собственности должника и супруга, целиком. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 №23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в определении от 20.06.2023 суд обязал финансового управляющего направить ФИО1 предложение о приобретении ½ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене 3 216 500,00 рублей; предложил ФИО1 представить согласие на покупку ½ доли. При неполучении от ФИО1 согласия на покупку ½ доли в течение месячного срока, квартира продается с открытых торгов посредством Положения, в редакции финансового управляющего.

Судом при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела было установлено, что 22.09.2023 финансовым управляющим должника направлено ФИО1 предложение о выкупе ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Краснодар, ул.им.ФИО13, д.*, кв.*, уплатив сумму 2 387 714 руб. 35 коп., а также о том, что ФИО1 достоверно знала о необходимости представить согласие на приобретение имущества в течение определенного судом срока.

Как усматривается из материалов дела, с момента вынесения судебного акта, в котором, в том числе содержалось предложение о выкупе доли в спорном имуществе (20.06.2023) до момента публикации о проведении торгов (16.11.2023) прошло пять месяцев, в течение которых ФИО1 было известно о возможности выражения согласия на покупку доли в квартире.

Таким образом, требования, изложенные в судебном акте арбитражного суда от 20.06.2023, были исполнены финансовым управляющим надлежащим образом, финансовым управляющим приняты надлежащие меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли должника в общем имуществе.

Вместе с тем, согласие на приобретение ½ доли в праве собственности на квартиру в установленный определением суда месячный срок, ФИО1 финансовому управляющему не представила. В связи с чем, финансовым управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим были приняты ненадлежащие меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли должника в общем имуществе уже являлись предметом рассмотрения судом в рамках иных обособленных споров, им была дана надлежащая правовая оценка.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.06.2024 по настоящему делу установлено следующее.

Должником в настоящий спор представлено заявление ФИО1 о согласии выкупить долю должника в праве собственности на квартиру, в качестве доказательства его направления финансовому управляющему представлена опись почтового отправления от 11.12.2023.

Данные документы в качестве доказательства извещения финансового управляющего о намерении ФИО1 реализовать право преимущественной покупки судом не приняты.

В описи почтового отправления от 11.12.2023 содержится идентификатор почтового отправления – 35002879088277, согласно сервису Почты России по поиску почтового отправления по трек-номеру, указанное письмо было направлено в Краснодар.

Между тем, почтовым адресом финансового управляющего является: 620027, Екатеринбург, а/я 44, что следует из всех процессуальных документов, поданных финансовым управляющим в дело, и направляемым в адрес лиц участвующих в деле, в том числе ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление намеренно направлялось ФИО1 на неверный адрес.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П, при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В связи с непоступлением от второго долевого собственника имущества должника согласия на приобретение доли должника в общем имуществе, финансовым управляющим проведена реализация квартиры, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 15.03.2024 с ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий должен был направлять в ее адрес предложения о покупке имущества на каждом этапе торгов при изменении цены и условий торгов, были рассмотрены судом в рамках иных обособленных споров и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, оснований для признания договора купли-продажи спорного имущества по результатам проведенных торгов, недействительным, у суда первой инстанции не имелось. 

Как обоснованно указано судом, договор купли-продажи является действительной, реальной сделкой, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, заявителем не доказано. 

Суд неоднократно установил (в том числе в рамках настоящего спора), что финансовым управляющим приняты надлежащие меры по извещению второго участника долевой собственности о продаже доли должника в общем имуществе, а также что ФИО1 было известно о возможности выражения согласия на покупку доли в квартире.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Краснодар, ул.им.ФИО13, д.*, кв.*, от 15.03.2024, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО6 и ФИО11, недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора неразрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Вопреки позиции апеллянтов, основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, отсутствуют (пункт 3 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

В целом, ФИО1, а также должником ФИО3 не приведено доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые неоднократно являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно представленного с апелляционной жалобой ФИО1 оригинала чека по операции от 11.11.2024 на сумму 10 000 руб. (плательщик ФИО15) об уплате государственной пошлины коллегия судей отмечает, что плательщик пошлины вправе в установленном порядке обратиться в апелляционной суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова