Дело № А43-21073/2017

14 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-113» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу № А43-21073/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-113» и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-113» ФИО3 по доверенности от 26.05.2021 сроком действия 3 года;

акционерного общества «Нэфис Косметикс» ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 № 4404 сроком действия три года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» ФИО2 ФИО5 по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 3 года, 

 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (далее – ООО «Южный двор-505», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств со счета ООО «Южный двор-505» в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамент имущества г. Москвы) по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-113» (далее – ООО «Южный двор-113») и применении последствий  недействительности сделки.

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал  недействительными платежи должника в адрес третьего лица по погашению обязательств ООО «Южный двор-113» в общей сумме 182 938 руб. 92 коп., взыскал с ООО «Южный двор-113» в конкурсную массу ООО «Южный двор-505» денежные средства в размере 182 938 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный двор-113» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по дел новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Южный двор-113» указывает, что в рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, в результате совершения оспариваемого платежа имущественный вред не причинен. Настаивает на том, что на момент совершения платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а злоупотребление правом с его стороны отсутствовало. Указывает, что решение ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода № 11-02/л от 29.05.2019 вынесено уже после введения конкурсного производства в отношении должника и не обжаловано конкурсным управляющим, в связи с чем выявленная налоговым органом неуплата НДС не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «Южный двор-505»  на момент совершения оспариваемых сделок. Указывает, что согласно финансовому анализу конкурсного управляющего стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 803 923 тыс. руб., на 31.12.2015 - 935 562 тыс. руб. Отмечает, что согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» № 41169 от 07.05.2015 за период с 07.04.2011 по 30.04.2019 ООО «Южный двор-505»  имеет положительную кредитную историю в Банке, Банк на постоянной основе предоставлял кредиты должнику. Обращает внимание суда на то, что в материалах обособленного спора имеется уведомление ООО «Южный двор-505»  о зачете взаимных требований от 27.02.2015 на сумму 182 938 руб. 92 коп., полученное представителем ООО «Южный двор-113», а также платежное поручение о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц по обязательствам должника. В этой связи утверждает, что  между должником и ООО «Южный двор-113» состоялся зачет взаимных требований на сумму оспариваемых сделок, что в любом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что непредставление дополнительных документов или оригиналов документов не может свидетельствовать о его недобросовестности, учитывая отсутствие противоречий в представленных в рамках настоящего дела копий документов. Полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подано с пропуском срока исковой давности, поскольку поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24.10.2019, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Считает, что разумный конкурсный управляющий обязан был запросить информацию об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющихся по ним операциям сразу же после объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно запросить, а также проанализировать выписки по счетам ООО «Южный двор-505» в банках и своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим не представлено. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Представитель ООО «Южный двор-113» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Нэфис Косметикс» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 ООО «Южный двор-505» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.12.2014 со счета должника № 40702810900710143101, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», произведено перечисление денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамент имущества г. Москвы) в сумме 182 938 руб. 92 коп. 

Полагая, что перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц по погашению обязательств ООО «Южный двор-113»  направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 182 938 руб. 92 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 129, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 181, 199, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления                  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе             в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно                       в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного                  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,           в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия                    на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве                не указаны.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.              При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно                   для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает                         из существа отношений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его                     не предусматривающие (например, договор поручительства или залога),                не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона                      о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                 в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),                         не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления                     о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона                               о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет              до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала                     об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника                            на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки                  или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения                 без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил    или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению               и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной                        по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать                        об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона                     о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие                   или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона             о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности                   или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве    под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если                     не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве                        без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,                   что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода осуществления должником спорного платежа (30.12.2014) и даты принятия заявления о признании ООО «Южный двор-505» несостоятельным (банкротом) (10.07.2017) спорная сделка  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделок недействительными необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов.

В соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода № 11-02/л от 25.09.2019 выявлена неуплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 10 712 434 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года в размере 349 113 руб. Обязательства по оплате налоговой задолженности исполнены не были и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов электронного дела, определением суда от 21.01.2020 требование уполномоченного органа в сумме 11 159 110 руб. 84 коп.  признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Южный двор-505»  и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А43-21073/2017 определение суда изменено в части установления требования ФНС России в сумме 11 159 110 руб. 84 коп. к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суд включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, штрафные санкции - в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2021 по делу №А43-21073/2017 установил, что  требование уполномоченного органа основано на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 № 11-02/Л, согласно которому ООО «Южный двор-505» доначислены 7 143 451 руб. налога на добавленную стоимость, 3 034 859 руб. 84 коп. пеней и 980 800 руб. штрафа. 

По результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) сумм НДС (занижение сумм налога, подлежащих уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Постановлением от 28.05.2021 по делу №А43-21073/2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А43-21073/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставил без изменения.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

При этом не имеет значения, что указанная недоимка выявлена лишь при проведении налоговой проверки и отражена в решении от 25.09.2019, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах на момент совершения спорных платежей имелись признаки неплатежеспособности ООО «Южный двор-505».

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что неоспаривание решения налогового органа от 29.05.2019 повлекло негативные последствия для должника - увеличение кредиторской задолженности на 11 159 110,84 руб.

Судами установлено, что обязанность по уплате доначисленных недоимки, пеней и штрафа Общество не исполнило, решение налогового органа в установленном порядке налогоплательщиком обжаловано не было, в связи с чем, оно считается вступившим в законную силу. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Южный двор-113» располагало сведениями  о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50 % являлось ООО «Арабелла».

В свою очередь ООО «Арабелла» является учредителем ООО «Южный двор-1» с долей в уставном капитале в размере 51 %.

ООО «Южный двор-1» является учредителем ООО «Южный двор-113» (ответчик) с долей в уставном капитале в размере 20 %.

Руководителем ООО «Арабелла» и учредителем ООО «Южный двор-113» с долей в уставном капитале в размере 40% является ФИО6

Из указанного следует, что ответчик и должник входят в одну группу лиц «Южный двор», состоящую из множества компаний с одноименным названием, где учредителями и руководителями является одна группа лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированной связи между сторонами, что объективно свидетельствует об осведомленности ответчика ООО «Южный Двор-113» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ООО «Южный Двор-505» за ООО «Южный Двор-113» в пользу его контрагентов, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Южный Двор-113» такое перечисление носит безвозмездный характер.

Ссылка  ООО «Южный Двор-113» на состоявшийся между ним и должником зачет взаимных требований на сумму оспариваемой сделки отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Анализ изложенной статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Между тем в рассматриваемом случае представленное уведомление о зачете не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, отражающими задолженность должника перед ним.

Кроме того, из представленных ООО «Южный Двор-113»  документов невозможно прийти к однозначному выводу о том, что платеж в адрес третьего лица осуществлен ответчиком в счет взаимозачета по спорным платежам.

Как верно указал суд первой инстанции, безвозмездное выбытие денежных средств в размере 182 938 руб. 92 коп. привело к уменьшению имущества должника и  причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорного платежа в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов. Поскольку стороны сделки аффилированы, то к рассматриваемым отношениям предъявляется повышенный стандарт доказывания, и именно ответчик был обязан доказать суду правомерность своих действий и отсутствие противоправного умысла, отсутствия злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305 -ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

При определении признака осведомленности ответчика о противоправном характере сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, что нарушает права и интересы кредиторов должника и не может являться доказательством добросовестного поведения со стороны участников сделки.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором указано на отсутствие необходимого штата сотрудников у должника для осуществления текущей деятельности. По результатам исследования динамики деятельности должника управляющим установлено, что должник осуществлял последующую реализацию продукции аффилированным компаниям должника по стоимости приобретения в целях исключения формирования у него прибыли, и ее получения иными компаниями. В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств должника установлено, что должником были совершены перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств следующих компаний, входящих в группу компаний «Южный двор»: ООО «Южный двор-70», ООО «Южный двор-Юг», ООО «Южный двор-164», ЗАО «Южный двор», ООО «Южный двор-113», ООО «Южный двор- 112», ООО «Южный двор-123», ООО «Южный двор-126», ООО «Южный двор-167», ООО «Южный двор-169», ООО «Южный двор-168», ООО «Южный двор-162», ООО «Южный двор-160», ООО «Южный двор-166», ООО «Южный двор-161», ООО «Южный двор-Самара», ООО «Южный двор-173», ООО «Южный двор-64», ООО «Южный двор Трейд», ООО «Хелга-4», ООО «Южный двор-Поволжье», ООО «Южный двор-152».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств за ответчика было осуществлено ООО «Южный двор-505» вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестно в целях снятия ответственности с конечного выгодоприобретателя путем вывода активов должника.

Возникновение дебиторской задолженности, ее увеличение или уменьшение не являлось следствием предпринимательского риска должника, а происходило по воле контролирующих должника лиц. Таким образом, формирование дебиторской задолженности на стороне должника по обязательствам с аффилированными компаниями нельзя признать добросовестным поведением.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является обоснованным.

Злоупотребление правом в данном случае заключается в совокупности действий, направленных на исключение рисков имущественной ответственности должника по обязательствам перед «внешними» кредиторами, путем наращивания дебиторской задолженности по обязательствам с компаниями, входящими в группу компаний «Южный двор», в выводе активов должника путем исполнения должником обязательств за аффилированные с должником компании.

Таким образом, при совершении указанных сделок, стороной допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

Между тем коллегией судей апелляционной инстанции не установлено, что доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых сделках оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены исключительно в целях обхода срока исковой давности.

Довод ООО «Южный двор-113» относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 26.09.2018.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 15.11.2018 им направлены запросы в кредитные организации о получении информации по движению денежных средств по счетам должника за трехлетний период с даты признания должника банкротом. 30.11.2018 получен ответ от ПАО «Промсвязьбанк», 08.12.2018 - от ПАО «Московский кредитный банк» с приложением выписок по счетам. 19.04.2019 направлен повторный запрос о предоставлении расширенных выписок по счетам, ответы на которые получены конкурсным управляющим в мае 2019 года.

О совершенных сделках и их пороках конкурсный управляющий мог узнать лишь после проведения мероприятий по сбору информации о должнике после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Южный двор-505».

С учетом того, что начало течения срока давности наступает с момента, когда лицо имело юридическую возможность узнать о совершении оспариваемой сделки и получило возможность оспорить сделку,  в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», - 30.11.2018. Из указанной выписки усматривается осуществление ООО «Южный двор-505» оспоренных сделок.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24.10.2019, следовательно, годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.

Иной порядок исчисления судом первой инстанции срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным перечисление денежных средств должником в пользу Управления Федерального казначейства по г. Москве (Департамент имущества г. Москвы)  по погашению обязательств ООО «Южный двор-113» в общей сумме 182 938 руб. 92 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Южный двор-113» в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО «Южный двор-113».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу № А43-21073/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-113» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис