/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1797/2018

31 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Коваля О.Н. по доверенности от 17.07.2017 № 2;

от ответчика: Федоровой М.А. по доверенности от 25.01.2017 № 39/ДОВ/УО;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу № А51-18884/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А. ; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная и коммерческая компания «Телекорт» 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»

о взыскании 16 123 037 руб. 96 коп.

 

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная и коммерческая компания «Телекорт» (ОГРН – 1027801565164; далее – ООО «Телекорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН – 1082503000931; далее – АО «ДВЗ «Звезда», ответчик) о взыскании                15 809 999 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № ТК-11-14-367 от 23.04.2014,  и 313 038 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение от 31.10.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 809 999 руб. 96 коп. задолженности и 295 646 руб. 99 коп. неустойки.

В кассационной жалобе АО «ДВЗ «Звезда» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя,  у ответчика  как заказчика не имелось оснований для оплаты выполненных работ, несмотря на принятие всего объема работ без замечаний по двусторонним актам и подписание акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Указывает, что подписание актов без замечаний не лишает  его права заявлять о некачественности работ. Считает некачественными выполненные истцом работы исходя из того, что они велись по проектной документации, получившей отрицательное заключение органа госэкспертизы. Истцу как проектировщику  было известно о данном факте, однако о его наличии он заказчика в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредил, ход строительства не приостановил. Выполненные истцом работы  не имеют для ответчика  потребительской ценности, так как после внесения корректировок в проектную документацию, получившую положительное заключение органа госэкспертизы, строительство велось на основании ненадлежащей проектной документации. Полагает, что до получения заказчиком в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется оснований для признания ООО «Телекорт» выполнившим свои обязательства по договору № ТК-11-14-367 от 23.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Телекорт» не согласилось с ее доводами, просило постановление от 31.01.2018 оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Телекорт» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2014 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО НПКК «Телекорт» (подрядчик) заключен договор подряда №ТК-11-14-367 на разработку на основании переданной заказчиком проектной документации собственными и (или) привлеченными силами рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта «Реконструкция физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение 2 к договору), на общую сумму 320 000 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Принятые заказчиком без замечаний по актам работы, с подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 25.04.2017,  оставлены последним без оплаты, в том числе и после претензионного обращения  подрядчика, что  послужило основанием для  предъявления  настоящего иска в   арбитражный  суд ООО «Телекорт».

 

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон,  как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № ТК-11-14-367 от 23.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне АО «ДВЗ «Звезда» обязанности по оплате выполненных ООО «Телекорт» работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 15 809 999 руб. 96 коп. основного долга.

 

Установив просрочку исполнения денежного  обязательства, суды  также признали обоснованным  требование  истца  о взыскании неустойки.

 

При этом, при апелляционном пересмотре настоящего дела коллегией установлено, что сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска.

 

Произведя самостоятельно перерасчет договорной  неустойки (пункт 10.3.1 договора),  исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции (31.10.2017) в размере 8,25% годовых, апелляционный суд изменил решение суда в данной части,  взыскав с ответчика в пользу истца наряду с основным долгом 295 646 руб. 99 коп. неустойки.

 

Правильность расчета неустойки, выполненного апелляционным судом, ответчиком не оспаривается.

 

Заявитель считает выполненные подрядчиком работы некачественными, не имеющими для него потребительской ценности связывая это с тем, что после внесения корректировок в проектную документацию, получившую положительное заключение органа госэкспертизы, строительство велось на основании ненадлежащей проектной документации.

 

Данные доводы являются необоснованными.

 

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

 

Ссылаясь на разъяснения,  изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  о возможности заказчика оспаривать качество работ, принятых им по двустороннему акту, АО «ДВЗ «Звезда» ошибочно не учитывает, что данные разъяснения не отменяют бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается.

 

Доказательств некачественности работ, выполненных по спорному договору подряда, АО «ДВЗ «Звезда» суду не представлено (статья  65 АПК РФ). О проведении экспертизы качества этих работ стороной не заявлено.

 

На основании частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Согласно сведениям, содержащимся в подписанном сторонами акте формы КС-11 от 25.04.2017,  в период действия договора имелось положительное заключение ФАУ «Главэкспертиза» России от 22.04.2004 № 306-04/ГГЭ-1363/03, на основании которого ответчик получил разрешение на строительство, что также обоснованно учтено судом.

 

Доводы АО «ДВЗ «Звезда» в кассационной жалобе повторяют аргументы, озвученные в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

 

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, а направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении от 31.01.2018 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены постановления от 31.01.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А51-18884/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова