ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

02 октября 2024 года                                                                                        Дело № А65-21357/2022

гор. Самара                                                          11АП-629/2024, 11АП-1087/2024, 11АП-1965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04, 18 сентября 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-21357/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент»,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Миорум»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» , г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 39), являющаяся членом союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» ФИО1 о признании недействительными сделками платежи общества «Джаспер Уолл Менеджмент» в пользу ФИО2 на сумму 72 234 047,22 руб., совершенные в период с 23.11.2019 по 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» , г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 за период с 30.12.2019 по 22.03.2021 на общую сумму 2 505 000 руб., а также выдачу денежных средств ФИО2 из кассы должника общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» , г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период 2019 -2021 гг. на общую сумму 43 064 090,37 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» денежные средства в размере 45 569 090,37 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-21357/2022 отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21 февраля 2024 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-21357/2022 отменить в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 43 064 090,37 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04 марта 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-21357/2022 отменить в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 43 064 090,37 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04 марта 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого отложено до даты судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04 марта 2024 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27 марта 2024 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15 апреля 2024 года на 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27 мая 2024 года на 09 час. 50 мин.

В судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.  В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26 июня 2024 года на 09 час. 50 мин.

В судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 26.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 10.07.2024.

Определением заместителя председателя суда от 10.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2024 на 09 час. 00 мин. в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением заместителя председателя суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.09.2024 на 10 час. 05 мин. в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по расчетным счетам, а также дополнительные пояснения.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 18.09.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-21357/2022 отменить в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 43 064 090,37 руб., в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ФИО2 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-21357/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  части  3  статьи  223  АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)  и  обжалование  которых  предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут  быть  обжалованы  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 13.12.2023, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 27.12.2023 включительно.

Первоначальная апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции нарочно 16.01.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, повторно апелляционная жалоба направлена через систему «МойАрбитр.ру» 01.02.2024

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не получала судебную корреспонденцию и об обжалуемом судебном акте узнал 29.12.2023. Судебную корреспонденцию ответчик не получал, поскольку находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока документы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а срока – подлежащим восстановлению.

Из апелляционных жалоб усматривается, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признании недействительными перечислений в пользу ФИО2 денежных средств в размере 43 064 090,37 руб., и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» в пользу ФИО2.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в период с 23.11.2019 по 03.03.2022 должник выдал из кассы и перечислил по расчетным счетам денежные средства в общем объеме 72 234 047,22 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 14.01.2019, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Миорум».

Полагая, что сделки по выдаче и перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части, исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Миориум» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Миориум» уступает ФИО2 права требования к должнику на сумму 74 000 001,31 руб. Основанием указанных прав требований являются обязательства должника по договорам строительного подряда, указанных в приложении №1 к договору цессии.

Согласно п. 12 указанного договора, стоимость уступаемых прав установлена сторонами в размере 59 200 000 руб.

В обоснование оплаты уступаемых прав в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №330 от 15.01.2019 г. на сумму 59 200 000 руб.

Назначением оспариваемых платежей и расходных кассовых ордеров является договор уступки от 14.01.2019.

В обоснование недействительности платежей и мнимости договора цессии, конкурсный управляющий ссылался на решение налогового органа.

Согласно представленному в материалы дела решению МИФНС РФ по Республике Татарстан №14 от 20.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Миорум» не выполняло строительные монтажные работы, не могло исполнить свои обязательства, следовательно они исполнены лицами, не указанными в первичных документах. Для выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» привлекало индивидуальных предпринимателей, официально не трудоустроенных физических лиц, и иные субподрядные организации. 

В обоснование наличие финансовой возможности произвести оплату по договору уступки ФИО4 в материалы дела представлен договор займа денег от 15.12.2018, заключенный между ответчиком и ФИО5, согласно условиям которого, ФИО5 предоставил ответчику заем на сумму 55 000 000 руб. на срок до 01.07.2020.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у займодавца денежных средств в достаточном размере на дату предоставления займа.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Миорум» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2019.

С учетом совокупности указанные обстоятельств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении МИФНС РФ по Республике Татарстан №14 от 20.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Миорум» договоров, права требования задолженности по которым переданы ФИО2

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие перечисление денежных средств и выдачу денежных средств из кассы должника, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика а также выдача денежных средств из кассы должника, совершенные в период с 08.08.2021 по 07.08.2022 совершены безвозмездно, то есть, при неравноценном встречном исполнении обязательств на основании следующего.

Действия учредителя по снятию денежных средств без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах общества, нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющим вред должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными сделок на сумму 45 569 090,37 руб., из которых:

2 505 000 руб. - сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» в пользу ФИО2;

43 064 090,37 руб. - выдача денежных средств ФИО2 из кассы должника - общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент».

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Как указано выше, судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признании недействительными перечислений в пользу ФИО2 денежных средств в размере 43 064 090,37 руб., и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» в пользу ФИО2.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.08.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.12.2019 по 03.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент».

На момент осуществления спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент».

В обоснование правомерности получения денежных средств с расчетного счета должника путем перечисления денежных средств, ФИО2 указывал, что 14.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Миориум» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Миорум» уступает ФИО2 права требования к должнику на сумму 74 000 001,31 руб. Основанием указанных прав требований являются обязательства должника по договорам строительного подряда, указанных в приложении №1 к договору цессии.

Из выписок по расчетным счетам должника, представленным конкурсным управляющим, как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции следует, что в пользу ФИО2 должником перечислены денежные средства на общую сумму 11 078 500 руб. с назначением платежей «Оплата по договору цессии от 14/01/2019 …».

Между тем в отношении должника вынесено решение МИФНС РФ по Республике Татарстан №14 от 20.04.2022, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-23806/2022.

Из материалов дела А65-23806/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дела, в частности из решения МИФНС РФ по Республике Татарстан №14 от 20.04.2022, следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.03.2021 № 2.16/4-а, в котором зафиксированы выводы налогового органа о нарушении обществом «Джаспер Уолл Менеджмент» пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с обществом «Миорум».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/5-р от 20.04.2022, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 56 910 271 руб., а также пени в размере 31 166 435,84 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7.-18/022109@ от 08.07.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что основной вид деятельности общества «Джаспер Уолл Менеджмент» - «Строительство жилых и нежилых зданий», фактически же Общество осуществляет строительно-монтажные работы через субподрядные организации, сервисное обслуживание зданий по текущему ремонту. В проверяемом периоде общество «Джаспер Уолл Менеджмент» согласно ст. 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены договорные отношения общества «Джаспер Уолл Менеджмент» (подрядчик), в том числе с обществом «Миорум» (Заказчик) на выполнение строительных работ на объектах в различных регионах России, а также сервисного, технического обслуживания объектов и др., для выполнения которых налогоплательщик привлек в качестве субподрядчиков спорного контрагента, который в свою оередь не имел возможности выполнения работ, оказания услуг для общества «Джаспер Уолл Менеджмент».

С целью подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, достоверности сведений, содержащихся в представленных обществом «Джаспер Уолл Менеджемент» документах и правомерности принятия к вычету суммы НДС, инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС со стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных, в том числе у общества «Миорум», которое фактически работы для общества «Джаспер Уолл Менеджент» не выполняло.

В отношении общества «Миорум» инспекцией установлено, что территориальная расположенность объектов, на которых якобы осуществлялись подрядные работы и сервисное обслуживание, не совпадает, все они располагаются в разных городах регионов РФ, период выполнения строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания спорных объектов пересекались, что фактически указывает на то, что общество «Миорум» не могло выполнить указанные работы с численностью работников 1 человек, следовательно, работы были выполнены иными лицами, привлеченными обществом «Джаспер Уолл Менеджент».

При этом инспекцией отмечено, что согласно условиям договора сервисного обслуживания №01-07/18 от 01.07.2018 общестроительные работы должны быть выполнены своими силами и средствами, то есть общество «Миорум» не имело права привлекать иных лиц для выполнения работ.

Также у общества «Миорум» отсутствовали сертификаты и лицензии, подтверждающие квалификацию и способность выполнять строительно-монтажные работы.

Инспекцией установлено, что общество «Джаспер Уолл Менеджент» не смогло подтвердить факт поставки товара обществом «Миорум».

С учетом совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что общество «Миорум» не могло исполнить свои обязательства перед обществом «Джаспер Уолл Менеджент».

Оснований для переоценки выводов налогового органа отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств реальности наличия у общества «Джаспер Уолл Менеджент» задолженности по договорам, права требований которых переданы ФИО2 по договору цессии от 14.01.2019.

Между тем в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - общества «Джаспер Уолл Менеджмент» в пользу ФИО2 на сумму 8 573 500 руб., судебная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда относительно необоснованности требований конкурсного управляющего в указанной части.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку перечисления денежных средств на общую сумму 11 078 500 руб. подтверждались представленными конкурсным управляющим выписками по счетам общества «Джаспер Уолл Менеджмент», а фиктивный документооборот, созданный между должником и обществом «Миорум», установлен по результатам налоговой проверки, законность решения по которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ФИО3 о том, что решение налогового органа не может быть принято во внимание, поскольку фактически подрядные работы выполнены, и услуги по комплексному обслуживанию оказаны, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит реальность наличия задолженности общества «Джаспер Уолл Менеджмент» перед обществом «Миорум», право требование которой передано ФИО2 по договору цессии от 14.01.2019. Решение налогового органа содержит подробный анализ представленных должником документов в подтверждение реальности хозяйственный правоотношений с обществом «Миорум», по результатам которого инспекция пришла к выводу о фиктивном документообороте между контрагентами. Обстоятельства того, что фактически все работы исполнены, а услуги оказаны, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнителем являлось общество «Миорум». Решение налогового органа признано законным в судебном порядке.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о безосновательном выводе денежных средств из оборота должника, в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу №А65-28709/2021 подлежит изменению в части признания недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» в пользу ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, путем изложения абзацев второго, пятого и шестого резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 на общую сумму 11 078 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» денежные средства в размере 11 078 500 рублей».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий в указанной части просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 11 098 500 руб.

Вместе с тем 20 000 руб., ошибочно учтенные в расчете конкурсного управляющего, были перечислены с назначением платежа «Оплата командировочных расходов за октябрь», и не связаны с расчетами по договору цессии от 14.01.2019.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания недействительным сделками выдачу денежных средств ФИО2 из кассы должника - общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» на общую сумму 43 064 090,37 руб.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий ссылался на расходные кассовые ордера, свидетельствующие, по мнению заявителя, о выдаче из кассы общества «Джаспер Уолл Менеджмент» ФИО2 денежных средств на сумму 43 064 090,37 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим расходные кассовые ордера за период с 23.11.2019 по 30.12.2021 он не подписывал.

В обоснование указанных доводов ответчик, в частности пояснил, что согласно штампам в загранпаспорте (т. 4 л.д. 60-82) он отсутствовал в Российской Федерации в следующие периоды:

с 02.10.2019 по 15.01.2020 (подписано РКО №24 от 23.11.2019, №29 от 30.12.2019);

с 01.10.2020 по 11.10.2020 (подписано РКО №136 от 05.10.2020);

с 03.03.2021 по 17.03.2021 (подписано РКО №25 от 03.03.2021, №26 от 10.03.2021, №83 от 10.03.2021, №28 от 16.03.2021);

с 10.09.2021 по 19.09.2021 (подписано РКО №88 от 15.09.2021, №89 от 17.09.2021);

с 31.10.2021 по 11.11.2021 (подписано РКО №108 от 02.11.2021, №116 от 03.11.2021, №109 от 05.11.202, №110 от 09.11.2021, №111 от 11.11.2021);

с 09.09.2021 по 19.09.2021 (подписано РКО №88 от 15.09.2021 и №89 от 17.09.2021).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Также ФИО2 указано, что в связи с возникшими сомнениями относительно достоверности подписей ФИО2 в расходных кассовых ордерах, представленных конкурсным управляющим, представитель ответчика обратилась в экспертную организацию - общество «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф»» для проведения почерковедческого исследования расходных кассовых ордеров.

Экспертам были предоставлены копии расходных кассовых ордеров за период с 2019 г.-2021г., которые содержатся в материалах дела (т. 3.). Эксперт сделал выборку 4-х расходных кассовых ордеров из всех, а именно:

- Расходный кассовый ордер № 33 от 31.01.2021 на сумму 205 руб. 48 коп.;

- Расходный кассовый ордер № 27 от 31.03.2021 на сумму 32 725 руб. 07 коп.;

- Расходный кассовый ордер № 24 от 02.03.2021 на сумму 48 000 руб.;

- Расходный кассовый ордер № 34 от 28.02.2021 на сумму 1 264 руб. 11 коп.

Также ФИО2 были предоставлены образцы подписи и почерка в сканкопиях, а именно:

свободные: на развороте загранпаспорта серией и номером 76 5852118, выданного МВД 16001 29.10.2021; на развороте того же загранпаспорта, копия которого заверена нотариусом ФИО6 28.12.2023 с регистрацией в реестре за № 16/198- н/16-2023-18-70; в договоре поручительства № 1 от 30.04.2021 к Договору лизинга №КЛ-205/21 от 26.04.21; в договоре поручительства № 1 от 29.05.2021 к Договору лизинга № КЛ-208/21 от 28.05.21; в договоре поручительства № 1 от 14.05.2021 к Договору лизинга № КЛ-209/21 от 12.05.21; в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Синдикап» от 24.11.2021;

условно-свободные: в доверенности серией и номером 16 АА 8128796 и 16 АА 8128797 от 28.12.2023 на ФИО7, зарегистрированной в реестре № 16/198- н/16-2023-16-1329 нотариусом ФИО8 Н;

экспериментальные: выполненные на трех листах бумаги формата А4.

Перед экспертом поставлен вопрос: «ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в строках «Подпись» получателя денежных средств, изображения которых имеются в копиях расходных кассовых ордеров: №33 от 31.01.2021, №27 от 31.03.2021, №24 от 02.03.2021, № 34 от 28.02.2021?»

Вывод эксперта: Подписи в строках «Подпись» получателя денежных средств, изображения которых имеются в копиях расходных кассовых ордеров: № 33 от 31.01.2021, № 27 от 31.03.2021, № 24 от 02.03.2021, № 34 от 28.02.2021, выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (т. 5 л.д. 76-82).

При этом специалист экспертной организации пояснил, что копии расходных кассовых ордеров были отобраны по критериям четкости отображения подписей, отсутствуют слабовидимых штрихов, достаточности объема полезной графической информации для решения вопроса об исполнителе (т. 5 л.д. 107).

В связи с доводами апелляционной жалобы, а также отсутствием в материалах дела оригиналов расходных кассовых ордеров, судом апелляционной инстанции предлагалось представить конкурсному управляющему письменную позицию относительно представленного экспертного заключения.

Конкурсный управляющий в свою очередь пояснила, что спорные расходные кассовые ордеры получены ею от ФИО3 При этом в расходных кассовых ордерах имеется подпись ФИО3, подтверждающая реальность произведенной хозяйственной операции (т. 5 л.д. 99-101).

Между тем ФИО3 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что не передавал конкурсному управляющему, либо иным лицам представленные в материалы обособленного спора расходные кассовые ордеры как в оригиналах, так и в копиях. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 в удовлетворении требований об истребовании документов у ФИО3 отказано. В материалы дела от ФИО3 были предоставлены: акт приема-передачи документов № 1 от 21.12.2022, протокол обыска (выемки) от 29.06.2021. Как усматривается из списка документов в акте приема-передачи, конкурсному управляющему не передавались спорные РКО. Протокол изъятия документов следственными органами не содержит конкретного списка изъятых документов, а лишь ограничивается определением «документы по финансово-хозяйственной деятельности общества «Джаспер Уолл Менеджмент». Иные документы (кроме указанных в акте) ФИО3 конкурсному управляющему не передавались (т. 5 л.д. 108-116).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 конкурсному управляющему предложено представить доказательства получения копий расходных кассовых ордеров от ФИО3

Во исполнение определения суда от 15.04.2024 конкурсный управляющий пояснила, что не имеет возможности представить документальное подтверждение получения спорных документов от ФИО3 Данные документы поступили на электронную почту конкурсного управляющего, электронное письмо отправителя не сохранилось (т. 5 л.д. 132).

Указанные обстоятельства ФИО3 не подтверждены (т. 5 л.д. 139-140).

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Вахитовский районы суд. Города Казани о предоставлении сведений о наличии в материалах дела №1-36/2024 оригиналов расходных кассовых ордеров, отражающих выдачу ФИО2 денежных средств обществом «Джаспер Уолл Менеджмент». При наличии оригиналов, представить заверенные в установленном порядке копии документов.

В ответ на запрос Вахитовский районный суд указал, что в материалах уголовного дела №1-36/2024 отсутствуют оригиналы расходных кассовых ордеров, в том числе, по взаимоотношениям общества «Джаспер Уолл Менеджмент» и ФИО2

Согласно дополнительным пояснения конкурсного управляющего от 02.08.2024 (т. 6 л.д. 8-11), конкурсный управляющий указала, что бухгалтерские документы должника получила от сотрудника общества «Джаспер Уолл Менеджмент» ФИО9, вместе с которыми был передан флеш-накопитель) с электронными образами данных документов, среди которых были электронные образы расходных кассовых ордеров. Конкурсный управляющий указала, что документы получила в декабре 2022 года. Акт приема-передачи отсутствовал, в связи с чем акт составлен конкурсным управляющим самостоятельно и оставлен на рецепции офисного центра «Сакура», через несколько дней акт забрала оттуда с подписью ФИО3

При этом конкурсным управляющим представлены пояснения ФИО9, который не подтвердил передачу флеш-накопителя, о том, был ли он среди документов, ему неизвестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает непоследовательность пояснений конкурсного управляющего, которая не смогла подтвердить получение спорных расходных кассовых ордеров от ФИО3

При этом акт приема-передачи от 21.12.2022, подписанный ФИО3, не содержит сведений о передачи ни расходных кассовых ордеров, ни флеш-накопителя. Саму возможность передачу спорных документов ФИО3 не подтверждает.

Иные акты приема-передачи в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не раскрыт источник получения копий расходных кассовых ордеров, оригиналы документов у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем доказательства не соответствуют критерию допустимости и достаточности.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные копии расходных кассовых ордеров в условиях нахождения подписанта – ФИО10 в период подписания части ордеров за пределами Российской Федерации, что подтверждено нотариально заверенными копиями загранпаспортов ФИО11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции,  с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" полагает возможным принять заключение №1105-В/24, представленное ФИО2 в числе иных документов, допускаемых в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФИО2 со ссылками на заключение №1105-В/24, а также о невозможности подписания расходных кассовых ордеров в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в период подписания части ордеров.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая также во внимание противоречивую и непоследовательную позицию конкурсного управляющего относительно источника происхождения копий расходных кассовых ордеров, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования в указанной части, отсутствие оригиналов спорных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана выдача ФИО2 денежных средств из кассы общества «Джаспер Уолл Менеджмент» в общем размере 43 064 090,37 руб.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-21357/2022 в обжалуемой части в части признания недействительными сделками выдачу денежных средств ФИО2 из кассы должника - общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» на общую сумму 43 064 090,37 руб. подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-21357/2022 в обжалуемой части в части признания недействительными сделками выдачу денежных средств ФИО2 из кассы должника - общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» на общую сумму 43 064 090,37 руб. - отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками выдачу денежных средств ФИО2 из кассы должника - общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» на общую сумму 43 064 090,37 руб. оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по делу №А65-21357/2022 в части признания недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» в пользу ФИО2 изменить, изложив абзацы второй, пятый и шестой резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» , г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 на общую сумму 11 078 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» денежные средства в размере 11 078 500 рублей».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов