ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3929/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-241088/22

27.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дилекс-Инжиниринг» в лице генерального директора Мирошникова Дмитрия Николаевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу №А40-241088/22 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дилекс-Инжиниринг» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России №1 по г.Москве в размере 2 836 253 руб. 31 коп. основной задолженности - во вторую очередь, 77 118 714 руб. 87 коп. - основной задолженности, 78 393 238 руб. 35 коп. (пени, штрафы) - в третью очередь,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дилекс-Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дилекс-Инжиниринг»: ФИО3 по дов. от 03.08.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в отношении ООО «ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В суд первой инстанции поступило заявление ИФНС России № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 года приняты уточнения, согласно которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 836 253,31 основной долг, -во вторую очередь, 77 118 714,87 руб. -основной долг, 78 393 238,35 руб.(пени, штрафы)» - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 включены в реестр требований кредиторов ООО «ДИЛЕКСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 2 836 253,31 руб. основной долг - во вторую очередь, 77 118 714,87 руб. - основной долг, 78 393 238,35 руб.(пени, штрафы) - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дилекс-Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Дилекс-Инжиниринг» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление                     № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 12.12.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 13.12.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд посредством почтовой связи 27.12.2023.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа по уплате НДС, НДФЛ, налогу на прибыль, страховых взносов, налога на имущество, транспортный налог образовались в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение №1640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018.

Наличие задолженности также подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам, а также сведениями единого налогового счета по обязательствам, возникшим после поведенной проверки. Уполномоченным органом представлены доказательства выставления в отношении должника требований и решений в порядке ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Впоследствии СПИ вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 19 по г. Москве о признании ООО «ДИЛЕКСИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу №А40-267570/18 прекращено производство по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве по делу № А40-267570/2018-184-153 о признании ООО «ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Москва, ул. Казакова 7, стр. 2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 возбуждено производство по делу № А40-241088/22 о признании ООО «ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Москва, ул. Казакова 7, стр. 2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 принято  заявление ИФНС России №1 по г. Москве о признании ООО «ДИЛЕКСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А40-241088/22-78-476 о признании ООО «ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Как указано в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Исходя из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в отношении ООО «ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

По общему смыслу статей 46, и 47 НК РФ законодателем установлены последовательные действия, которые должен применять налоговый орган для взыскания задолженности. Не применение или пропуск срока применения одной из мер ведет к невозможности применения последующих мер принудительного взыскания. Первоначальным действием налогового органа по принудительному взысканию задолженности является выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, которое носит уведомительный характер и предлагает должнику погасить задолженность в добровольном порядке.

Вместе с тем, по общему смыслу статей 63, 71, 100, 126 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к Должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Таким образом, комплекс мероприятий по принудительному взысканию задолженности, по срокам образования подлежащей включению в реестр требований кредиторов (реестровая задолженность), заменяется на направление требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ в отношении реестровой задолженности, после введения процедуры банкротства подлежат приостановлению и прекращению.

В абзаце 9 пункта 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, данными в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор), установлено, что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Доводы должника в отношении истечения сроков истребования задолженности подлежат отклонению на основании части 1 статьи 204 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 Обзора требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

При этом согласно пункту 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке статьи 136 Закона о банкротстве. Штрафные санкции, начисленные в отношении должника за неисполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по аналогии с разъяснениями пункта 9 Обзора учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает обоснованным требование уполномоченного органа в сумме                          2 836 253,31 основной долг, - во вторую очередь, 77 118 714,87 руб. - основной долг,               78 393 238,35 руб. (пени, штрафы)» - в третью очередь, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Сроки на подачу заявления налоговым органом не пропущены, не нарушен срок на взыскания задолженности, в соответствии с которым возможно обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу №А40-241088/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дилекс-Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО5