734/2023-51185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11237/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии  в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Изумрудный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.09.2023), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 14.02.2023), от третьего лица – Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  третьих лиц: союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации  и банкротства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления  федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО3,  ФИО4, акционерного общества «Альфастрахование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Аверс "Оценка и экспертиза"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного  управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» и союза  арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу   № А32-11237/2022, установил следующее.  

ООО «Изумрудный город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее –  служба приставов) с иском о взыскании 25 754 122 рублей 20 копеек убытков,  причиненных занижением стоимости подлежащего реализации имущества должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация "Северная столица"» (после смены наименования – союз  арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»;  далее – союз), Министерство финансов Российской Федерации, Управление  федерального казначейства по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому  краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – отдел),  ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование»,  ООО «Аверс "Оценка и экспертиза"», арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.04.2023 (с учетом дополнительного постановления  от 12.05.2023), в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что  для определения первоначальной продажной цены имущества с целью последующей  реализации на публичных торгах судебный пристав – исполнитель ФИО6 обратился  с заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Для определения рыночной  стоимости арестованного имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза,  выполненная экспертом общества «Аверс "Оценка и экспертиза"» ФИО3  Показаниями ФИО3, данными в раках уголовного дела, подтверждается, что  27.09.2017 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:6 по  адресу: 

<

...>, установлено, что на участке  расположено завершенное строительством здание картофелехранилища, однако в связи с  неправильным восприятием экспертом вопроса суда и предоставлением на исследование  технического паспорта от 2008 года на недостроенное здание, он определил стоимость  указанного здания, если бы его степень готовности составляла 21%. Также из показаний  ФИО3 следует, что при оценке им не было учтено обустройство территории  

асфальтовым покрытием, ограждение земельного участка и нахождение на участке  электроподстанции, которая питает здание. Из содержания технического паспорта  на картофелехранилище от 22.02.2012 следует, что здание полностью достроено  еще в 2012 году. Покупатель здания (Дургалян Артур Левонович) на момент  проведения торгов знал о том, что объект полностью достроен, поскольку  он, обращаясь с заявлением о постановке на кадастровый учет завершенного  строительством объекта, представил технический паспорт на картофелехранилище  от 22.02.2012. Выводами, данными экспертом по результатам проведения  экспертизы по уголовному делу, подтверждено, что здание построено  в 2012 года и объект реконструкции не подвергался; рыночная стоимость завершенного  строительством здания картофелехранилища на момент его реализации в 2017 года  составляла 40 731 тыс. рублей, стоимость права аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0123033:6 с учетом расположенного на нем готового здания, неотделимых  улучшений и подстанции составляла 34 775 тыс. рублей. Таким образом, на момент  обращения взыскания и реализации принадлежавшего обществу здания  картофелехранилища оно завершено строительством, при этом готовое здание не было  введено в гражданский оборот, при этом судебный пристав – исполнитель каких-либо  действий для этого не предпринял, оценку рыночной стоимости готового здания не  произвел, право аренды земельного участка недостоверно оценено без учета обустройства  территории асфальтовым покрытием и ограждением земельного участка, а также без учета  нахождения на участке электроподстанции. В публикациях о проведении торгов пристав  указал недостоверную информацию о степени готовности задания (предмет торгов), что  сделало объект не привлекательным для реализации и ограничило конкуренцию на торгах  для участников рынка. Выполненное Ганнычем А.А. заключение противоречит  законодательству об оценочной деятельности, является недостоверным и повлекло  значительные убытки для общества. Дыбов И.Б. присутствовал при проведении осмотра  имущества экспертом и знал о степени готовности здания. Убытки, причиненные в  результате вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об оценке  имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть  взысканы со службы приставов, которая, в свою очередь, может обратиться за  возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику,  составившему недостоверный отчет. Заявитель не согласен с применением судами срока  исковой давности к предъявленному требованию, поскольку истцу стало известно о том,  что отчет об оценке от 29.09.2017 № 32017-09-05, содержит недостоверные сведения  только после ознакомления с заключением эксперта от 14.12.2021, полученного в рамках  

уголовного дела (17.12.2021). Вывод судов о том, что конкурсному управляющему было  известно о реализации фактически готового объекта не соответствует действительности,  поскольку он не обладает специальными знаниями в области строительства.  

В кассационной жалобе союз просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, судебный пристав – исполнитель ФИО6 в нарушение положений  статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после введения в  отношении общества процедуры наблюдения (16.05.2016) не приостановил исполнение  исполнительного документа и незаконно реализовал на торгах выявленное имущество  должника. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о  признании результатов спорных торгов недействительными отказано, не подтверждает  законность действий судебного пристава – исполнителя ФИО6 Убытки истцу  причинены не самим фактом недостоверности оценки, а в результате продажи его  имущества по заниженной стоимости, то есть в результате незаконно инициированных  судебным приставом торгов с начальной стоимостью, которая фактически им и была  утверждена (формальное утверждение начальной цены судебным актом районного суда  по заявлению судебного пристава, имевшее место в отсутствие какого-либо спора и в  обход части 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не может  являться основанием для освобождения пристава от ответственности за действия, которые  должны быть совершены им самостоятельно, то есть без обращения в суд). Податель  жалобы не согласен с выводами судов о том, что конкурсный управляющий общества  должен был узнать о наличии оснований для взыскания убытков не позднее даты  проведения торгов и заключения договора купли-продажи (23.01.2018), поскольку он не  мог не знать, что под видом не завершенного строительством объекта фактически  реализуется полностью готовый объект недвижимости. Лица, не обладающие  специальными познаниями в сфере оценки (в том числе конкурсный управляющий  общества), могут узнать о нарушении своих прав не ранее момента, когда  недостоверность выводов эксперта-оценщика будет установлена. Применительно к  обстоятельствам дела течение срока для подачи иска начался не ранее 18.12.2021 и на дату  его подачи в суд (14.03.2022) не истек.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу № А32-8453/2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением суда  от 27.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Нармин Е.М. Определением суда от 07.07.2017 в отношении  должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Отчиев Е.М. Решением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура  банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Отчиев Е.М. Определением суда от 29.05.2019 Отчиев Е.М. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  должника утвержден Дружинин С.А.  

На принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное  производство № 16531/16/23061-СД о взыскании с общества суммы долга в размере  

69 965 166 рублей 87 копеек (без учета исполнительского сбора), в том числе  задолженность по текущим платежам в размере 1 595 835 рублей 50 копеек. В целях  исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного  исполнительного производства № 16531/16/23061-СД составлен акт описи (ареста)  от 09.11.2016 в отношении следующих объектов недвижимости: право аренды земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0123033:6 согласно договору аренды земельного  участка от 28.06.2011 № 4300017444 и расположенный на нем незавершенный  строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище 1 700 тонн, литера А,  степень готовности 21%.  

Судебный пристав 21.04.2017 обратился в Октябрьский районный суд г.  Краснодара с заявлением об определении рыночной стоимости арестованного имущества  должника. Указанный суд назначил судебную оценочную экспертизу, по результатам  проведения которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права аренды  земельного участка составляет 11 270 тыс. рублей, а незавершенного строительства 1-й  пусковой комплекс картофелехранилище – 4 269 тыс. рублей. Определением  Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.10.2017 по делу № 13-9/17 в целях  удовлетворения требований залогодержателя – государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» Банк Клиентский (АО) в рамках исполнительного производства  и реализации с публичных торгов установлена начальная продажная стоимость  арестованного заложенного имущества: права аренды земельного участка и  расположенного на нем незавершенного строительством 1-й пусковой комплекс  картофелехранилище в размере 12 431 272 рублей. В указанном судебном акте указано,  

что спорное имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу Банк Клиентский  (АО) и последующей ипотеки в пользу ООО «Строй МиК».  

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО6  от 30.10.2017 приняты результаты оценки в соответствии с указанным определением суда;  постановление разослано сторонам исполнительного производства. Заместитель старшего  судебного пристава отдела ФИО6 вынес постановление от 14.11.2017 о передаче в  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в  форме аукциона, арестованного имущества должника. Реализация арестованного  имущества по исполнительному производству поручена ООО «Русская компания»  согласно поручению от 29.11.2017 № 12061-1933-17 Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея. Актом от 04.12.2017 передачи документов,  характеризующих арестованное имущество на торги, спорное имущество передано  ООО «Русская компания».  

ООО «Русская компания» 08.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации  для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru разместило  извещение № 081217/2389826/05 о проведении торгов; сообщение о проведении торгов  опубликовано в газете «Кубанские Новости» от 08.12.2017 № 190.  

Согласно итоговому протоколу от 09.01.2018 № 2 об определении победителя  торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника на участие в торгах,  проводимых в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме  подачи предложений по цене по продаже арестованного недвижимого имущества,  в установленный срок поданы и допущены 2 заявки на участие в торгах от следующих  лиц: ФИО4 с ценой предложения без НДС − 12 438 тыс. рублей и ФИО9 с  ценой предложения − 12 435 тыс. рублей. Победителем торгов признан ФИО4, с  которым ООО «Русская компания» заключило договор купли-продажи арестованного  недвижимого имущества от 23.01.2018.  

По договору ООО «Русская компания» (продавец) передает в собственность,  а ФИО4 (покупатель) принимает оплаченное недвижимое имущество (права  аренды земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством  1-й пусковой комплекс картофелехранилище), согласно итогового протокола  о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества  от 09.01.2018 № 2. Стоимость имущества составляет 14 055 340 рублей. По акту  приема-передачи арестованного недвижимого имущества 23.01.2018 ФИО4  

принял спорное имущество без претензий к его качеству. Оплата произведена  покупателем полностью. Денежные средства поступили на депозитный счет судебных  приставов.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском к службе приставов о взыскании убытков,  конкурсный управляющий общества указал на то, что после ознакомления с заключением  эксперта от 14.12.2021, полученного в рамках уголовного дела, ему стало известно, что  отчет об оценке от 29.09.2017 № 32017-09-05, содержит недостоверные сведения о  рыночной стоимости имущества общества.  

При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 15, 16, 195, 196, 199,  200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Закона  исполнительном производстве, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление № 50).  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявлению  требований о взыскании ущерба в результате незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, а также из недоказанности факта противоправного  поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между  действиями пристава-исполнителя и убытками.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу   № А32-3518/2016 с общества в пользу Банк Клиентский (АО) взыскано 60 056 605 рублей  30 копеек основного долга, процентов и неустойки по кредитным договорам  от 29.10.2014 № кр-л/2014/9 и от 02.07.2015 № кр-л/2015/8.  

Исполнение обществом обязательств перед банком по указанным кредитным  договорам обеспечено ипотекой названного недвижимого имущества.  

В силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве законодатель  допускает производить обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное  имущество и без судебного акта об обращении взыскания.  

Специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на недвижимое  имущество, предусмотрены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Согласно положениям пункта 2  статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его  реализации подлежит определению судом.  

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда  г. Краснодара от 13.10.2017 по делу № 13-9/17 определена его начальная продажная цена  при реализации.  

Поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена  судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для  установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного  пристава – исполнителя не имелось. Кроме того, иной подход не соответствовал бы  требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей  юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановление заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО6  от 30.10.2017, которым приняты результаты оценки в соответствии с указанным  определением суда, направлено в адрес общества 14.11.2017 и получено им 27.12.2017 (т.  2, л. 189).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления № 50, стоимость  объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава – исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же  срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в  отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Стороны исполнительного производства указанное постановление судебного  пристава-исполнителя или стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не  оспорили.  

В январе 2018 года арбитражный управляющей общества, не согласившись с  проведенными торгами и заключенным по результатам их проведения договором купли- продажи, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с  

заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по  их результатам договора купли-продажи имущества.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А32-8453/2016  определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2019 и округа от 29.03.2019, в  удовлетворении заявления о признании недействительными торгов в форме аукциона и  заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества отказано.  

В рамках дела № А32-8453/2016 конкурсный управляющий общества обратился с  заявлением о пересмотре определения от 20.08.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела  (в декабре 2021 года) конкурсному управляющему стало известно о том, что в аукционной  документации спорных торгов указывался не тот предмет аукциона (объект  незавершенного строительства), при этом истинный предмет аукциона (готовое здание) не  оценивался и фактически не предлагался потенциальным покупателям к приобретению;  принадлежавшее должнику недвижимое имущество продано на торгах как объект  незавершенного строительства по заниженной стоимости; приведенные обстоятельства  являлись скрытыми на момент рассмотрения обособленного спора, свидетельствуют о  наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.08.2018 по вновь  открывшимися обстоятельствам.  

Определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 10.02.2023 и округа от 11.04.2023, в удовлетворении  заявления о пересмотре определения от 20.08.2018 отказано. Суды указали, что при  рассмотрении спора по существу установлены обстоятельства недоказанности  причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку спорный  объект реализован по цене, превышающей определенную экспертизой и установленной  судебным актом суда общей юрисдикции; управляющий не был лишен возможности  представлять доказательства в подтверждение доводов о наличии нарушений порядка и  процедуры торгов, а также прав кредиторов, в том числе посредством проведения  судебной экспертизы для определения стоимости имущества. Суды рассмотрели доводы  конкурсного управляющего об отсутствии возможности определения строительной  готовности спорного объекта на момент его реализации, о недобросовестном поведении  судебного пристава-исполнителя, оценщика и победителя торгов, отклонив их по  приведенным в оспариваемых судебных актах основаниям. В данном случае конкурсный  управляющий в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по  проведению инвентаризации имущества должника (с выездом к месту нахождения  

имущества должника и визуальным осмотром), оценки имущества и других обязанностей,  связанных с выявлением имущества и пополнения конкурсной массы, знал (должен был  знать) о том, что здание является объектом завершенного строительства, следовательно,  обладал возможностью при рассмотрении спора по существу представлять в материалы  дела соответствующие доказательства. Апелляционный суд также отметил, что податели  жалоб (союз и общество) не представили вступивший в законную силу приговор суда по  факту хищения имущества должника в крупном размере; проведенная в рамках  уголовного дела экспертиза не может являться основанием для пересмотра судебного акта  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  после вступления приговора суда в законную силу заинтересованные лица не лишены  возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам при наличии к тому законных оснований.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обществом  срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суды первой и  инстанций установили, что постановление, которым приняты результаты оценки в  соответствии с указанным определением суда, принято судебным приставом 30.10.2017;  о том, что на торгах предлагалось к продаже картофелехранилище с меньшей степенью  готовности (21%) истец (в лице арбитражного управляющего ФИО5) должен был  узнать и узнал не позднее даты инвентаризации – 04.06.2018. Исковое заявление подано  в суд 14.03.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.  

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителей,  мотивированными наличием в действиях судебного пристава состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судами первой и апелляционной  инстанций не установлен.  

Доводы заявителей об ином моменте начала течения срока исковой давности  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта.  

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела или допущенной ошибке.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных  актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (с учетом  дополнительного постановления от 12.05.2023) по делу № А32-11237/2022 оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.В. Тамахин  

Л.А. Трифонова