АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23853/2023 

 

Дата принятия решения –  05 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска", г.Нижнекамск (ответчик-1); Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска", г.Нижнекамск (ответчик-2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», о признании недействительным договора от 01.12.2022 №58/22,

с участием:

от заявителя – прокурор Золин И.А.;

от МУП "Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска" – не явился, извещен;

от МБУ "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" – не явился, извещен;

от МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» – представитель по доверенности от 29.05.2023 ФИО1;

установил:

Прокуратура Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» (заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска", г.Нижнекамск (ответчик-1); Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска", г.Нижнекамск (ответчик-2), о признании недействительным договора от 01.12.2022 №58/22.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района».

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в  порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 г. между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» (далее -МБУ «ДЕЗ») и муниципальным унитарным предприятием «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» (далее - МУП «КПБ») заключен договор № 58/22 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства (далее - договор от 01 декабря 2022 г. № 58/22). Цена контракта составила 16 628 570 руб.

Услуги по договору от 01 декабря 2022 г. № 58/22 выполнены на сумму 16 628 570 руб.

Указанный договор заключен по результатам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Из договора от 01 декабря 2022 № 58/22 следует, что основанием для его заключения послужило распоряжение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан от 23 ноября 2022 г. № 30.

Согласно указанному распоряжению на территории Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на период с 22 ноября 2022 г. до 31 декабря 2022 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, МБУ "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" дано указание обеспечить заключение муниципального контракта на содержание дорог в зимний период.

Полагая, что оспариваемый договор от 01.12.2022 №58/22 заключен с нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурсных процедуры истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан обосновывая свои требования отсутствия доказательств чрезвычайного характера выполняемых работ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. 

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок. 

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать договор от 01.12.2022 №58/22 недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона N 44-ФЗ, указывая, что из сведений, содержащихся на сайте «ГИС Метео» (т.1, л.д.21), фактически значительный объем атмосферных осадков в период, предшествующий заключению рассматриваемого договора, а также в период его исполнения отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

Между тем, заключенный без применения конкурсных процедур договор от 01.12.2022 №58/22 сведений, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению его путем применения конкурентных процедур, не содержит.

Сама по себе необходимость оказания услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер, поскольку возникает ежегодно (является прогнозируемым).

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В этой связи, действия сторон рассматриваемого договора, выразившиеся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление преимущественного права МУП "Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска" на оказание услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Необходимость оперативного оказания услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства, с учетом фактического времени между принятием соответствующего решения и заключением договора, а также фактическими погодными условиями на момент его заключения, не может быть признана реальной причиной заключения муниципального контракта с единственным поставщиком в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - без применения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ   и   влекущий,   в   частности,   нарушение   принципов   открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены исключения, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина РФ за пределами территории РФ (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Ответчики в отзыве указывают, что основанием для обращения заказчика только в его адрес с целью заключения контракта явилась совокупность факторов: неблагоприятные метеорологические условия, введение режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения.

Однако, возражения ответчиков о наличии неблагоприятных метеорологических условий, в связи с чем заключение контракта носило неотложный характер, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из буквального толкования указанных норм, для заключения контракта с единственным поставщиком необходимо соблюдение одновременно следующих условий: закупка товара осуществляется вследствие аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.д.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае фактора ликвидации чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании «Нижнекамский муниципальный район» не имелось, фактор непреодолимой силы также отсутствовал.

Доводы Ответчика о том, что ранее действовавший до 31.12.2022 контракт № 358 от 28.09.2022 (между теми же лицами, с аналогичным предметом) был рассчитан на благоприятные погодные условия, исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку предмета иска, поскольку материалами дела не подтверждается наличие основания для подобных планов. В материалах дела не имеется сведений о заблаговременном исследовании погодных прогнозов. При этом, в пределах установленных законом стороны могли поставить вопрос об изменении контракта.

Более того, указанный государственный контракт № 358 от 28.09.2022, заключенный по результатам проведения конкурентных торгов в соответствии с требованиями законодательства, был расторгнут по соглашению сторон лишь 29.12.2022 (оспариваемый договор заключен 01.12.2022). При этом, при расторжении контракта № 358 от 28.09.2022 сумма не оказанных услуг, составила 1 888 847,47 руб., то есть контракт № 358 от 28.09.2022 не был исполнен в полном объеме. 

Доводы со ссылкой на распоряжение от 23 ноября 2022 г. № 30 исследованы и отводятся, поскольку указания о проведении закупки у единственного поставщика по данному контракту не содержит.

Доводы об исполнении контракта приняты во внимание при рассмотрении вопросов о применении последствий недействительности сделки. 

Доводы Ответчиков о том, что заключение контракта вызвано введением режима повышенной готовности функционирования органов управления отводятся, поскольку принятие нормативного правового акта органом местного самоуправления, не является обстоятельством непреодолимой силы и не означает необходимость оказания услуг без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 № Ф06-23193/2022 и определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 306-ЭС22-27244 по делу №А55-29790/2021.

Доводы со ссылкой на судебную практику по делу А47-13462/2019, А06-5958/2022 исследованы и отводятся, как имевшие место при иных фактических обстоятельствах и действия заказчиков были направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций. 

Доводы об отсутствии сговора и иных злоупотреблений исследованы и отводятся, поскольку не входят в предмет доказывания при рассмотрении предмета спора.

Доводы  о наличии ежедневного прогноза в период с 22 по 24 ноября 2022 года исследованы и отводятся как основанные не относимых и допустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременно получения и исследования данных сведений. 

Суд также исходит из того, что такое поведение сторон контракта (в том числе обоснование необходимости заключения договора без проведения конкурентных процедур)  не является единичным случаем. В частности, прокуратурой был также установлен факт заключения ранее (в течение календарного года) и исполнения между теми же сторонами, договора от 11 марта 2022 г. №14/22-1.9 на оказание услуг по зимнему содержанию объектов внешнего благоустройства с ценой контракта 27 135 000 руб. При этом, до заключения такого договора (без проведения конкурентных процедур), ранее между сторонами также был заключен и исполнялся муниципальный контракт с аналогичным предметом, заключенный в рамках конкурсной процедуры. Оценка указанного договора от 11 марта 2022 г. №14/22-1.9 (признан недействительной сделкой) дана арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А65-23851/2023 (судебные акты вступили в законную силу). 

В данном случае,  иск прокуратуры направлен, в том числе, на реализацию надзорных (пресекательных) функций, направленных на недопустимость нарушения требований закона при осуществлении закупок и необходимости соблюдения (в том числе в будущем) установленных требований и ограничений при осуществлении деятельности по обеспечению муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признания договора от 01.12.2022 №58/22 недействительным (ничтожным).

В силу того, что работы по исполнению оспариваемого договора от 01.12.2022 №58/22 выполнены на сумму 16 628 570,57 руб. (т.2, л.д.1-36), последствия признания сделки недействительной не подлежат применению. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.12.2022 № 58/22, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска» и муниципальным унитарным предприятием «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства г.Нижнекамска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика г.Нижнекамска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов