Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-97595/2018

17 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель:Муниципальное общеобразовательное учреждение "Низинская общеобразовательная школа" (адрес:  Россия, Ломоносовский район, д.Низино, Ленинградская область, ул. Центральная 48);

заинтересованное лицо :Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (адрес:  Россия 188412, Ломоносов, Ленинградская область, ул. Александровская 23);

о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 №  47-01-11-1020/18-А, постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 № 47-11-293-18; о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 №  47-01-11-1020/18-Б, постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 № 47-11-294-18; 

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Низинская общеобразовательная школа" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (далее – Управление) протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 №  47-01-11-1020/18-А, постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 № 47-11-293-18, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб.; о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 №  47-01-11-1020/18-Б, постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 № 47-11-294-18, которым руководитель Учреждения привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Управления поступили материалы дела об административном производстве.

Учреждение заявило отказ от требования в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 №  47-01-11-1020/18-Б, постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 № 47-11-294-18, которым руководитель Учреждения привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 700 руб.

Суд полагает возможным принять заявленный отказ, в данной части производство по делу прекратить.

Резолютивной частью решения от 03.12.2018 принят отказ от заявленных требований в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 № 47-01-11-1020/18-Б, постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 № 47-11-294-18. В указанной части производство по делу прекращено. Прекращено производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 №  47-01-11-1020/18-А. В удовлетворении остальных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Учреждения об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 13.06.2018 № 47-01-1 1-1020/18 в отношении Учреждения 26.06.2018  выявлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в следующем:

- согласно Договору от 20.04.2018 на оказание услуг по организации детского оздоровительного отдыха МОУ «Низинская школа», заключенного между директором МОУ «Низинская школа» ФИО2 и ФИО3 (Заказчик) - п. 3.5 стоимость неиспользованных по вине Заказчика дней отдыха не компенсируется; п. 3.6 - в случае если ребенок или Заказчик частично отказывается от предоставляемых услуг, стоимость этих неиспользованных услуг возврату не подлежит.

Управление пришло к выводу, что указанные условия договора нарушают права потребителей, в связи с чем в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 № 47-01-11-1020/18-А Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 № 47-11-293-18 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Учреждение оспорило указанные постановление и протокол в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по заявлению в части оспаривания протокола об административном правонарушении подлежит прекращению, а в остальной части требования подлежат отклонению.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование в судебном порядке только постановления по делу об административном правонарушении.

Глава 25 АПК РФ также определяет возможность судебного обжалования решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении фиксируется выявленное нарушение, однако данным актом лицо еще не привлекается к ответственности.

Следовательно, действующее законодательство не относит протокол об административном правонарушении к актам, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия договора (п. 3.5 - стоимость неиспользованных по вине Заказчика дней отдыха не компенсируется; п. 3.6 - в случае если ребенок или Заказчик частично отказывается от предоставляемых услуг, стоимость этих неиспользованных услуг возврату не подлежит) ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги при условии возмещения исполнителю понесенных расходов.

Следовательно, в действиях Учреждения имеется событие вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Учреждением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учреждение  не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 17 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств – повторного совершения однородного правонарушения.

Таким образом, спорное постановление является законным и обоснованным, а требования Учреждения подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять отказ от заявленных требований в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 № 47-01-11-1020/18-Б, постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 № 47-11-294-18.

В указанной части производство по делу прекратить.

2. Прекратить производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 №  47-01-11-1020/18-А.

3. В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.