АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3773/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А07-23912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа»)   на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А07-23912/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Константа» – ФИО1 (доверенность от 13.02.2023), ФИО2 (доверенность от 13.02.2023).

Общество «Константа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП Хозрасчетная поликлиника о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 в размере 2 027 510 руб., пеней по договору аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 26 864 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Константа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд неправильно переквалифицировал условие о сумме арендных платежей как выкупную стоимость без ссылки на норму права и вопреки условиям договора только на основании того, что стоимость оборудования по иному договору (договору безвозмездного пользования) совпадает с общей суммой арендных платежей в договоре аренды. При этом судом не учтена судебная практика применения законодательства об аренде с правом выкупа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10). Как полагает кассатор, совокупное толкование пунктов 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что зачет арендной платы в счет выкупных платежей производится только при условии полного внесения этой выкупной цены. Если же выкупная цена не была внесена в полном объеме, и договор аренды при этом прекратил свое существование, то арендная плата за истекший период не подлежит возврату арендатору в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что ни одна из сторон спора не делала заявление о том, что сумм арендных платежей является выкупной стоимостью. При вынесении судебного акта суд не учел то обстоятельство, что договор заключался на условиях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проект готовился ответчиком. Общество указывает, что ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, использовав имущество, и не заплатив за такое пользование цену. Судом проигнорировано, что условие о сумме арендной платы, помимо самого договора также содержится и в соглашении о расторжении от 01.01.2022, акте № 45 от 01.09.2021, акте № 49 от 05.10.2021, акте № 54 от 08.11.2021. При этом, однако, судом принято во внимание платежное поручение от 07.10.2021 № 1208 и произведенный по нему платеж. Полагает, что судом допущено неверное толкование статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда сделаны в отсутствие специальных познаний, без проведения экспертизы выкупной цены. Между тем в договоре отсутствует условие о выкупной стоимости. При этом суд не предлагал ответчику провести по делу судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр диагностики» (далее – общество «Центр диагностики») (сторона-1) и МУП Хозрасчетная поликлиника оборудование (сторона-2) был оформлен договор безвозмездного пользования № 1 от 26.03.2021 (далее также – договор безвозмездного пользования, л.д. 106-107), по условиям п. 1.1 которого сторона-1 передает стороне-2, а сторона-2 принимает во временное пользование медицинское оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. 

Стоимость передаваемого оборудования составляет 10 212 048 руб. (п. 1.2 договора безвозмездного пользования). 

В силу пункта 1.3 договора безвозмездного пользования на момент подписания настоящего договора оборудование, передаваемое по настоящему договору, принадлежит стороне-1 на праве собственности, не заложено, на него не наложен арест, и оно не является предметом исков третьих лиц. 

Согласно пункту 1.4 договора безвозмездного пользования передаваемое по настоящему договору оборудование стороне-2 будет использоваться для научной оценки возможности применения оборудования и программного обеспечения на практике, согласно медицинской специализации получателя, а также с целью ознакомления технических возможностей медицинского оборудования. 

Срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 60 дней с момента принятия стороной-2 оборудования в пользование и подписания акта с возможностью досрочного прекращения (пункт 3.1 договора безвозмездного пользования). 

На основании пункта 3.3 договора безвозмездного пользования согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если сторона-2 продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны-1, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 6.1 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что по истечении срока безвозмездного пользования оборудования сторона-2 обязана передать стороне-1 оборудование в день окончания срока по акту приема-передачи. 

Имущество в рамках договора безвозмездного пользования № 1 от 26.03.2021 принято МУП Хозрасчетная поликлиника по акту приема-передачи от 31.03.2021. 

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 31.03.2021 по договору безвозмездного пользования ответчику была передана система диагностическая ультразвуковая HS40-RUS с принадлежностями, 2 шт., заводские (серийные) № S212M3HR300006D, № S212M3HR300007X. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 к договору безвозмездного пользования стороны продлили срок действия договора до 10.08.2021. 

На сайте единой информационной системы в сфере закупок (официальный сайт - http://zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были размещены сведения о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32110417231, объект закупки – аренда медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями, заказчик – МУП Хозрасчетная поликлиника городского округа г. Уфа, начальная цена контракта – 10 212 048 руб. 

По результатам проведенного аукциона между МУП Хозрасчетная поликлиника (арендатор) и обществом «Центр диагностики» (арендодатель) был подписан договор аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 (далее также – договор, л.д. 18-22), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору новое (ранее не использованное) медицинское оборудование, перечень которого определен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. По истечении срока аренды с учетом положений пунктов 1.4 и 5.2 договора стороны подписывают акт об окончании оказания услуг аренды. После подписания акта об окончании оказания услуг аренды арендодатель обязуется передать вышеуказанное оборудование безвозмездно в собственность арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ. 

Срок аренды оборудования составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию (пункт 1.4 договора). 

В силу пункта 2.1.2 договора в случае если арендатор не возвратил оборудование, либо возвратил его в нарушение установленного настоящим договором срока, требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков, если арендная плата не покрывает убытки. 

На основании пункта 2.4.3 договора арендатор обязан в течение семи календарных дней после прекращения/досрочного расторжения настоящего договора вернуть за свой счет оборудование в полученном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата оборудования.     

Передача оборудования осуществляется арендодателем в соответствии со спецификацией и актом приема-передачи (пункт 4.2 договора). 

Арендатор в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-передачи подписывает его. В случае поставки оборудования арендатору не соответствующего условиям договора оформляется акт возврата, где прописывается мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема оборудования, не должны выходить за пределы обязательств арендодателя, предусмотренных договором (пункт 4.6 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора включает в себя стоимость оборудования и составляет 10 212 048 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно равными долями (сумма ежемесячной выплаты вычисляется путем деления цены договора на количество месяцев аренды), последний платеж является окончательным расчетом. 

Арендные платежи производятся не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 договора). 

В спецификации (приложение № 1) к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара. 

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график арендных платежей. 

По акту приема-передачи оборудования от 11.08.2021 общество «Центр диагностики» передало МУП Хозрасчетная поликлиника оборудование по договору аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021. 

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа персонала от 11.08.2021 общество «Центр диагностики» осуществило сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования - система диагностическая ультразвуковая HS40-RUS с принадлежностями, заводские (серийные) № S212M3HR300006D,                            № S212M3HR300007X. 

В рамках исполнения договора аренды сторонами были оформлены:   

- акт № 45 от 01.09.2021 на сумму 425 502 руб. - аренда медицинского оборудования за август 2021 года;

- акт № 49 от 05.10.2021 на сумму 425 502 руб. – аренда медицинского оборудования за сентябрь 2021 года;

- акт № 54 от 08.11.2021 на сумму 425 502 руб. – аренда медицинского оборудования за октябрь 2021 года. 

МУП Хозрасчетная поликлиника оплатило обществу «Центр диагностики» за аренду медицинского оборудования 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1208 от 07.10.2021. 

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Центр диагностики» сменило фирменное наименование на общество «Константа». 

Соглашением от 01.01.2022 стороны расторгли договор аренды медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2022. 

В пункте 2 указанного соглашения стороны установили, что арендатор обязуется передать комплекты медицинского оборудования HS40-RUS                        № S212M3HR300006D, HS40-RUS № S212M3HR300007X в работоспособном состоянии в соответствии с условиями Договора до 01.04.2023 с момента подписания соглашения. 

В пункте 3 соглашения стороны установили, что арендатор обязуется в срок до 30.06.2022 погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в размере 2 027 510 руб. 

По акту возврата оборудования от 30.03.2022 МУП Хозрасчетная поликлиника возвратило обществу «Константа» медицинское оборудование - система диагностическая ультразвуковая HS40-RUS с принадлежностями, заводские (серийные) № S212M3HR300006D, № S212M3HR300007X. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате за аренду оборудования по договору не была исполнена в полном объеме, общество «Константа» направило МУП Хозрасчетная поликлиника досудебную претензию исх. № 67 от 01.07.2022 с просьбой погасить в срок до 07.07.2022 задолженность в размере 2 027 510 руб. 

Оставление МУП Хозрасчетная поликлиника указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Константа» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном МУП Хозрасчетная поликлиника нарушении условий договора аренды медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021 в части своевременной оплаты арендной платы за пользование имуществом общества «Константа».    

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкретный размер арендной платы за пользование медицинским оборудованием сторонами согласован не был, отметив, что в состав взыскиваемой истцом задолженности не могла быть включена выкупная стоимость медицинского оборудования, следовательно, размер арендных платежей за спорный период подлежит установлению путем проведения судебной экспертизы. Поскольку истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, а условия пункта 5.1 договора аренды не позволяют разделить сумму арендных платежей и выкупной стоимости арендуемого имущества, стороны по запросу апелляционного суда также не представили доказательств, позволяющих произвести такое разделение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание платежное поручение от 07.10.2021 № 1208, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды имущества, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Действительность и заключенность договора аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 сторонами не оспаривались.

Вопреки доводу о том, что арендного пользования медицинским оборудованием у ответчика не возникло в рамках договора № ед-267 от 03.08.2021 в силу наличия ранее заключенного и действующего в спорный период договора безвозмездного пользования № 1 от 26.03.2021, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2021 срок действия договора безвозмездного пользования был продлен до 10.08.2021, что соотносится с периодом заключения договора аренды медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021 в отношении того же самого медицинского оборудования. 

Доказательства того, что после 10.08.2021 стороны продолжили исполнение договора безвозмездного пользования был продлен до 10.08.2021, материалы дела не содержат. 

При этом сторонами были представлены акт приема-передачи оборудования от 11.08.2021, акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа персонала от 11.08.2021Ю, акты № 45 от 01.09.2021, № 49 от 05.10.2021, № 54 от 08.11.2021, из совокупности которых суд апелляционной инстанции установил, что с 11.08.2021 использование медицинского оборудования истца производилось ответчиком уже в рамках договора аренды медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021, на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, на прекращение арендных отношений и возврат арендуемого медицинского оборудования, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в общем размере 2 027 510 руб. 

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы искового заявления, а исковые требования – подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что договор аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 подразумевал не только временное пользование арендатором нового (ранее не использованного) медицинского оборудования, но также и обязательство арендодателя по окончании действия договора передать указанное оборудование безвозмездно в собственность арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что указанное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2023. Представитель общества «Константа» подтвердил наличие волеизъявления на отчуждение медицинского оборудования по окончании срока действия договора аренды. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. 

В пункте 1.1 договора аренды медицинского оборудования: система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями № ед-267 от 03.08.2021 стороны установили, что арендуемое медицинского оборудование подлежит передаче безвозмездно в собственность арендатора. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, при этом не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), апелляционный суд правомерно исходил из того, что выкупная стоимость арендованного имущества должна была быть предусмотрена условиями договора № ед-267 от 03.08.2021. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. 

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статьи 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ). 

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае в пункте 5.1 договора стороны установили, что цена договора включает в себя стоимость оборудования и составляет 10 212 048 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно равными долями (сумма ежемесячной выплаты вычисляется путем деления цены договора на количество месяцев аренды), последний платеж является окончательным расчетом. 

Иных условий, касающихся определения размера арендных платежей, выкупной стоимости медицинского оборудования, договор № ед-267 от 03.08.2021 не содержит. 

При этом, проанализировав условия данного договора аренды, договора безвозмездного пользования № 1 от 26.03.2021, аукционной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что 10 212 048 руб. составляет не совокупный размер арендных платежей по договору и выкупной стоимости арендуемого медицинского оборудования, а только выкупную стоимость арендуемого медицинского оборудования. 

Из материалов дела видно, что дополнительных соглашений к договору № ед-267 от 03.08.2021 стороны не заключали. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно установил, что конкретный размер арендной платы за пользование медицинским оборудованием сторонами в договоре № ед-267 от 03.08.2021 согласован не был. 

Вместе с тем, поскольку указанный договор аренды был расторгнут сторонами, по акту возврата оборудования от 30.03.2022 МУП Хозрасчетная поликлиника возвратило обществу «Константа» медицинское оборудование - система диагностическая ультразвуковая HS40-RUS с принадлежностями, заводские (серийные) № S212M3HR300006D, № S212M3HR300007X, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в состав взыскиваемой истцом задолженности не могла быть включена выкупная стоимость медицинского оборудования, следовательно для правильного рассмотрения заявленного иска подлежал установлению размер арендных платежей за спорный период. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Поскольку, как установлено судом, в пункте 5.1 договора аренды № ед-267 от 03.08.2021 стороны под видом арендной платы завуалировали выкупную стоимость арендуемого медицинского оборудования, не определив размер ежемесячного арендного платежа непосредственно за пользование медицинским оборудованием, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.03.2023 представителю истца было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера ежемесячного арендного платежа. 

Представитель общества «Константа» заявил отказ от проведения судебной экспертизы, настаивая на исчислении задолженности по арендной плате, исходя из условий пункта 5.1 договора аренды № ед-267 от 03.08.2021. 

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, без которой по материалам дела невозможно установить размер ежемесячного арендного платежа непосредственно за пользование медицинским оборудованием по договору аренды № ед-267 от 03.08.2021, а условия пункта 5.1 договора аренды № ед-267 от 03.08.2021 не позволяют разделить сумму арендных платежей и выкупной стоимости арендуемого имущества, стороны по запросу апелляционного суда также не представили доказательств, позволяющих произвести такое разделение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что полученные по платежному поручению от 07.10.2021 № 1208 денежные средства в сумме 100 000 руб. не покрывают возможной задолженности ответчика по арендной плате за спорный период. 

При этом подписание сторонами соглашения от 01.01.2022 о расторжении договора аренды медицинского оборудования № ед-267 от 03.08.2021, условия данного соглашения не опровергают вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку соглашение не учитывает установленного апелляционным судом факта отсутствия в договоре согласованного размера арендных платежей, а не выкупной стоимости оборудования. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильной квалификации судом условия о сумме арендных платежей как выкупной стоимости, судом округа отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка кассатора о том, что апелляционным судом допущено неверное толкование положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признана судом кассационной инстанции несостоятельной и опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что выводы суда сделаны в отсутствие специальных познаний, без проведения экспертизы выкупной цены, судом округа признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что от проведения судебной экспертизы истец отказался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Довод общества о том, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что договор заключался на условиях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проект договора готовился ответчиком, истец лишь принял условия договора, признан судом округа не имеющим правового значения для разрешения спора.

Ссылка кассатора на недобросовестность ответчика, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку судами не установлено и из материалов дела не следует, что поведение ответчика является недобросовестным. Соответствующий довод истца является необоснованным, доказательства недобросовестности ответчика истцом не представлены.     

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А07-23912/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков