СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8149/2021(8)-АК

Дело № А60-16604/2021

03 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СП-ПАРТС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2022 года 

о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «Теодолит» в пользу ООО «СП-ПАРТС», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-16604/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Теодолит»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (далее –общество «Успех-Транс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» (далее – общество «Теодолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в отношении общества «Теодолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 общество «Теодолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теодолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

27.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «СП-ПАРТС» (далее – общество «СП-ПАРТС», ответчик) по перечислению денежных средств в размере 12 137 918,89 руб. и применении последствий ее недействительности.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны  статьи 61.1 – 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

12.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными платежи за период с 01.10.2019 по 25.02.2021 на сумму 7 232 236,71 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 232 236,71 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) платежи на общую сумму 7 232 236,71 руб., произведенные должником в пользу общества «СП-ПАРТС» признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества «СП-ПАРТС» в пользу должника денежных средств в размере 7 232 236,71 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Ответчик ссылается на то, что в судебном акте не указано, какие именно платежи признаны недействительными; денежные средства от должника перечислялись в большей части  в счет оплаты запчастей к автомобилям, а также оказание услуг по мойке и ремонту автотранспорта в помещении автосервиса с мойкой, арендуемого ответчиком у ООО «База 73». Отмечает, что первичные документы по оплатам в подписанном виде не были представлены в судебное заседание в связи с действиями директора должника ФИО4, который отвечал за ведение бухгалтерского учета в обществе «СП- ПАРТС», и осуществлял платежи от имени обоих лиц с использованием электронной подписи, оформленной на его имя. Также летом 2022 года ФИО4 вывез часть документов из общества «СП- ПАРТС». Указывает, что все документы из электронной базы бухгалтерского учета 1С общества «СП- ПАРТС» в материалы дела представлены, как и книги продаж общества. Полагает, что представленными документами подтверждена реальность правоотношений. Также ссылается на то, что стоимость оказанных ответчиком услуг превышает размер перечислений. Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что ремонт автотранспортных средств должника производился иным лицом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.09.2021 общество «Теодолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2 Определением от 11.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теодолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником в пользу общества «СП-ПАРТС» осуществлены платежи на общую сумму 7 232 236, 71 рублей, а именно: 01.10.2019  - 213 505,21 руб., 16.10.2019 - 130 000 руб., 29.10.2019 -  500 000 руб., 30.10.2019 - 100 000 руб., 22.11.2019 - 250 000 руб.,  02.12.2019 - 250 000 руб., 05.12.2019 - 100 000 руб., 10.12.2019 - 100 000 руб., 17.12.2019 - 47 650 руб., 30.12.2019 - 50 000 руб., 30.12.2019  - 500 000 руб., 10.01.2020 - 70 000 руб., 13.01.2020 - 60 000 руб., 28.01.2020 - 270 000 руб., 29.01.2020 - 30 000 руб., 06.02.2020 - 130 000 руб., 12.02.2020 - 10 000 руб., 17.02.2020 - 80 000 руб., 19.02.2020 - 20 000 руб., 28.02.2020 - 270 000 руб., 03.03.2020 -  15 000 руб., 03.03.2020 - 15 000 руб., 04.03.2020 - 170 000 руб., 16.03.2020 - 90 000 руб., 30.03.2020 - 280 000 руб., 20.04.2020 - 50 000 руб., 20.04.2020 - 100 000 руб., 30.04.2020 - 235 504 руб., 29.05.2020 - 216 000 руб., 29.06.2020 - 216 000 руб., 13.07.2020 - 50 000 руб., 14.07.2020 - 20 000 руб., 29.07.2020 - 35 000 руб., 03.08.2020 - 192 000 руб., 17.08.2020 - 14 000 руб., 31.08.2020 - 136 200 руб., 02.09.2020 - 36 000 руб., 11.09.2020 - 21 000 руб., 16.09.2020 - 6 000 руб., 23.09.2020 - 50 000 руб., 28.09.2020  - 10 000 руб., 28.09.2020 - 10 000 руб., 01.10.2020 - 200 000 руб., 29.10.2020 - 10 000 руб., 30.10.2020 - 271 000 руб., 02.11.2020 - 40 000 руб., 18.11.2020 - 20 000 руб., 20.11.2020 - 20 000 руб., 24.11.2020 - 5 400 руб., 24.11.2020 - 88 600  руб., 27.11.2020 - 232 000 руб., 01.12.2020 - 26 000 руб., 07.12.2020 - 150 000 руб., 18.12.2020 - 100 000 руб., 23.12.2020 - 10 000 руб., 25.12.2020 - 15 580 руб., 28.01.2021- 69 797 руб., 28.01.2021 - 75 000 руб., 01.02.2021 - 70 000 руб., 09.02.2021 - 35 000 руб., 15.02.2021 -100 000 руб., 16.02.2021 - 40 000 руб., 19.02.2021 - 30 000 руб., 01.03.2021 - 100 000 руб., 24.02.2021 - 25 000 руб., 25.02.2021 - 350 000.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы третий и четвертый пункта 8 Постановления № 63).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2021, спорные перечисления совершены в период с 01.10.2019 по 25.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент спорных перечислений, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-7727/2018 с должника в пользу ООО «Интегра-Бурение»  взыскана неустойка в размере 109 930,72 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере  5 640 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-33909/2019 с должника в пользу ЗАО «АКРОНД» взыскано                          154 546 руб. 96 коп. долг по договору поставки №149/06/12 от 13.06.2012., 10 616 руб. 19 коп. - проценты по статьей 395 ГК РФ за период с 12.09.2018 по 26.03.2018, 5 955 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-24452/2021 с должника в пользу КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по банковской гарантии № 16951-20-ЭГ-1 от 12.08.2020 взыскано 183 220,35 руб., а также неустойка в размере 4 397,29 руб. за период с 12.01.2021 г. по 04.02.2021 , судебные расходы в размере 6 629 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу №А60-42257/2020 с должника в пользу ООО «Успех-Транс» взыскано                  1 412 288 руб. 36 коп. – убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-23099/2020 с должника в пользу АО «Первая нерудная компания» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по спецификации №4 от 14.08.2018 к договору №35-2018-ПНК-ИСТ от 27.03.2018, начисленная за период с 26.09.2018 по 18.10.2018 в сумме 47 593 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 рублей.

Также у должника имелись, в том числе, требования которые подтверждены судебными актами, по которым были возбуждены исполнительные производства: №29483/21/66005-ИП от 31.03.2021 на сумму 1 506 057,44 руб. (исполнительное производство, возбужденное Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга); - № 88848/21/66062-ИП от 15.04.2021 на сумму 7 620,35 руб. (исполнительное производство, возбужденное МО по ИОИП).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными реестровыми кредиторами третьей очереди. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 16 091 371,38 рублей, из них:

- 154 887 руб. 74 коп. задолженности перед ООО «Инжениум групп», включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-16604/2021 образовалась, как неосновательное обогащение, перечисленное платежным поручением № 1322 от 11.08.2020; 

- 1 841 руб. 70 коп. задолженности перед Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60- 16604/2021, образовалась в период с до 28.05.2020 по 17.07.2020, как пени за нарушение сроков государственного контракта №50/2020 от 28.04.2020; 

- 13 259 589,81 коп. задолженности пред ООО «Дачный эксперт» по договору поставки № 28 от 25.12.2015, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60- 16604/2021, образовалась с 27.08.2019 по 31.12.2019; 

- задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 110 088,75 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-16604/2021, образовалась за период 2020 - первый квартал 2021 года; 

- 139 875 руб. задолженности пред ООО «Орбита» по договору субаренды № 36-СНИ от 21.12.2018, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60- 16604/2021, образовалась с января по апрель 2021; 

- задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 78 832,34 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-16604/2021, образовалась в первом квартале 2021 года; 

- задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 004 679,36 руб., включенная в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-16604/2021, образовалась в первом квартале 2021 года.

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что платежи были совершены в отношении заинтересованного лица.

Единственным участником и руководителем общества «СП-ПАРТС» с 2012 года по настоящее время является ФИО5, который был наделен правом на осуществление хозяйственной деятельности от имени должника по доверенности №4 от 12.01.2015, а также являлся коммерческим директором должника с 15.04.2010 по 29.07.2021. 

Кроме того, согласно ответам Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области и Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области (т. 1, л.д. 13, 21) общество «СП-ПАРТС» и общество «Теодолит» представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с одного IP адреса.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, являются верными и поддерживаются апелляционной коллегией.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на получение обществом «СП-ПАРТС» денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Возражая по заявленному требованию, общество «СП-ПАРТС» ссылалось на то, что денежные средства  поступили в качестве оплаты за запасные части и ремонт транспортных средств, всего должнику было передано запчастей и расходных материалов на суммы более 13 млн.руб.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа книг покупок-продаж должника и ответчика установлено, что в книгах покупок должника отсутствует ряд позиций, содержащихся в книгах продаж общества «СП- ПАРТС». В книгах продаж должника отсутствует ряд позиций на общую сумму 1 460 334 руб. 

Согласно расчетному счету и книгам покупок должника за 2017-2021 годы: 

- общество «СП- ПАРТС» поставило должнику товар на общую сумму 9 622 775,18 руб.;

 - должник поставил обществу «СП- ПАРТС» товар на общую сумму 5 164 177 руб.; 

- ООО «СП-ПАРТС» произвело оплату полученного от общества «СП- ПАРТС» товара на сумму 547 084 руб.; 

- должник произвел оплату полученного от общества «СП- ПАРТС» товара на сумму 5 005 682,18 руб. 

Сальдо по вышеуказанным встречным обязательствам между должником и обществом «СП- ПАРТС» составило 0,00 рублей. 

Вместе с тем, из анализа  представленных в материалы дела документов в их совокупности установлено отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 7 232 236,71 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик данные доводы не опроверг, соответствующих доказательств и расчет не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В результате совершения должником оспариваемых платежей, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно выведенных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ответчика в общем размере 7 232 236,71 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что денежные средства в размере 7 232 236,71 руб. были выведены в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу А60-16604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев