Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11210/2021

город Брянск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Домоуправление»

к ГЖИ Брянской области

3-е лицо: ООО УК «Приоритет»,

о признании незаконным решения от 02.12.2021 №12704/01,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») – обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 02.12.2021 №12704/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области (далее – решение от 02.12.2021 №12704/01).

Ответчик – Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области) – с заявленными требованиями не согласился, полагал их неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в его письменных отзывах.

По письменному ходатайству заявителя судом для участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО УК «Приоритет», общество), которое в письменном отзыве поддержало  позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и 3-го лица, суд установил следующее.

ООО «УК «Домоуправление» является организацией, осуществляющей на основании лицензии от 30.04.2015 №108 предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

В период с 25.08.2021 по 30.09.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД №130), в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30.09.2021 №1/130/2021, по результатам которого большинством собственников принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления домом с ООО УК «Приоритет», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Домоуправление» и заключении с ним договора управления с 01.11.2021.

01.10.2021 ООО «УК «Домоуправление» обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с заключением договора от 30.09.2021 №13/130 управления указанным многоквартирным домом с приложением соответствующих документов, подтверждаемым описью, прилагаемой к заявлению.

Сопроводительным письмом от 01.10.2021 за исх.№132 ООО «УК «Домоуправление» также направило в адрес ГЖИ Брянской области на хранение в порядке ч.1.1 ст.46 ЖК РФ оригинал протокола общего собрания от 30.09.2021 №1/130/2021.

Решением ГЖИ Брянской области от 14.10.2021 №10889/01 рассмотрение заявления Общества «УК «Домоуправление» было приостановлено в связи с отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от иного заявителя.

В соответствии с пунктом 16 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр), рассмотрение представленного ООО «УК «Домоуправление» заявления было продлено ГЖИ Брянской области на срок до 30 рабочих дней.

Решением ГЖИ Брянской области от 02.12.2021 №12704/01 было отказано во включении адреса МКД №130 в перечень многоквартирных домов к лицензии от 30.04.2015 №108, выданной Обществу «УК «Домоуправление», в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подп.«а» п.9, подп.«а» п.5 Порядка №938/пр.

В качестве обоснования отказа в решении ГЖИ Брянской области указано следующее:

- в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ отсутствует надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания в отношении МКД №130;

- нарушение подп.«е» п.12 приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ №44/пр), содержащего требование об указании общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (указана разная площадь жилых и нежилых помещений: по ГИС ЖКХ – 3 140 кв.м, в протоколе общего собрания – 3 628,8 кв.м);

- по вопросу №12 протокола общего собрания не определено, у кого из инициаторов собрания будет храниться копия протокола;

- по вопросу №12 протокола общего собрания не указано, у кого из инициаторов собрания будет храниться копия протокола.

Полагая решение ГЖИ Брянской области от 02.12.2021 №12704/01 незаконным и необоснованным, «УК «Домоуправление» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как установлено выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания заявителем является решение ответчика об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса МКД №130 в перечень многоквартирных домов к лицензии, выданной заявителю, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В статье 192 ЖК РФ, пункте 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации;

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №209-ФЗ) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее – система) представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Закона №209-ФЗ (часть 18 статьи 7 этого Закона).

Подробный перечень видов информации, размещаемой в системе, в том числе управляющими организациями, приведен в части 1 статьи 6 Закона №209-ФЗ и является открытым, в силу пункта 42 которого в системе должна размещаться иная информация и документы, подлежащие обязательному размещению в системе в соответствии с названным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок №938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества «УК «Домоуправление» решением ГЖИ Брянской области от 02.12.2021 №12704/01 Обществу отказано во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка №938/пр, а именно, ввиду отсутствия надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания в отношении МКД №130, что является нарушением требований части 4 статьи 45 ЖК РФ.

В свою очередь, приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ №44/пр).

В силу подпункта «в» пункта 20 Приказа №44/пр документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В части 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, Обществом «УК «Домоуправление» в адрес ГЖИ Брянской области был направлен протокол от 30.09.2021 №1/130/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №130 с приложениями к нему на 174 листах, в числе которых:

-Приложение №4: текст сообщения от 14.08.2021 о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД №130, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 25.08.2021 по 30.09.2021;

- Приложение №5: реестр от 14.08.2021 вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №130 с подписями собственников о получении сообщения;

Приложение №12: акт от 14.08.2021 о размещении сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД №130 на информационных досках подъездов, с приложением фотоснимков размещенных сообщений.

Таким образом, сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено в местах общего пользования МКД №130 14.08.2021, а также вручено под роспись собственникам помещений МКД. 

Способ уведомления о проведении общего собрания путем вручения собственникам помещений в МКД №130 сообщений о проведении внеочередного общего собрания соответствует требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ.

В то же время такой способ уведомления как размещение сообщения о проведении внеочередного собрания на информационных досках подъездов МКД не соответствует требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку отсутствует протокол общего собрания, на котором собственниками принято решение о размещении сообщения о проведении собрания в местах общего пользования.

Вместе с тем, по смыслу статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В рамках настоящего спора правовой интерес собственников МКД №130 в голосовании, проведенном в период с 25.08.2021 по 30.09.2021, состоял, в том числе, в установлении способа управления многоквартирным домом. Из представленных в материалы дела решений собственников следует, что решения по вопросам №№3-6 повестки собрания приняты собственниками помещений в МКД №130, обладающими 72,95-97,5% процентами голосов. Следовательно, цель проведения указанного собрания достигнута. Более того, в случае голосования оставшейся части собственников против расторжения в одностороннем порядке договора управления МКД с ООО УК «Приоритет», избрания способа управления управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Домоуправление» и об утверждении формы и условий договора управления МКД с ООО «УК «Домоуправление», то такие голоса не могли повлиять на результаты общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия кворума и участия в указанном собрании более 50% от общего количества голосов собственников помещений в МКД №130, а также с учетом того обстоятельства, что действительность и достоверность приложенных к протоколу от 30.09.2021 №1/130/2021 решений правообладателей помещений в данном МКД не были подвергнуты сомнению при проверке сотрудниками Инспекции, поэтому ссылка ответчика на допущенное заявителем нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ следует признать формальным, а следовательно, не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества «УК «Домоуправление» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Кроме того, одним из оснований для отказа во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий также послужило несоблюдение заявителем подпункта «е» пункта 12 Приказа №44/пр, содержащего требование об указании общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно, указанная в протоколе общего собрания общая площадь помещений в МКД №130 не соответствует данным о его площади, содержащимся в системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Приказа №44/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий, в том числе, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

 Как следует из материалов дела, заявителем в Инспекцию был представлен соответствующий Реестр собственников помещений МКД №130, в котором указана общая площадь помещений в МКД – 3 682,80 кв.м, что не соответствует официальной информации, содержащейся в системе ГИС ЖКХ, согласно которой общая площадь указанного МКД составляет 3 140 кв.м, в связи с чем данные о площади помещений в МКД, указанные в представленном заявителем Реестре, были признаны государственным жилищным инспектором необоснованными и недостоверными.  

Данное основание для отказа также признается судом незаконным ввиду следующего.

В базе данных Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о характеристиках объекта недвижимости – МКД №130, согласно которым общая площадь данного МКД составляет 4 289,2 кв.м, площадь жилых помещений – 3 328,4 кв.м, нежилых помещений – 300,4 кв.м.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 4 Правил №491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Следовательно, применительно к настоящему спору, в случае установления при рассмотрении заявления Общества «УК «Домоуправление» факта несоответствия поданных заявителем данных о площади МКД №130 Инспекция была обязана использовать сведения о характеристиках данного МКД, содержащиеся в ЕГРН, и непосредственно ими руководствоваться.

В то же время материалами дела подтверждается, что при подготовке к проведению общего собрания собственников помещений в МКД №130, состоявшегося 30.09.2021, и при подсчете голосов по результатам его проведения заявителем использовались данные об общей площади жилых и нежилых помещений данного МКД, полученные из ЕГРН, что является обоснованным и правомерным.   

Помимо этого, отказ Инспекции во внесении требуемых заявителем изменений в реестр лицензий Брянской области по тем основаниям, что по вопросу №12, поставленному на повестку дня общего собрания собственников помещений МКД №130, в бюллетенях и в протоколе от 30.09.2021 №1/130/2021 общего собрания не указано, у кого из инициаторов собрания будет храниться копия протокола, признается судом также необоснованным ввиду его формальности, поскольку по данному вопросу принято решение об определении в качестве места хранения протокола общего собрания и решений собственников по поставленным на голосование вопросам в органе государственного жилищного надзора г.Брянска (т.е. в ГЖИ Брянской области) в течение 3-ех лет и копии – у инициатора общего собрания. При этом в сообщении от 14.08.2021 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №130 и в преамбуле протокола от 30.09.2021 №1/130/2021 прямо указано, что инициатором общего собрания являются собственники помещений ФИО5, ФИО5 (собственники квартиры №36) и ФИО6 (собственник квартиры №58).    

Кроме того, по сведениями лиц, участвующих в деле, никто из собственников помещения в спорном  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не обращался  в суд об оспаривании решения о расторжении договора управления с 000 УК «Приоритет» (3-е лицо по спору).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания, указанные в оспариваемом решении Инспекции, являются необоснованными, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельных и достаточных оснований для отказа во внесении требуемых заявителем изменений в реестр лицензий, поскольку данное решение Инспекции лишает собственников права на выбор способа управления МКД и управляющей организации, реализованный ими в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной им в доход федерального бюджета по платежному поручению от 06.12.2021 №436 при подаче в арбитражный суд настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 02.12.2021 №12704/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и обязать Государственную жилищную комиссию Брянской области включить адрес многоквартирного дома №130 по ул.Почтовой в г.Брянске в перечень многоквартирных домов к лицензии от 30.04.2015 №108, выданной обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                Ю.Д.Копыт