АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

8330

/2020

22

октября

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (адрес: 238340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа г. Правдинска» Правдинского городского округа (адрес: 238400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация муниципального образования «Правдинский городской округ», о взыскании 534 034 рубля основного долга по муниципальному контракту, 9113 рублей 26 копеек пени за нарушение сроков оплаты, 4803 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее по тексту – ООО «КОММУНАЛЬЩИК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа г. Правдинска» Правдинского городского округа (далее по тексту – МБОУ «Средняя школа г. Правдинска», Учреждение) основного долга в размере 534 034 рубля по муниципальному контракту № 0135300003220000019  от 22.04.2020, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5652 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4803 рубля 36 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Правдинский городской округ» (далее – Администрация).

От МБОУ «Средняя школа г. Правдинска» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, а также размер заявленных судебных расходов считал неразумными.

В судебном заседании представитель ООО «КОММУНАЛЬЩИК» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковые требований в части взыскании основного долга в сумме 534 034 рубля в связи с добровольной оплатой долга, и процентов в сумме 4803 рубля 36 копеек, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 9113 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания долга и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания долга и процентов подлежит прекращению. 

Протокольным определением от 20 октября 2020 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2020 года объявлен перерыв до 22.10.2020 года до 15 часов 15 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2020 года, между МБОУ «Средняя школа г. Правдинска», в договоре именуемое Муниципальный заказчик, и ООО «КОММУНАЛЬЩИК», в договоре именуемое Подрядчик, заключен муниципальный контракт № 0135300003220000019 «На капитальный ремонт помещений 26-27, коридора от 22.04.2020 (далее – контракт), в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом работы (далее – работы) по объекту: на капитальный ремонт помещений 26-27, коридора» (далее – объект), в соответствии с локальной сметой №02-01-01 (локальным сметным расчетом) на капитальный ремонт помещений 26-27, коридора (документация), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и действующими на территории РФ  нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Подрядчик после выполнения работ передает объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять объект по итоговому акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 и оплатить работы при их соответствия требованиям контракта.

Начало выполнения работ по контракту 22.06.2020. срок выполнения работ 30 календарных дней, но не позднее 01 августа 2020 (раздел 2 контракта).

Цена контракта составляет 1 288 809 рублей 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 28.05.2020, сумма контракта была увеличена на 95 225 рублей, так общая сумма контракта составила 1 384 034 рубля.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта муниципальный заказчик производит оплату в течении 30 дней с даты подписания КС-3 и КС-2.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты приемки выполненных работ: 29.05.2020  на общую сумму 1 288 809 рублей 86 копеек, 01.06.2020 – на сумму 95 225 рублей.

По состоянию на 10 августа 2020 года сумма долга составила 534 034 рубля.

Поскольку Муниципальный заказчик оплатил работы не в полном объёме, Генеральный проектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил долг в полном объеме, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные между сторонами без каких либо претензий акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. 

Как установлено судом, ответчик оплатил долг за выполненные работы с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.7.2 контракта начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2020 по 22.09.2020 в размере 9113 рублей 26 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

При этом, ответчик свой расчёт пени в суд не представил.

В тоже время, расчёт пени истцом не верен.

Как следует из пункта 8.7.2 муниципального контракта пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчёте неустойки истец применил по периодам ключевую ставку 4,5% и 4,25%, рассчитывая неустойку по указанной ставке со всей суммы, а не с оплаченной.

Между тем, на дату полной оплаты долга действовала ключевая ставка 4,25%.

По расчёту суда по спорным периодам подлежит начислению неустойка из расчёта одной трёхсотой ключевой ставки в 4,25% на сумму 8876 рублей 71 копейка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 8876 рублей 71 копейка.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствие обязанности оплачивать пени в связи с обстоятельством непреодолимой силы – распространение новой коронавирусной инфекции.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

Деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии. Учитывая, что неустойка рассчитана на сумму задолженности, образовавшуюся за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами, оснований для неначисления неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №503 от 17.08.2020 оплачена государственная пошлина в размере 13 890 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил требования, уменьшив сумму взыскания.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 857 рублей, истцу подлежит возврату оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «КОММУНАЛЬЩИК» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем ФИО2, который является работником ИП ФИО5 в качестве юрисконсульта.

Как следует из представленных истцом документов, между ИП ФИО5, в договоре названным исполнитель, и ООО «КОММУНАЛЬЩИК», в договоре названным заказчик, заключен договор об оказании юридических услуг № 27-07-2020 от 27.07.2020 (далее - договор об оказании услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги (указанные в пункте 1.2 договора) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 3 договора об оказании услуг, за юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 100 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора.

Указанная сумма по договору была полностью выплачена по платежным поручениям № 504 от 17.08.2020 и № 505 от 17.08.2020.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах. 

Как следует из материалов дела, представитель ООО «КОММУНАЛЬЩИК» ФИО2 участвовал в суде первой инстанции только в двух судебных заседаниях.

В то же время, суд принимает во внимание, что данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось, а также доказательства, представленные в материалы дела, были полностью раскрыты, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по раскрытию доказательств.

Судом учитывается время, затраченное юрисконсультом на подготовку документов, его тарифный оклад – 12 000 рублей в соответствии с приказом от 10.09.2018.

Таким образом, обоснованной суммой по оплате услуг представителя судом признается 15 000 рублей.

В то же время, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, являются 14 993 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» в части взыскания основного долга в размере 534 034 рубля и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4803 рубля 36 копеек.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа г. Правдинска» Правдинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» пени в размере 8876 рублей 71 копейка по пункту 8.7.2 муниципального контракта выполнение работ по объекту № 0135300003220000019 «На капитальный ремонт помещений 26-27, коридора» от 22.04.2020.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа г. Правдинска» Правдинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 13 857 рублей, оплаченной по платежному поручению № 503 от 17.08.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» из федерального бюджета 27 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа г. Правдинска» Правдинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 993 рубля.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов