АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-13057/2019

г. Калуга

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ФИО2: 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А48-13057/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2, должник) Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –кредитор, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился 09.11.2020 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 93 019 103,51 руб., в том числе основной долг – 4 250 920,95 руб., проценты – 5 191 335,56 руб., штрафные санкции - 83 576 847 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Афонский сад» (далее - ООО «Афонский сад»), общество с ограниченной ответственностью «Эврос» (далее - ООО «Эврос»), Леонидис Димитриос Никифорос (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 15 266 489,7 руб., из них 4 250 920,95 руб. – основной долг, 1 168 026,87 руб. – проценты в составе основной задолженности, 9 847 541,88 руб. – штраф, учитываемый отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и кредитор обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Должник в своей кассационной жалобе указывает на произвольное определение судами предела ответственности поручителя, не отвечающего условиям договора поручительства.

Кредитор в своей кассационной жалобе указывает на то, что должник солидарно с ООО «Афонский сад» отвечает перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», требования которого должны быть включены в реестр требований кредиторов аналогично требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Афонский сад».

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО5 выражает согласие с доводами кассационной жалобы должника, возражает против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей  кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2011 между ООО «Афонский сад» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор о кредитных линиях 

<

***>/11ю (далее - кредитный договор). Целевой кредит формата овердрафт, был направлен на регулярное пополнение оборотных средств ООО «Афонский сад» для развития уставной деятельности на протяжении нескольких лет - до августа 2015 года. 

Кредитный договор был обеспечен залогом имущества ООО «Афонский сад» и  поручительством ООО «Эврос» (договор поручительства №158-810/11ю ДП-2 от 21.04.2011), ФИО4 (договор поручительства 

<

***>/11ю ДП-3) и ФИО2 (договор поручительства №158-810/11ю ДП-4 от 12.10.2011) с пределом ответственности каждого поручителя -не более 10 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №158-810/11ю ДП-4 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Афонский сад» за исполнение последним его обязательств по кредитному договору 

<

***>/11ю от 21.04.2011. 

Решением Никулинского районного суда города Москвы по делу №2- 6520/16 от 03.08.2016, оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № 33-2265 от 02.08.2017, с ООО «Афонский сад» и поручителей (ООО «Эврос», ФИО4, ФИО2) солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по состоянию на 23.05.2016 в размере 16 015 368,75 руб., в том числе: 4 999 800 руб. - основной долг, 1 168 026,87 руб. - проценты, 8 792 405 руб. штрафные санкции, установленные п. 9.1. кредитного договора за просрочку погашения по основному долгу и 1 055 136,88 руб. за просрочку погашения долга по процентам, т.е. договорная неустойка (статья 330 ГК РФ). 

При этом, судами установлено, что предел ответственности каждого поручителя: ООО «Эврос» (по договору №158-810/11ю ДП-2 от 21.04.2011), ФИО4 (по договору №158-810/11ю ДП-3 от 21.04.2011) и ФИО2 (по договору №158-810/11ю ДП-4 от 12.10.2011) составляет не более 10 000 000 руб. 

По договору поручительства №158-810/11ю ДП-4 от 12.10.2011 установлен предел ответственности поручителя (ч. 2 ст. 363 ГК РФ) в размере 7 500 000 руб. (п. 1.4. договора поручительства, л.д.11-14 т.2), а с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства от 29.11.2012 (л.д.103 т.3) в размере 10 000 000 руб. 

Во исполнение вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-6520/16 возбуждены исполнительные производства. 

Согласно расчету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 11.02.2020 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - ООО «Афонский сад») задолженность по кредитному договору 

<

***>/11ю от 21.04.2011 составила 93 019 103,51 руб., в том числе основной долг – 4 250 920,95 руб., проценты – 5 191 335,56 руб., штрафные санкции - 83 576 847 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованным в размере 15 266 489,7 руб. (с учетом частичного погашения), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-6520/16 в части определения размера задолженности поручителя перед банком, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (доначисленных процентов и штрафных санкций), суды признали требования кредитора об увеличении установленного договором поручительства лимита ответственности поручителя не основанными на законе. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы кассационной жалобы должника об определении судом размера задолженности без учета условий договора поручительства о пределах ответственности поручителя, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора правомерно учтены правила преюдиции, предусматривающие не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте суда общей юрисдикции факты, но и запрет на их опровержение. 

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с чем обоснованно включена в третью очередь реестра.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доводы о неверном определении размера задолженности могут быть заявлены в случае отмены судебного акта, на котором основано спорное требование и пересмотра определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку установленный в соответствии со п. 2 ст. 363 ГК РФ лимит предела ответственности поручителя в размере не более 10 000 000 руб. последовательно подтверждается содержанием договора поручительства от 12.10.2011 

<

***>/11ю ДП-4 (пункт 1.4.) (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012), а также не отменен вступившими в законную силу судебными актами Никулинского районного суда г. Москвы 03.08.2016 и Московского городского суда от 02.08.2017 по делу № 2- 6520/16, предел ответственности поручителя, установленный сторонами в п. 1.4. договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2012) охватывает все обязательства основного заемщика (штрафные санкции и пр.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора об увеличении данного лимита ответственности поручителя не основаны на законе.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А48-13057/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1