Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18554/21

24 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ДЕРЖАВА-М" к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

о взыскании, об обязании 

третьи лица: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "МАЗ-РУС",                                      ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ", ООО "ВРТИ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Держава-М» (далее – истец, АО «Держава-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО») возвратить уплаченную за автомобиль грузовой-седельный тягач марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий по договору купли-продажи от 29 мая 2020 года № ОВ/Ф-16663-08-01-С-01-РБ денежную сумму в размере 4 387 000 руб. и взыскать доплату, необходимую для приобретения аналогичного автомобиля в 2022 года, в размере 1 863 000 руб., либо обязать произвести замену автомобиля на автомобиль марки МАЗ-643028-570-020, 2022 года выпуска, надлежащего качества, соответствующего условиям договора, либо обязать произвести замену двигателя в сборе надлежащего соответствующего условиям договора на автомобиле грузового-седельного тягача марки МАЗ 643028-520-012, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ООО «МАЗ-РУС», ООО «АВТОЦЕНТР МАЗ», ООО «ВРТИ» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А41-18554/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал: установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, причину возникновения недостатков предмета лизинга и их характер, момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет), соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу соответствующей дополнительной ил повторной судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, не осуществившего подключение к онлайн-заседанию, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между АО «Держава-М» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-16663-08-01-РБ, предметом которого является грузовой-седельный тягач МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, цвет кузова ультрамарин синий. 

29.05.2020 между ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и АО «Держава-М» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-16663-08-01-С-01-РБ предмета лизинга - седельный тягач грузовой МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, цвет кузова ультрамарин синий (далее - автомобиль, транспортное средство).

По акту приема-передачи от 04.06.2020 указанный автомобиль передан продавцом покупателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки «ЧЕК». 

По заказ-наряду от 01.02.2021 № M-00007251, акту приема ТС в ремонт                    от 01.02.2021 № М 07251 автомобиль сдан в ремонт в ООО «АВТОЦЕНТР МАЗ» (официальный дилер), однако последний письмом от 15 февраля 2021 № 20 ООО «АВТОЦЕНТР МАЗ» отказал АО «ДЕРЖАВА-М» в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на письмо ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» от 12 февраля 2021 № 68, так как неисправность признана негарантийной.

Согласно письму ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 12.02.2021 №68 анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер и вины компонентов Вейчай не усматривается.

Истец не согласился с решением об отказе в гарантийном ремонте, считает данный случай гарантийным, в связи с чем направило продавцу - АО "ДЕРЖАВА-М" претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительному результату, АО "ДЕРЖАВА-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта наличия существенного недостатка в товаре, дающего истцу право требовать замены автомобиля. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено согласие лизингодателя на замену предмета лизинга на аналогичный.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                           "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как следует из приведенных норм материального, распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом. 

Для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты вышеназванного предмета лизинга производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

При первоначальном рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 прекращено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по результатам рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы, суд определил проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" - ФИО2 по следующим вопросам:

«1. Определить причины возникновения в транспортном средстве марки МАЗ - 643028-520-012, грузовой седельный тягач, дизель, VIN: 

<

***>, заявленных истцом и перечисленных в заказ-наряде № М-00007251 от 01.02.2021 недостатков (выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки ЧЕК)?

2. Определить имеется ли в указанном транспортном средстве недостаток в виде разрушения (прогар) поршня 6-го цилиндра. Если имеется, определить причины его возникновения (производственная, эксплуатационная, или иная)?

3. Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, какова стоимость и срок их устранения?».

Согласно выводам экспертного заключения №1549/2021 по первом вопросу: причиной возникновения в транспортном средстве марки 643028-520-012, грузовой MA3 седельный тягач, дизель, VIN: 

<

***>, заявленных истцом и перечисленных в заказ-наряде № М 00007251 от 01.02.2021 недостатков (выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки ЧЕК), являются, как неисправность форсунки 6-го цилиндра блока двигателя, так и неисправность ТНВД.

По второму вопросу: проведенным исследованием установлено, что на днище поршня 6-го цилиндра блока ДВС и в районе 2-го компрессионного и маслосъёмного кольца имеется сквозной прогар поршня.

Причиной разрушения (прогара) поршня 6-го цилиндра двигателя является дефект производственный, возникший в процессе формирования изделия, модели формирования изделия, конструирования, изготовления форсунки и ТНВД, что привело в исследуемом случае к прогару поршня с дальнейшим выходом из строя двигателя автомобиля МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По третьему вопросу: Поскольку автомобиль на момент выхода из строя двигателя находился на гарантии, то для дальнейшей эксплуатации автомобиля, экономически целесообразно требуется произвести восстановительный ремонт с заменой двигателя.

С применением соответствующих технологий время для устранения повреждений составляет 28,9 нормо-час. Стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства (включая физический износ транспортного средства), составляет 2 535 047 руб. 

Истец согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: возвратить АО «Держава-М» уплаченную за автомобиль грузовой-седельный тягач марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий по договору купли-продажи №OB/Ф-16663-08-01-С-01-РБ от 29.05.2020 денежную сумму в размере 4 387 000 руб. и взыскать доплату, необходимую для приобретения аналогичного автомобиля в 2022 года, в размере                 1 863 000 руб., либо обязать произвести замену автомобиля на автомобиль марки МАЗ-643028-570-020, 2022 года выпуска, надлежащего качества, соответствующего условиям договора, либо обязать произвести замену двигателя в сборе надлежащего соответствующего условиям договора на автомобиле грузового-седельного тягача марки МАЗ 643028-520-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, в материалы дела представил заключение специалиста № 01/22 от 17.01.2022, также ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Определением от 24.01.2022 суд определил: сторонам – в срок до 10.02.2022 направить непосредственно в суд и по адресу электронной почты ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО": info@permexpertiza.ru и cnse@yandex.ru в письменном виде вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертом; эксперту –                    ФИО2 в срок до 21.02.2022 представить непосредственно в суд письменные ответы на поставленные вопросы, либо явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Перечень вопросов, которые, по мнению ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО", следует поставить перед экспертом, а также ответы эксперта приобщены к материалам дела.

На поставленные вопросы, эксперт отвечает следующее.

1. Вопрос: принимался ли во внимание экспертом результат компьютерной диагностики МАЗ - 643028 с Актом диагностики по заказ-наряду № М-00007251                  от 01.02.2021, выполненный в ООО «Автоцентр МАЗ»?

Ответ на 1 вопрос: не принимался, так как, распечатка протокола памяти системы управления на момент диагностики двигателя, эксперту не представлена.

2. Вопрос: почему экспертом самостоятельно не принимались меры по проведению компьютерной диагностики, подключению диагностического оборудования с целью считывания кодов ошибок двигателя и событий, происходящих с двигателем МАЗ до обращения в сервис?

Ответ на 2 вопрос: подключение к автомобилю диагностических приборов и фиксация показаний одометра технически невозможна вследствие демонтажа АКБ, проводки двигателя автомобиля. Компьютерная диагностика не проводилась, так как двигатель был разобран, кроме того, необходимое для диагностики оборудование в транспортной компании АО «Держава-М» отсутствовало.

3. Вопрос: Известно ли эксперту, что в программное обеспечение блока управления двигателем было произведено вмешательство с изменением данных о двигателе, и удалением кодов ошибок?

Ответ на 3 вопрос: данной информацией эксперт не обладает, документов подтверждающих вмешательство в программное обеспечение блока управления двигателем с изменением данных о двигателе и удалением кодов ошибок, эксперту не представлено.

4. Вопрос: известно ли эксперту, что в ходе разборки двигателя по заказ-наряду от 01.02.2021г. в воздуховоде, в фильтрующем отсеке, и на поршне, был обнаружен песок и частицы пыли?

Ответ на 4 вопрос: автотехническая экспертиза проводится на момент проведения объекта исследования. На момент осмотра двигателя, песок в воздуховоде, фильтрующем отсеке и на поршне, отсутствовал.

Воздушный фильтр и топливный фильтры на момент осмотра были чистые, как указано на стр. 18.(снимки 9,10). Поэтому, через топливный или воздушный  фильтр,  песок  не  мог попасть в цилиндры блока двигателя.

5. Вопрос: может ли попадание песка в рабочий цилиндр двигателя и в масло вызвать снижение степени сжатия (компрессии) и в дальнейшем привести к прогару поршня?

Ответ на 5 вопрос: если допустить попадание песка в рабочий цилиндр двигателя или в масло, то применительно к обследуемому двигателю это не могло повлиять на прогар поршня 6 цилиндра, поскольку поршни 1-5 цилиндров без механических повреждений. При задирах в цилиндрах в  виде продольных царапин и при износе или поломке или залегании компрессионных  поршневых  колец, в этом  случае  может вызвать  снижения  степени сжатия (компрессии).

6. Вопрос: определена ли причина поломки форсунок и топливного насоса (ТНВД), которые по мнению эксперта стали причиной прогара поршня

Ответ на 6 вопрос: неисправности двух форсунок и ТНВД, определены авторизованным сервисным центром по диагностике и ремонту топливных систем по адресу, 

<

...>.

7. Вопрос: что (какой узел, блок) управляет форсунками, топливной системой двигателя?

Ответ на 7 вопрос: у данной модели транспортного средства топливными форсунками управляет электронный блок управления двигателем (ЭБУД). ЭБУ двигателем посылает напряжение на обмотку возбуждения, образуя электромагнитное поле, воздействующее на иглу. В этот момент усилие пружины ослабляется, якорь втягивается, игла поднимается, освобождая сопло. Управляющий клапан открывается, и топливо поступает в двигатель под определенным давлением. ЭБУ задает момент открытия, время при котором клапан остается открытым, и момент запирания иглы. При неисправности электронного блока управления двигателем, не исключена возможность неисправности всех топливных форсунок.

8. Вопрос: может ли неисправность в блоке управления двигателем привести к неисправности форсунок и ТНВД?

Ответ на 8 вопрос: при неисправности электронного блока управления двигателем, не исключена возможность неисправности всех топливных форсунок.

9. Вопрос: Является ли эксперт ФИО2 специалистом в области программного обеспечения и автоматики топливной системы, и в частности программного обеспечения автомобиля МАЗ, если да, то чем подтверждается квалификация?

Ответ на 9 вопрос: квалификация эксперта была подтверждена документами и сертификатами, имеющимися в материалах дела. Для технических вопросов, которые были указаны в определении суда, программист или специалист в области программного обеспечения автомобиля МАЗ не требовался. При необходимости эксперт по согласованию и разрешения суда может привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в области науки, техники, искусства, ремесла в данной деятельности, для получения определенных сведений из той или иной области специальных знаний, что и было сделано. По согласованию и разрешению суда, были привлечены специалисты для диагностики и тестирования на стенде топливных форсунок, ТНВД и исследование топлива.

10. Вопрос: использовал ли эксперт ФИО2 нормативную документацию по ремонту двигателя «ВЕЙЧАЙ»?

Ответ на 10 вопрос: перечень использованной литературы указан в заключении эксперта ФИО2

11. Вопрос: чем подкреплен вывод об  экономической нецелесообразности локального ремонта двигателя МАЗ (замена ТНВД и форсунок)?

Ответ на 11 вопрос: двигатель «ВЕЙЧАЙ» с заводскими параметрами поставляется поставщиками – официальными дилерами полностью в сборе, отдельно замена ТНВД и форсунок, поршневой группы, с экспертной точки зрения, экономически не целесообразна, поскольку влечет нарушение заводских параметров (сборки) двигателя и снижает ресурс двигателя. Практика показывает, что гарантийный ремонт двигателя, в том числе отдельно замена ТНВД и форсунок, поршневой группы на указанной модификации транспортного средства, как правило, влечет неисправность двигателя и его последующий ремонт, не обеспечивает последующую исправную работу двигателя в целом.

12. Вопрос: если был сделан вывод (Ответ 2) о производственном недостатке поршня, в результате нарушении его формирования, моделирования, и конструирования, то почему остальные поршни (1-по 5) не подверглись такому же повреждению ?

Ответ на 12 вопрос: экспертным путем было установлено, что причиной возникновения прогара поршня 6-го цилиндра блока ДВС, являются неисправности топливной форсунки 6 цилиндра блока двигателя и ТНВД, что привело к переливу топлива в камеру сгорания 6-го цилиндра блока ДВС. Неисправность форсунки 6-го цилиндра вызвала прогар поршня 6 цилиндра. Поршни 1-5 цилиндров двигателя не прогорели по указанной причине.

13. Вопрос: определил ли эксперт, в какой момент, на каком пробеге, или дату включилось аварийное табло СНЕК на приборной панели водителя, и что явилось причиной такого включения?

Ответ на 13 вопрос: в определении о назначении экспертизы и материалах дела данная информация отсутствовала. Определить экспертным путем, в какой момент и на каком пробеге, или дату включилось/не включилось аварийное табло CHEK на приборной панели, экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

14. Вопрос: мог ли владелец автомобиля МАЗ избежать имеющихся повреждений двигателя, если бы сразу прекратил эксплуатацию при включении данного табло СНЕК?

Ответ на 14 вопрос: оценка действий водителя или владельца автомобиля МАЗ, выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, т.к. необходима правовая оценка действий водителей и владельцев, всех материалов и доказательств, собранных по делу в целом (в том числе и настоящего заключения), что является прерогативой следствия или суда.

15. Вопрос: требуется ли дополнительные исследования, и если да, то какие?

Ответ на 15 вопрос: в данном случае, дополнительные исследования не требуются.

Требования к заключению эксперта определены в ч.ч. 1, 2 ст. 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Суд соглашается с доводами ответчика и представленной рецензии, так как  представленное заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

При проведении судебной экспертизы, диагностика электронного блока двигателя экспертом не проводилась, документы диагностики неисправностей не запрашивались.

В связи с указанным при повторном рассмотрении дела определением суда              от 30.12.2022 назначено проведение повторной экспертизы по делу №А41-18554/21.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭСТЛС" (ОГРН: 

<

***>) ФИО3 и ФИО4 по вопросам, определенным судом в судебном заседании 21.12.2022 с участием представителей сторон:

«1. Определить, имеются ли в транспортном средстве марки МАЗ - 643028-520-012, грузовой седельный тягач, дизель, VIN: 

<

***>, заявленные истцом и перечисленные в заказ-наряде № М-00007251 от 01.02.2021 недостатки (выброс масла, троение двигателя) и недостатки в виде разрушения (прогар) поршня 6-го цилиндра. Если имеются, определить причины образования данных повреждений (производственная, эксплуатационная, или иная)?

2. Имел ли ДВС транспортного средства марки  МАЗ-643028-520-012, грузовой седельный тягач, дизель, VIN: 

<

***> следы, признаки нарушений правил эксплуатации и если имел, то в чем они заключались? Могли ли они привести к отказу ДВС и возникновению образовавшихся повреждений, дефектов?

3. Имел ли место факт вмешательства в конструкцию двигателя (программное обеспечение управления ДВС), в том виде, в котором указывает на это Акт производителя? Если да, то определить, могло ли данное вмешательство повлиять на отказ ДВС и возникновения образовавшихся повреждений, дефектов?

4. Если указанные недостатки не являются следствием вмешательства, то установить, являются ли обнаруженные недостатки существенными, устранимыми; какова стоимость и срок их устранения?».

В суд поступило заключение экспертов № 525/23-СЭ от 22.02.2023, согласно выводам которого установлено следующее.

По вопросу № 1: материалы арбитражного дела № А41-18554/21 содержат достаточно данных подтверждающих проявление неисправностей двигателя транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ-643028-520-012, VIN: 

<

***> перечисленных в заказ-наряде № М-00007251 от 01.02.2021 виде выброса масла и троения двигателя, а также повреждения в виде прогара поршня 6-го цилиндра.

Проведенное исследование данных в отношении объекта экспертизы, а также анализ характера, степени и локализации повреждений ДВС Weichai WP12.430E50 № 1419S500456, в том числе в виде прогара поршня 6-ого цилиндра и его механических повреждений, позволил установить, что данные повреждения образованы в результате некорректной работы топливной системы, избыточного впрыска топлива в камеру сгорания и/или впрыска топлива с нарушением цикловой последовательности, на что также указывает неисправность форсунки 6-ого цилиндра (электромагнитного клапана форсунки). Совокупность выявленных в ходе исследования данных указывает на то, что соответствующие неисправности явились следствием нарушений эксплуатационных требований к транспортному средству в части его эксплуатации с впускной системой не обеспечивающей надлежащую очистку поступающего в двигатель воздуха и внесением изменений в блок управления двигателем ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: 

<

***>.

По вопросу № 2: отказ ДВС Weichai WP12.430E50 № 1419S500456 ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: 

<

***> и образование повреждений цилиндропоршневой группы двигателя связан с некорректной работой топливной системы, избыточного впрыска топлива в камеру сгорания и/или впрыска топлива с нарушением цикловой последовательности, на что также указывает неисправность форсунки 6-ого цилиндра (электромагнитного клапана форсунки), что в совокупности явились следствием нарушений эксплуатационных требований к транспортному средству в части его эксплуатации с впускной системой не обеспечивающей надлежащую очистку поступающего в двигатель воздуха и внесением изменений в блок управления двигателем ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: 

<

***>.

По вопросу № 3: на транспортном средстве МАЗ-643028-520-012, VIN: 

<

***> имел место факт вмешательства в конструкцию двигателя (программное обеспечение управления ДВС), в том виде, в котором указывает на это акт производителя. Указанное вмешательство в программное обеспечение двигателя повлияло на отказ ДВС. Неисправности ДВС Weichai WP12.430E50 № 1419S500456 явились следствием нарушений эксплуатационных требований к транспортному средству в части его эксплуатации с впускной системой не обеспечивающей надлежащую очистку поступающего в двигатель воздуха и внесением изменений в блок управления двигателем ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: 

<

***>.

По вопросу № 4: в рамках проведенного исследования было установлено, что неисправности ДВС Weichai WP12.430E50 № 1419S500456 явились следствием нарушений эксплуатационных требований к транспортному средству в части его эксплуатации с впускной системой, не обеспечивающей надлежащую очистку поступающего в двигатель воздуха и внесением изменений в блок управления двигателем ТС МАЗ-643028-520-012, VIN: 

<

***>. Учитывая вышеизложенное, разрешение соответствующего вопроса не требуется.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Истцом представлена рецензия № 017/2023 от 13.04.2023 на заключение экспертов ООО "ЭСТЛС" № 525/23-СЭ от 22.03.2023, заключения эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1549/2021, из которой следует следующее.

Подводя итоги результатов обзора заключения экспертов ООО "ЭСТЛС" № 525/23-СЭ от 22.03.2023г., выполненного по определению судьи Арбитражного суда Московской области - О.В. Анисимовой, в рамках дела № А41-18557/21 по иску АО "Держава-М" к ООО "Компания СИМ-АВТО", следует заметить, что проведенный объем исследований, описанный в тексте Заключения, с технической точки зрения, не позволяет должным образом ответить на поставленные вопросы. Фактически, исследование объекта экспертизы, как это требует АПК РФ, а также общеприняты нормы, касающиеся проведения судебной автотехнической экспертизы по определению технического состояния ТС, экспертами не проводилось. Все выводы, базируются только на основе тех сведений, которые изложены в материалах рассматриваемого дела. Процесс исследования объекта экспертизы - транспортное средство (седельный тягач) МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN): 

<

***> и детали его двигателя, экспертами ООО "ЭСТЛС" проигнорирован. Итоговые выводы не имеют должного технического обоснования и подтверждения, и по своей сути являются вероятностными. Кроме того, ряд суждений экспертов ООО "ЭСТЛС", которые изложены в тексте исследовательской части заключения, являются ошибочными, с технической точки зрения, о чем подробно изложено в основной части данной рецензии (консультации).

Вместе с тем, ссылки истца на рецензию не могут опровергнуть правильность выводов экспертизы, а только лишь могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, назначение повторной или дополнительной экспертиз судом не установлено.

При новом рассмотрении АО "ДЕРЖАВА-М" заявлено об уточнении предмета исковых требований, а именно: о взыскании  с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в пользу АО "ДЕРЖАВА-М" расходов на устранение недостатков товара - автомобиль грузовой-седельный тягач марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий, приобретенный по договору купли-продажи №ОВ/Ф-16663-08-01-С-01-РБ от 29.05.2020 года, на запчасти  на сумму 200 244 руб. и на ремонт на сумму 180 200 руб.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд признал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, совокупность которых позволяет установить существенные для его разрешения обстоятельства.

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и оценивается наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

От ООО «Автоцентр МАЗ», являющегося официальным дилером Минского автомобильного завода и авторизованным сервисным центром, при первоначальном рассмотрении поступил отзыв, в котором третье лицо полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Повреждения поршня 6-го цилиндра двигателя было вызвано нарушениями правил эксплуатации, и не связано с производственным недостатком. Ранее, после проведения диагностики ТС, ООО «Автоцентр МАЗ» письмом № 20 от 15.02.2021 обоснованно отказал истцу в гарантийном обслуживании и ремонте в связи с нарушением эксплуатации транспортного средства, а также в связи с несогласованным внесением изменений в конструкцию ТС (программное обеспечение двигателя).

Первоначальной причиной обращения в сервис заявителем было указано: «Выбросило масло, троит мотор, загорелась индикация ошибки «СНЕК».

Была проведена диагностика двигателя с полной разборкой. В диагностике принимал участие представитель производителя двигателей ООО "ВЕИЧАИ-РУС ТРЕЙДИНВЕСТ" (ООО «ВРТИ»). При подключении диагностического тест-оборудования и проверки архивных файлов событий, хранящихся в программе блока управления двигателем, было установлено, что владелец ТС до посещения сервиса производил вмешательство в работу блока управления двигателем, о чем свидетельствует изменение данных о номере двигателя (фото №6). В программное обеспечение были прописаны данные об ином двигателе, не соответствующие ТС владельца. Указанные вмешательства в программу привели к изменению настроек в работе топливной системы двигателя и позволили скрыть объективные причины неисправности.

Согласно руководству по эксплуатации МАЗ (Раздел Гарантия), несогласованное с производителем МАЗ изменение конструкции, переоборудование агрегатов, лишают права владельца на гарантийное обслуживание. Претензии по качеству не рассматриваются. Также согласно данным условиям, если после отказа ТС продолжается его эксплуатация, гарантийное обслуживание исключается. Претензии по качеству не рассматриваются и не удовлетворяются. Учитывая, что событие, и информация о начале отказа двигателя были удалены из программы незаконным образом, и ТС продолжил работу с отказом неизвестное время, это также позволяет отказать в гарантийном обслуживании.

Из Акта диагностики двигателя предоставленного компанией-производителем «ВЕЙЧАЙ» вместе с фото следует, что неизвестным лицом (владельцем) были незаконно удалены из памяти программы все Коды неисправностей и события, происходившие в работе двигателя. Данное вмешательство не позволило определить причину включения сигнального табло «СНЕК» на панели приборов водителя. Незаконные манипуляции с программным обеспечением указывают на действия по сокрытию объективных причин неисправности как самого двигателя, так и транспортного средства в целом.

Согласно Акту диагностики, разрушение поршня произошло: вследствие прогара из-за попадания в камеру сгорания значительного количества песка и пыли, недопустимое загрязнение впускного коллектора. Несанкционированное внесение изменения в программное обеспечение блока управления двигателем с нарушением работы топливного насоса и топливных форсунок.

В соответствии с руководством по эксплуатации МАЗ - 643028, запрещается несанкционированное вмешательство и изменение в настройках двигателя и систем ТС. Не соблюдение владельцем данных требований является основанием для отказа в гарантийном обслуживании и ремонте.

Учитывая результаты диагностики, оснований для признания недостатка ТС существенным или производственным, по мнению третьего лица, не имеется, так как неисправность двигателя вызвана нарушением эксплуатации и обслуживания со стороны владельца АО "ДЕРЖАВА-М".

Ответчиком также в материалы дела представлена переписка с дистрибьютером поставляемых компонентов ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест», который указал на то, что по случаю отказа в гарантии было установлено попадание пыли во впускную систему двигателя, что видно на фотографиях в AP. Также в информации о системе двигателя прописан номер не соответствующий двигателю, что говорит о том что были внесены изменения в блок управления двигателем. Не зафиксировано ошибок по неисправности двигателя, что так же не может быть, так как характер поломки очень критичный для системы смазки двигателя, системы SCR и системы охлаждения двигателя, это может быть следствием постороннего вмешательства в блок управления двигателем. В вышеизложенном характер повреждения двигателя - эксплуатационный, так как попадание пыли уменьшает степень сжатия в цилиндрах и увеличивает температуру горения, что и проводит к прогоранию поршневой группы. На фото показано, что большое количества песка находится на первом компрессионном кольце. Если предположить что топливная аппаратура не работоспособна, то код неисправности говорил бы нам о сливе топлива и в памяти блока управления ДВС - прописалась бы ошибка.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной возникновения заявленных истцом недостатков в двигателе транспортного средства, явилось нарушение истцом правил его эксплуатации. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара, и, учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

Заявление истца о неотносимости доказательств, а именно фотоснимков деталей, рассмотрено судом, представленные доказательства оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны относимыми доказательствами, поскольку оспариваемые истцом фотоснимки являются неотъемлемой содержательной частью акта диагностики с фотоприложением.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению ООО "ЭСТЛС" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведенную экспертизу.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "ДЕРЖАВА-М" в доход федерального бюджета 4 609 руб. госпошлины. 

Перечислить ООО "ЭСТЛС" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 80 000 руб. (внесенных по п/п №18554/21 от 10.06.2021) за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                      О.В. Анисимова