АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34435/2017

г. Краснодар

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, обществ с ограниченной ответственностью агрофирмы «Победа», агрофирмы «Тысячный», племенного завода «Наша Родина», закрытых акционерных обществ «Племзавод “Гулькевичский”», Гирейское «Железобетон», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судья Баранова Ю.И.) по делу № А32-34435/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – предприятие) о взыскании 231 000 рублей долга по договорам от 10.09.2015 № 333 – 337 аренды объектов коммунального снабжения и канализации с 01.06.2017 по 30.06.2017, 1708 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2017 по 11.08.2017, 7654 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 иск общества принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Определением от 26.12.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии оснований для такого перехода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального образования Гулькевичский район, Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, Красносельского городского поселения Гулькевичского района, Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, Николенского сельского поселения Гулькевичского района, Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Победа», агрофирма «Тысячный», племенной завод «Наша Родина», закрытые акционерные общества «Племзавод “Гулькевичский”», Гирейское «Железобетон», региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 отменено. С предприятия  в пользу общества взыскано 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в июне 2017 года, 1108 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2017 по 11.08.2017, 3909 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии с нормами законодательства о закупках для муниципальных нужд договоры аренды на спорный период не заключены. Прежние договоры аренды автоматически не пролонгированы. Факт пользования предприятием имуществом, принадлежащим обществу, подтвержден. Плата за такое пользование должна рассчитываться по рыночным величинам.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. В рамках дела № А32-18467/2017 признан частно-правовой характер договоров аренды (не публичный). Общество произвело расчет с учетом положений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Суд апелляционной инстанции неправильно определил организационно-правовую форму предприятия, которое является разновидностью коммерческих организаций. Его особенностью является нахождение закрепленного за ним имущества в муниципальной собственности. Договоры аренды автоматически пролонгированы в июне 2017 года. Для расчета задолженности следовало применять ранее согласованные контрагентами величины арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

Единственным собственником систем коммунального водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского сельских поселений Гулькевичского района является общество. Предприятие обратилось к администрации муниципального образования Гулькевичский район с заявлением о согласовании заключения с обществом договоров аренды указанных объектов (письма от 16.06.2015 № 946 и от 13.07.2015 № 1165).

Предприятие 25.06.2015 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru положение о закупке товаров, работ, услуг предприятия (далее – положение), в котором предусмотрело следующие способы закупки: открытый конкурс, аукцион, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, прямая закупка. В случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством о естественных монополиях либо осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без НДС по одной закупке (договору), могут быть проведены прямые закупки (глава 6). При проведении прямых закупок заказчик заключает договор с поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений прямых поставщиков (пункт 12.1 положения). 

Учитывая отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений, предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию (извещения № 31502741801, 31502741709, 31502741661, 31502741624, 31502741564) о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (наименование закупок – аренда объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенском, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовский, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, п. Красносельский). 

Постановлением главы муниципального образования Гулькевичский район от 05.08.2015 № 854 предприятию согласовано заключение с обществом договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с суммарной годовой арендной платой в размере 3546 тыс. рублей на 11 месяцев.

Общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) 10.09.2015 подписали договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе договор № 333 в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 тыс. рублей в месяц со сроком аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016, договор № 334 в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с платой за пользование в размере 48 тыс. рублей в месяц со сроком аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016, договор № 335 в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с платой за пользование в размере 65 тыс. рублей в месяц со сроком аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016, договор № 336 в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с платой за пользование в размере 74 тыс. рублей в месяц со сроком аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016, договор № 337 в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с платой за пользование в размере 63 тыс. рублей в месяц со сроком аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016. Размер арендной платы определен на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 № 006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов общество направило предприятию предложение о заключении договоров аренды на новый срок (пять лет). Предприятие 30.12.2016 разместило в единой информационной системе положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия. Новые договоры аренды сторонами не подписаны.

По истечении срока действия договоров от 10.09.2015 № 333 – 337 предприятие не возвратило объекты аренды и продолжило их эксплуатацию. За пользование имуществом в июне 2017 года общество выставило предприятию счет от 30.06.2017 № 6 на сумму 295 тыс. рублей. Счет получен сотрудником предприятия 04.07.2017. В сопроводительном письме от 03.07.2017 № 36 общество предложило предприятию произвести оплату в срок до 05.07.2017.

Предприятие произвело частичную оплату по договору от 10.09.2015 № 334 в размере 6397 рублей (платежное поручение от 12.07.2017 № 4694), по договору от 10.09.2015 № 333 в размере 8842 рублей (платежное поручение от 12.07.2017 № 4695), по договору от 26.05.2017 № 335 в размере 17 983 рублей (платежное поручение от 12.07.2017 № 4696), по договору от 10.09.2015 № 337 в размере 8198 рублей (платежное поручение от 12.07.2017 № 4697), по договору от 10.09.2015 № 336 в размере 22 580 рублей (платежное поручение от 12.07.2017 № 4698).

В рамках дела № А32-18467/2017 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что отчет об оценке от 09.06.2015 № 006/015 (послуживший основанием расчета долга) не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, Федерального стандарта оценки № 7, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт определил величину рыночной стоимости арендной платы за использование спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.06.2015.

Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендный платежей, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) – пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Закупочная деятельность государственных и муниципальных предприятий регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Согласно части 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ, определяющими основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, в числе которых информационная открытость закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке, как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами, наиболее приемлемыми для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности). 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий. С 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ. Исключением являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие правовой акт, утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенный до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при осуществлении закупок, в том числе в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ). 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Заключенные в 2015 году договоры аренды объектов коммунального водоснабжения и водоотведения в силу законодательно установленной особенности порядка их заключения не могли быть возобновлены на неопределенный срок по истечении срока аренды. На спорный период общество и предприятие договоры аренды названных систем не заключили. Специфика деятельности предприятия, недопустимость прекращения водоснабжения и водоотведения объектов, в отношении которых заключались в 2015 году договоры аренды, фактическое использование предприятием принадлежащего обществу имущества в совокупности обязывают последнего во внесении платы за пользование не возвращенными арендодателю объектами аренды. Такая плата должна рассчитываться исходя из ее рыночных величин, определенных экспертным путем по состоянию на 01.06.2015.). С учетом частичной оплаты предприятием стоимости пользования объектами коммунального водоснабжения и водоотведения основной долг составил 149 822 рубля 65 копеек, на которые произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1108 рублей 28 копеек.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-34435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     В.Е. Епифанов

Судья                                 А.И. Мещерин