АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3508/2024

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 32 407 рублей 45 копеек

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик 1) о взыскании 32 407 рублей 45 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2023 года – январе 2024 года (далее – спорный период) в нежилое помещение № 1003, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 43,7 кв.м, в отсутствие письменного договора, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт». 

Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» привлечено в качестве соответчика (Ответчик 2).

С учетом привлечения соответчика Истец ходатайством от 09.09.2024 уточнил исковые требования: просил взыскать с Ответчика 1 задолженность в размере 14 565 рублей 57 копеек, с Ответчика 2 – 17 841 рубль 88 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к производству.

Истец в судебном заседании до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Возражения ответчика 2 изложены в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2024 до 23.09.2024.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1003, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 43,7 кв.м. 

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в указанное выше нежилое помещение. 

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии,  расчетными ведомостями, ответчиками не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов Истец выставил в адрес Ответчика 1 счета - фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес Ответчика 1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с Ответчика 1  задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление в спорный период в нежилое помещение, с Ответчика 2 – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между истцом и ответчиком 1 в рассматриваемый период заключен не был. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в нежилое помещение подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Суд находит обоснованным предъявление Истцом требований к Ответчику 1 о взыскании 14 565 рублей 57 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение на отопление.

В отношении требований о взыскании с Ответчика 2  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды в сумме 17 841 рубль 88 копеек, суд приходит к следующему.

МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, подогрев холодной воды для приготовления горячей происходит в бойлере. Управление МКД осуществляет Ответчик 2.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким образом, сумма задолженности за тепловую энергию в целях приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании подлежит взысканию с Ответчика 2. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части за счет Ответчика 1 не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению: с Ответчика 1 подлежит взысканию 14 565 рублей 57 копеек, с Ответчика 2  - 17 841 рубль 88 копеек.

Истец также просит взыскать судебные расходы, в том числе, 232 рубля 80 копеек  расходов по оплате почтовых услуг и 2000 рублей 00 копеек  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес Ответчика 1 и их размер документально подтвержден, в связи с чем, суд считает их обоснованными.

Учитывая, что исковые требования к Ответчику 1 удовлетворены частично (44,9%), почтовые расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 104 рубля 53 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в размере 2000 рублей 00 копеек: на Ответчика 1  – 899 рублей, на Ответчика 2 – 1 101 рубль. Данные расходы подлежат взысканию в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 14 565 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек; судебные расходы в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей 22 копейки; в остальной части в удовлетворении расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 17 841 (семнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 45 копеек; судебные расходы в размере 1 101 (одна тысяча сто один) рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский