ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6767/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11166/2020) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу №А70-6767/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 7203488499, ОГРН 1197232023086) к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (ИНН 7203415067, ОГРН 1177232009492) о взыскании задолженности в размере 16 281 руб. 76 коп. по договору от 09.12.2019 № 2019.481728 и по встречному иску государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» о расторжении договора от 09.12.2019 № 2019.481728 и взыскании штрафа в размере 19 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 2);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (далее - ответчик, ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение», учреждение) с требованием о взыскании задолженности в общем размере 262 216 руб. 50 коп. по договору от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории структурного подразделения «Музейный комплекс им. И.Я. Словцова». 

ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречными иском к ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» о расторжении договора от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории структурного подразделения «Музейный комплекс им. И.Я. Словцова» и взыскании штрафа в размере 19 360 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу №А70-6767/2020 первоначальные исковые требования ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП»  оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» в пользу ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» взыскан штраф в размере 19 630 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: переписка в Viber и акты о недостатках не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют пункту 6.4 договора и ГОСТу Р 51870-2014; ответчик необоснованно в одностороннем порядке не доплатил истцу за услуги оказанные в марте 2020 года; суд неправомерно применил законодательство Российской Федерации, относительно форс-мажора за период апрель 2020 года; взыскание штрафов с ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» является неправомерным, поскольку журналы уборки предоставлены заказчику под роспись после начала судебного разбирательства, факт не уборки в марте прилегающей территории исправлен в течение дня, а достоверных доказательств неисполнения в марте 2020 химчистки ковра не представлено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя учреждения, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (исполнитель) и ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» (заказчик) заключен договор от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории структурного подразделения «Музейный комплекс им. И.Я. Словцова» ГАУК ТО «ТМПО»), согласно расчету стоимости услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора вид, объемы и периодичность оказываемых услуг указаны в расчете стоимости услуг и техническом задании (приложения № 1, 2 к договору). 

По условиям пункта 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость услуг и все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость, используемых при оказании услуг чистящих, моющих, дезинфицирующих средств, расходных материалов, инвентаря, оборудования, спецодежды, транспортных услуг, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи и составляет 2 616 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производятся в рублях Российской Федерации ежемесячно за фактические оказанные услуги, на основании счета/счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

По утверждению истца заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате за январь 2020 года составила 15 112 руб. 50 коп., за март 2020 года - 29 104 руб., за апрель 2020 года - 218 000 руб.

25.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 97 о нарушении условий договора и оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий по оплате оказанных услуг, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» обратилось в суд с встречными требованиями о расторжении договора от 09.12.2019 № 2019.481728 на оказание услуг и взыскании штрафа в размере 19 360 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 8 рассматриваемого договора.

ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение», возражая против заявленных требований, ссылается на ненадлежащее оказание услуг истцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В журнал оказания услуг по комплексной уборке представителями (сотрудниками) сторон внесены записи в одни и те же графы противоречащие друг другу, с связи с чем журнал оказания услуг не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов сторон.

Факт ненадлежащего выполнения истцом принятых обязательств подтверждается представленной перепиской в приложении Viber, фотоматериалами. Из указанной переписки следует, что представителем истца уточнялась информации о территории, отсутствие дворника в отдельные дни, фиксировалась неубранная территория. Также судом принимаются во внимание фотоматериалы, представленные с камер видеонаблюдения объекта ответчика. 

Кроме того, нарушения со стороны истца зафиксированы в актах о недостатках выполненных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически услуги были оказаны в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором. Так, в переписке в приложении Viber представитель истца 23.01.2020 указывает относительно поиска дворника «доброе утро, ищу». В фотоматериалах, направленных ответчиком истцу 16.03.2020 зафиксирована неубранная от снега территория, а также 17.03.2020 имеется сообщение: «химчистки вчера не было». 

В возражениях от 14.02.2020 на полученные акты о сдаче-приемке услуг ответчиком указано, что не были оказаны услуги по уборке прилегающей территории. 

Согласно условиям пункта 2.2 договора оплата по договору производятся в рублях Российской Федерации ежемесячно за фактические оказанные услуги, на основании счета/счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик имеет право не производить полностью или частично приемку объемов оказанных услуг, если не выполнен один из видов услуг, входящий в комплекс услуг. 

Из материалов дела следует, что ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уборка производилась некачественно, а также не в полном объеме, чем это указано в техническом задании. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» услуг в январе, марте 2020 года ненадлежащим образом.

Относительно требований о взыскании задолженности за апрель 2020 года, установлено следующее.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций».

Согласно Указу президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявление в Российской Федерации нерабочих дней» и № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 01.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. 

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 17.03.2020 с 18.3.2020 по 30.04.2020 № 120-п приостановлено предоставление услуг населению учреждениями культуры, с 28.03.2020 по 30.04.2020 приостанавливается предоставление государственных и муниципальных услуг.

ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» в адрес ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» направлено письмо от 20.04.2020 № 613 об ограничении доступа на объекты.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по комплексной уборке в апреле 2020 года не оказывались в полном объеме.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При квалификации требований истца о взыскании задолженности за апрель 2020 года как требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) (статья 15 ГК РФ), суд исходил из того, что вышеуказанными нормативными актами подтверждается позиция ответчика о том, что он имел законные основания по ограничению доступа в помещения, следовательно, ответчик не является лицом, виновным в чинении препятствий истцу и, как следствие, за понесенные последним убытки. 

При квалификации требований истца о взыскании задолженности за апрель 2020 года как требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам статьи 1102 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения возможно лишь при отсутствии договорного обязательства. Неосновательное обогащение не применяется к договорным отношениям сторон.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Относительно встречных исковых требований ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» установлено следующее.

ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» заявлено требование о взыскании с ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» штрафа в размере 19 360 руб. Из расчета 5000 руб.*3 (три факта неисполнения условий договора) + 2 180 руб.* 2 (два факта неисполнения этапа договора): мероприятия по технике безопасности, пожарной и промышленной санитарии, охране окружающей среды обеспечен не были,  документы о проведении инструктажа персоналу не были представлены (пункт 5.2.3 договора); журнал оказания услуг по комплексной уборке помещений предоставлен не был (пункт 5.2.7 договора); список всего персонала до начала оказания услуг предоставлен не был (пункт 5.2.8 договора); химчистка коврового покрытия не произведена; уборка территории не осуществлялась.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме. 

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств: мероприятия по технике безопасности, пожарной и промышленной санитарии, охране окружающей среды обеспечен не были,  документы о проведении инструктажа персоналу не были представлены (пункт 5.2.3 договора); журнал оказания услуг по комплексной уборке помещений предоставлен не был (пункт 5.2.7 договора); список всего персонала до начала оказания услуг предоставлен не был (пункт  5.2 8 договора). Факт ненадлежащего исполнения обязательств: химчистка коврового покрытия не произведена; уборка территории не осуществлялась установлен судом по основаниям изложенным в решении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части требования ГАУК ТО «Тюменское музейно-просветительское объединение» о расторжении договора  предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу № А70-6767/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова