АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5061/2025

г. Кострома

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ОСП по Судиславскому району Костромской области признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 ОСП по Судиславскому району Костромской области УФССП по КО по не передаче в регистрирующий орган постановления о переходе права на земельные участки с ФИО3 в адрес ЗАО «Судиславль» в отношении земельных участков, о признании незаконными и подлежащими отмене постановления СПИ ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №8245/25/440025- ИП от 03 марта 2025 года, о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Костромской области, ЗАО «Судиславль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Росреестра по Костромской области,

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.02.2024 №44АА0865707, диплом,

от УФССП России по КО: ФИО5, доверенность от 31.01.2025 №Д-44907/25/238-ГА, диплом,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением , уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОСП по Судиславскому району Костромской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 ОСП по Судиславскому району Костромской области УФССП по КО по не передаче в регистрирующий орган постановления о переходе права на земельные участки с ФИО3 в адрес ЗАО «Судиславль» в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 44:21:104002:818, площадью 4232 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 1;

- с кадастровым номером 44:21:104002:819, площадью 4025 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 2,

- с кадастровым номером 44:21:104002:820, площадью 2748 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 3,

- с кадастровым номером 44:21:104002:821, площадью 2257 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Костромская область. Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 4,

- с кадастровым номером 44:21:104002:822, площадью 2003 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 5;

- с кадастровым номером 44:21:104002:823, площадью 1923 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 6;

- с кадастровым номером 44:21:104002:824, площадью 1274 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 9;

- с кадастровым номером 44:21:104002:825, площадью 1863 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 7;

- с кадастровым номером 44:21:104002:826, площадью 1675 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Судиславский район, д. Климцево (Судиславский с/с), ул. Солнечная, д. 8;

о признании незаконными и подлежащими отмене постановления СПИ ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №8245/25/440025- ИП от 03 марта 2025 года, о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

ЗАО «Судиславль», Управление Росреестра по Костромской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На принудительное исполнение в ОСП по Судиславскому району поступил исполнительный лист № ФС 038540270, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-880/2024 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.06.2023, заключенного между ЗАО «Судиславль» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании возвратить земельные участки, возврат оформить двусторонним актом приема-передачи. Возбуждено исполнительное производство № 8245/25/44025-ИП от 03.03.2025. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в Личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, согласно положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ 14.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (том 1 лист дела 77).

Заявитель посчитав, что судебным приставом–исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не передаче в регистрирующий орган постановления о переходе права на земельные участки с ФИО3 в адрес ЗАО «Судиславль» в отношении земельных участков, а также не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. в рамках исполнительного производства №8245/25/440025- ИП от 03 марта 2025 года, обратилось в арбитражный суд.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает оспариваемые действия законными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было получено заявителем через портал Госуслуг согласно скриншота статусного сообщения 03.03.2025 года «О возбуждении исполнительного производства».

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, согласно положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ 14.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Должником не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно частям 1.1, 3 статьи 27 Закона N 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в ОСП по Судиславскому району поступил исполнительный лист № ФС 038540270, выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-880/2024 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.06.2023, заключенного между ЗАО «Судиславль» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании возвратить земельные участки, возврат оформить двусторонним актом приема-передачи. Возбуждено исполнительное производство № 8245/25/44025-ИП от 03.03.2025. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в Личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, скриншота статусного сообщения, постановление судебного пристава-исполнителя 03.03.2025 года «О возбуждении исполнительного производства», успешно доставлено заявителю в личный кабинет пользователя ЕПГУ и им получено 03.03.2025 г. (том 1 лист дела 76).

Заявитель считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие выразившееся в не передаче в регистрирующий орган постановления о переходе права на земельные участки с ФИО3 в адрес ЗАО «Судиславль» в отношении земельных участков.

Согласно пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего их (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2024 г. по делу № А31-880/2024 следует, что между закрытым акционерным обществом «Судиславль» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков от 22.06.2023 (далее – договор).

В решении суда содержится вывод о том, что земельные участки принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 и подтверждаются записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 1.2 договора).

Земельные участки переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2023.

Переход права собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем 05.07.2023 в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Таким образом, судебный акт содержит указание на то, что имущество принадлежит взыскателю, то есть ЗАО «Судиславль».

Таким образом, судебный пристав–исполнитель обязан был в силу требований пункта 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество.

Данное бездействие судебного пристава–исполнителя суд признает незаконным.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела 10 ноября 2025 года были совершены исполнительные действия в рамках которых, ЗАО «Судиславль» представило в адрес судебному приставу–исполнителю акт приема передачи спорных объектов, который был подписан сторонами 10.11.2025 г., исполнительное производство в отношении должника окончено постановлением от 11.11.2025 г. (том 1 лист дела 101). Таки образом, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, нарушенное право является восстановленным.

Заявителем также оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8245/25/440025- ИП от 03 марта 2025 года, в сумме 5000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Из материалов дела следует, что заявитель (должник) до вступления в законную силу решения суда направил в адрес ответчика (взыскателя) акт приема-передачи имущества от 01.08.2024 г., от подписания которого ответчик уклоняется (том 1 листы дела 22-23).

Заявитель обращался в орган регистрации прав с заявление о регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки 27.02.2025 г., но регистрирующим органом регистрация прав была приостановлена (уведомление КУВД-001/2025-9878250/1 от 05.03.2025 г. в связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов отсутствует заявление о регистрации права собственности от ЗАО «Судисласль» (том 1 листы дела 27-38).

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет характер сбора как взыскание за несвоевременное исполнение судебного акта, что исключается в данной ситуации, так как заявитель в установленный законом срок представил в адрес судебного пристава–исполнителя акт приема-передачи спорного имущества, еще до возбуждения исполнительного производства обращался в регистрирующий орган по вопросу перехода права на имущество в адрес взыскателя, а кроме того не мог исполнить судебный акт в связи с сохранением до 19 апреля 2025 года ареста на имущество, предпринимал меры для получения встречного исполнительного документа, обращался с ходатайствами к судебному приставу–исполнителю об исполнении судебного решения без участия взыскателя (в связи с уклонением взыскателя от подписания акта), то есть не уклонялся от исполнения судебного решения, а предпринимал установленные и определенные законом действия по разрешению сложившейся ситуации, связанной с исполнением судебного решения.

То есть по состоянию на 03 марта 2025 года у судебного пристава–исполнителя отсутствовали основания для начисления исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что акт приема передачи имущества пописан ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде, что и послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №8245/25/440025- ИП от 03 марта 2025 года, в сумме 5000 рублей, так как в действиях заявителя отсутствует вина. Требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок не по его вине, а в связи с недобросовестным поведением взыскателя, уклонившегося от принятия спорного имущества.

Как уже было отмечено, на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность удовлетворения заявления, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, определяющей, что само по себе установленное несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемое действие (бездействие) не достаточно для вынесения судом решения о признании его незаконным: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 АПК РФ непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение требований не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебному пристава–исполнителя, выразившегося в непередаче в регистрирующий орган постановления о переходе права на земельные участки с ФИО3 в адрес ЗАО «Судиславль» в отношении земельных участков требование удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права, ввиду того, что акт приема передачи имущества подписан взыскателем.

В части требования заявителя о признании незаконными и подлежащими отмене постановления СПИ ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №8245/25/440025- ИП от 03 марта 2025 года, суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава–исполнителя ОСП по Судиславскому району Костромской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства №8245/25/440025- ИП от 03 марта 2025 года, признать недействительным.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов