ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8181/2016-4

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19181/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А21-8181/2016/-4 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Багратионовский мясокомбинат» к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Багратионовский мясокомбинат»,

установил:

ФИО3 обратилась 31.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Багратионовский мясокомбинат», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, Должник).

Определением арбитражного суда  от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением арбитражного  суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2016 N 26/07/2016, заключенного между Должником и ФИО2 (далее – Должник), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:010103:145, в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного  суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 22.07.2021  определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А21-8181/2016 отменил, дело направил в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 26.05.2022 арбитражный суд  признал  недействительным договор купли-продажи №26/07/16 от 26.07.2016, заключенный между Обществом  и ФИО2,  применил  последствия недействительности  сделки в виде:  возврата недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:010103:145 в  конкурсную массу ОАО «Багратионовский мясокомбинат»;  восстановил  права требования ФИО2   к ОАО  «Багратионовский мясокомбинат»  в размере  300000 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции  о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в то время как стоимость реализованных квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, сопоставима  с ценой, по которой квартиры продавались Обществом всем покупателям в этом доме. 

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 26.05.2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи N 26/07/2016 однокомнатной квартиры проектной площадью 30.8 кв. м в восемнадцатиквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3.

Согласно пункту 3 договора имущество оценено сторонами на сумму 300 000 руб.

Оплата стоимости квартиры подтверждается квитанцией Общества к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 N 1.

Государственная регистрация права собственности на объект за покупателем осуществлена 08.12.2016.

Жилой многоквартирный дом, в котором была приобретена спорная квартира, строился (приостанавливался), начиная с 1992 года, и был введен в эксплуатацию только 17.06.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 39-1083925039549-003-2016.

Постановлением администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» Калининградской области от 01.06.2016 N 354 многоквартирному дому и земельному участку присвоен адрес.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу N 2-2/2020.

Полагая, что рассматриваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении и в результате его заключения был причинен вред кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.11.2016, спорная сделка заключена, 26.07.2016, государственная регистрация права собственности на объект за покупателем осуществлена 08.12.2016, то после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, уплата ФИО2 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 N 1.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий сослался на кадастровую стоимость спорной квартиры, которая составила 862 806, 87 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на 20.07.2016, в то время как цена оспариваемого договора от 26.07.2016 составила 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Определением  арбитражного суда от 27.12.2020 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО5 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены  спорной квартиры.

Согласно заключению НЦ «Балтэкспертиза» №ЗЭ-0297-2022 от 09.03.2022, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:010103:145, по состоянию на 26.07.2016  составляла  729 000 руб., на 29.12.2016 – 729 000 руб.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судом первой инстанции  учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество было продано ФИО2 по цене в два раза меньше рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 по делу № А21-8181/2016/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова