ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32427/2020

Дело № А40-31570/16

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ГК АСВ к/у КБ «Интеркоммерц» (ООО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года

по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительным договора уступки требования № 0000-15-000007-111019, заключенного 26.06.2015 банком (цедент) и обществом «РНБ» (цессионарий), а также о применении последствий его недействительности, 

при участии в судебном заседании:

от ПЕТНЕЛЛИ ЛТД: ФИО2, по дов. от 04.02.2020,от ГК АСВ к/у КБ «Интеркоммерц» (ООО): Окунь Г.В., по дов. от 01.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ «Интеркоммерц» (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Агентство обратилось в суд с заявлением (с учетом заявления в  порядке  ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договора уступки требования № 0000-15-000007-111019, заключенного 26.06.2015 банком (цедент) и обществом «РНБ» (цессионарий), о применении последствий его недействительности в виде  восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору № 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, по договору № 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, восстановления в полном объеме прав и обязанностей банка по договору № 14-147/13-З1 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Классик БВ», по договору № 14-147/13-З2 об ипотеке от 29.03.2013, заключенному с международной коммерческой компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД», по дополнительному соглашению № 14-149/13/овер от 01.07.2013 к договору № 53-11096-Р банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013, заключенному с обществом «Новый взгляд», по дополнительному соглашению № 14-149/13/овер от 01.07.2013 к договору № 53-11096-Р банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013, по договору № 14-148/13-З1 последующей ипотеки от 09.07.2013, заключенному с обществом «Классик БВ», по договору № 14-148/13-З2 об ипотеке от 09.03.2013, заключенному с компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД». 

 Определением от 02.05.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в споре в качестве соответчиков ООО «Новый взгляд», ООО «Классик БВ», компания «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г.  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился с апелляционной жалобой  в Девятый  арбитражный апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования и  признать недействительным договор уступки требования № 0000-15-000007-111019, заключенный 26.06.2015 банком (цедент) и обществом «РНБ» (цессионарий) недействительной сделкой, применить последствия недействительности, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПЕТНЕЛЛИ ЛТД в судебном  заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения в  обжалуемой  части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов спора следует, что между Банком и ООО  «Новый взгляд» 29.03.2013 заключен договор № 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Обязательства по возврату заемных средств обществом «Новый взгляд» обеспечены договорами ипотеки от 29.03.2013 № 14/147/13-З1 (с обществом «Классик БВ») и от 29.03.2013 № 14-147/13-КЛ (с компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД»).

01.07.2013 банк и ООО «Новый взгляд» заключили дополнительное соглашение № 14-149/13/овер к договору банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013. Обязательства ООО «Новый взгляд» по договору обеспечены договорами последующего залога от 09.07.2013 № 14-148/13-З1 (с ООО «Классик БВ») и от 09.07.2013 № 14/148/13-З2 (с компанией «ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новый взгляд» ликвидировано, о чем 08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись

Судом  первой инстанции установлено, что на основании договора от 26.06.2015 № 0000-15-000007-111019 Банк уступил ООО «РНБ» требования к ООО «Новый взгляд» в размере 709 980 917 рублей 49 копеек, основанные на договоре об открытии кредитной линии № 14-147/13-КЛ и дополнительном соглашении № 14-149/13/овер. Требования уступлены банком вместе с обеспечением, согласованным договорами ипотеки и последующего залога. 

Договор уступки требования оплачен ООО «РНБ» средствами, полученными от банка по договору от 26.06.2015 № 0000-15-000004-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 710 000 000 рублей на покупку требования к ООО «Новый взгляд». Обязательства ООО «РНБ» по возврату заемных средств обеспечены договорами поручительства от 26.06.2015 № 0000-15-000004-112003-ПЮ01 (с обществом с ограниченной ответственностью «Бона Вестис») и от 26.06.2015 № 0000-15-000004-ПЮ2 (с обществом с ограниченной ответственностью «ШЭНС»).

Ссылаясь на то, что договор уступки требования от 26.06.2015 № 0000-15-000007-111019 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и злоупотреблении правом, агентство обратилось в суд с  иском, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель в  обоснование требования указал на то, что в результате заключения договоров уступки требования и предоставления кредитной линии из состава имущественных прав банка без равноценного встречного предоставления выведено требование в размере 709 980 917 рублей 49 копеек, обеспеченное залогом ликвидного недвижимого имущества. Для банка заключение этих сделок не имеет разумного экономического обоснования. В результате заключения договоров причинен вред банку и его кредиторам, не получившим удовлетворение своих требований за счет требования к ООО «Новый взгляд», обеспеченного залогом ликвидного недвижимого имущества. Уточняя первоначально заявленное требование в части, касающейся применения последствий недействительности договора, агентство указало, что упомянутые объекты недвижимости находятся в залоге у ООО  «РНБ» и банка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о совершении сделки при отсутствии неравноценного встречного предоставления со стороны ООО «РНБ», а также суд не усмотрел в действиях сторон признаков злоупотребления правом в связи с заключением Договора.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Интеркоммерц" (ООО). 

Принимая во внимание  время совершения  сделки (26.06.2015), суд первой инстанции отнес ее к подозрительной. 

В соответствии с п. 1.2., на дату заключения договора ООО «Новый взгляд» имело перед КБ «Интеркоммерц» неисполненные обязательства на сумму 709 980 917,49 руб.

Права требования в размере, указанном в п.1.2. Договора, и обеспечивающим его договором залога и договором последующего залога уступлено Цедентом Цессионарию в полном объеме на общую сумму задолженности, указанную в п. 1.2. Договора (п. 1.3.Договора). 

Согласно п. 2.3.1 цена договора составила 709 980 917,49 руб., т.е. в сумме обязательств ООО «Новый взгляд» перед КБ «Интеркоммерц».

Таким образом, сумма, подлежащая оплате по договору покрывала сумму долга ООО «Новый взгляд» перед заявителем.

В силу положений п. 1.4. Договора, за уступаемое право Цессионарий производит оплату Цеденту в сумме и сроки, указанные в п. 2.3.1. Договора.

Моментом перехода права требования к Цессионарию является момент подписания акта приема-передачи, указанного в п. 2.1.1. Договора, при условии поступления от Цессионария всей суммы, причитающейся Цеденту, в размере, указанном в п. 2.3.1. Договора на корреспондентский счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, до подписания Акта приема-передачи (п. 1.5. Договора).

Согласно пункту 2.3.1. Договора цессионарий обязан в счет уступаемого права требования перечислить Цеденту денежные средства 26 июня 2015 года, до подписания Акта приема-передачи документов, указанных в п. 2.1.1. Договора, в сумме 709 980 917,49 руб.

Материалами дела подтверждено, что договор исполнен ООО «РНБ» надлежащим образом, и исполнение  недействительной сделкой не признано. 

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору ООО «РНБ» получило  в ООО КБ «Интеркоммерц» кредит в размере стоимости уступаемого права, по условиям которого подлежали уплате проценты.  При этом, Банком получены проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый взгляд» могло удовлетворить требования Банка, в связи с нахождением в процедуре банкротства (требования составляли  2 923 042 289,69 рублей), тогда как стоимость имущества ООО «Новый взгляд» оценивалась в 17 млн. руб. 

При этом, ООО КБ «Интеркоммерц» на дату заключения договора было включено в реестр требований кредиторов ООО «Новый взгляд» и было осведомлено об отсутствии перспектив возврата долга в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ООО «РНБ» злоупотребило своим правом, не включившись в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ООО «Классик БВ» (дело № А40-137535/16) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений  гражданского законодательства, каждый в своей воле и интересе реализует принадлежащие  права. К  тому же, ООО  «РНБ»  обратилось в суд  с заявлением  о включении  требований в реестр требований кредиторов.

Также, апелляционным учитывается обстоятельство того, что договор являлся предметом исследования в  рамках дела  № А40-173741/14 с участием Банка, ООО «РНБ», ООО «Новый взгляд», ООО «Классик БВ», ООО «ИРИДА ПЛЕЙ». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу № А40-173741/14 установлено, что в заключенном договоре цессии прямое либо косвенное указание на намерение банка освободить ООО «РНБ» от обязательств по оплате отсутствует, в связи с чем, новый кредитор обязан осуществить встречное исполнение за полученные права требования, а утверждение о заключении договора цессии для «вывода активов» банка ничем иным, кроме информации Банка России о финансовом состоянии истца, не обосновано и не подтверждено. Проблемы с платежеспособностью не являются препятствием для реализации кредитором, испытывающим указанные затруднения, принадлежащих ему прав любым предусмотренным законом способом, в том числе - передачей их третьему лицу. В рамках указанного спора, определена ликвидность и стоимость имущества, являющегося предметом залога, согласно проведенной судебной экспертизе его стоимость составила 355 124 605 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что должник не имел никакой разумной экономической цели для заключения  договора, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку Банк выдал кредит в размере стоимости уступаемого права, в этот же день выданные в кредит денежные средства возвращены в банк в счет оплаты по договору, и у ООО «РНБ»  возникло обязательства по выплате банку  как 709 980 917,49 руб., так и процентов.

Доказательств того, что банк получил бы удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ООО «Новый взгляд», материалы дела  не содержат.

Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия злоупотребления правом со стороны  ответчика, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 10. 168 ГК РФ  апелляционный суд  не  усматривает. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Не представлено в материалы дела  и доказательств того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с ответчиком по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40- 31570/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК АСВ к/у КБ «Интеркоммерц» (ООО)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева