Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А49-11441/2019

27 января 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 27 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс» (ФИО2 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ФИО3 ул., д.81, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 622 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО4- руководитель, ФИО5- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6- представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город плюс»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах по договору № 202-2017 от 01.06.2017 за июль 2019 года в сумме 85 622 руб. 00  коп.

Определением суда от 30.09.2019 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 22.10.2019 представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

          В срок до 13.11.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и 13.11.2019 поступили дополнения к отзыву, где ответчик исковые требования не признал, оспаривая факт выполнения работ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.11.2019, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание 11.12.2019.

В предварительном судебном заседании 11.12.2019 стороны поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании 11.12.2019 истец заявил ходатайство об исключении документов, представленных представителем ФИО7 31.10.2019: карты учета по санитарной уборке подъездов, наряды-заказы (л.д. 39 – 70) из числа доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что истец, представивший указанные в ходатайстве документы, просил исключить их из числа доказательств по данному делу, арбитражный суд определением от 11.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворил.

Таким образом, указанные в заявлении доказательства (карты учета по санитарной уборке подъездов, наряды-заказы (л.д. 39 – 70)) не подлежат оценке судом.

Судебное разбирательство по делу назначено на 15.01.2020. 

В судебном заседании 15.01.2020, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове менеджера по продажам ООО «Чистый город плюс» - ФИО8 и уборщицы ООО «Чистый город плюс» ФИО9 в качестве свидетелей для дачи показаний по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 15.01.2020 в качестве свидетелей допрошены менеджер по продажам ООО «Чистый город плюс» ФИО8 и  уборщица ООО «Чистый город плюс» ФИО9. ФИО8 и ФИО9 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО8 и ФИО9 дали свидетельские показания, ответили на вопросы суда и сторон.

 ФИО8 указал на принципы подбора работников, пояснил, что штатные единицы уборщиков в спорный период все были заняты, все уборщицы выходили на объекты и убирались, он реагировал на поступавшие жалобы жильцов, все недостатки устранялись вовремя, о чем разговаривал с работниками, уборка производилась в режиме две сухих и две влажных уборки в месяц,  пред влажной уборкой всегда проводилась сухая, по учету выполненных работ оформлялись карты учета, где расписывался один житель в подъезде, карты учета свидетель лично сдавал в МУП «Жилье-22» по ОЖФ г.Пензы, зарплата всем уборщицам выплачена полностью, указал что 45 домов обслуживали 4 уборщицы по трудовым договорам, назвал адреса домов, закрепленные за уборщицами.

ФИО9, в свидетельских показаниях, указала адреса домов, одновременно затруднилась назвать дома по номерам, пояснив, что убирала 5-6 домов, более того прошло более полугода, к тому же она осуществляет подработку по уборке домов в другой организации и не может точно назвать номера дома которые убирала.

ФИО8 дал пояснения, какие именно дома убирала  ФИО9.

В судебном заседании 15.01.2020 по ходатайству ответчика, для предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, объявлялся перерыв до 22.01.2020.

После окончания объявленного перерыва 22.01.2020 судом по ходатайству истца допрошена уборщица ООО «Чистый город плюс» ФИО10.

ФИО10 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО10 дала свидетельские показания, ответила на вопросы суда и сторон, указав адреса и номера домов которые убирала в спорный период, нареканий от жильцов не было, если и были недостатки в производимой уборке, то все устранялись, заработная плата выплачена в полном объеме, перед влажной уборкой в обязательном порядке она подметала (производила сухую уборуку).

22.01.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела двух трудовых договоров с уборщицами ФИО11 и ФИО12, письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.01.2020 исх. № П-13174-1.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с представленными истцом документами и переданными ему перед началом судебного заседания 22.01.2020.

Истец заявил возражения против отложения судебного разбирательства, указав, что представленные документы ответчику хорошо знакомы, эти же доказательства были переданы ему в судебном заседании по другому арбитражному делу с аналогичными требованиями, заявленным за иной период.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом, представленные 22.01.2020 документы не требуют длительного изучения, трудовые договора идентичны по содержанию представленным ранее с иными лицами, а из содержания письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.01.2020 исх. № П-13174-1 усматривается, что ответчику известен ответ контролирующей организации.

Суд соглашается с позицией истца, заявившем возражения против отложения судебного разбирательства, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, а дело рассмотрению по существу в судебном заседании 22.01.2020.

При отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчиком может быть реализовано его право на защиту своих интересов путем обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций с целью проверки законности вынесенного решения (см. Определение ВС РФ от 21.04.2017 № 305-КГ17-4601).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее: 01.06.2017 между ООО «Чистый город плюс» (истец, Исполнитель) и МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ответчик, Заказчик) был заключен договор № 202-2017 на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги и выполнять работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению №1 к договору. В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Дополнительными соглашениями от 05.06.2017 и 05.05.2018 перечень объектов обслуживания был расширен еще на два дома.

Истец в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства. Как указал истец акт выполненных работ № 26 от 31.07.2019 на сумму 85 622 руб. 00 коп. со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.5 договора, если Заказчик имеет возражения по акту выполненных работ, он обязан сообщить о них Исполнителю в 5-дневный срок, в противном случае работы считаются принятыми Заказчиком. Возражений со стороны ответчика по факту и объему выполненных работ и оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчёт за выполнение работ осуществляется Заказчиком до 30 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ. 

Как указал истец, работы не оплачены. 01.08.2019 ответчику вручена претензия. Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, ответчик обещал погасить взыскиваемую сумму долга, однако в сентябре расторг договор № 202-2017 от 01.06.217 и заключил договор на аналогичные услуги с ИП ФИО13

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (Приложение №1) со следующей периодичностью:

-        сухая уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, лестничных площадок и маршей, очистка систем защиты от грязи (металлических решеток) по необходимости - 1 раз в неделю;

-        влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, лестничных площадок и маршей - 2 раза в месяц;

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1.5 договора Исполнитель обязуется до 5 числа каждого месяца предоставлять Заказчику акт выполненных работ на бумажном носителе, подписанный со своей стороны с приложением нарядов, подписанные представителями собственников и счет на оплату. Если Заказчик имеет возражения по акту выполненных работ, он обязан сообщить о них Исполнителю в 5-тидневный срок, в противном случае работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 3.3 договора, окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договору осуществляется Заказчиком до 30 числа, месяца следующего за месяцем выполнения работ на основании актов выполненных работ, подписанных Сторонами настоящего договора, с приложением нарядов подписанных представителями собственников, и счетов на оплату.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае некачественного выполнения Исполнителем работ или невыполнения в полном объеме, указанном в п. 1.1 договора, стоимость работ уменьшается на сумму невыполненного (некачественно выполненного) объема.

Поскольку в адрес МУП «Жилье-22» по ОЖФ не представлены наряды и в виду обращения жителей МКД по отсутствию уборки в подъездах, на основании п. 5.3. договора в адрес ООО «Чистый город плюс» 12.08.2019 ответчиком, по адресу электронной почты истца, направленно письмо исх. № 600/1 от 08.08.2019 о не принятии актов выполненных работ за июль 2019 года (л.д 29, 30).

На основании вышеизложенного ответчик просил в иске отказать.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных норм права, оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые он совершил в интересах заказчика.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется примять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме. Факт выполнения работ по договору подряда истцом подтвержден.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию представленных истцом нарядов на выполненные работы и фактам обращения жителей МКД по отсутствию уборки в подъездах.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом оказаны ответчику услуги по санитарной уборке подъездов многоквартирных домов в июле 2019 года на сумму 85 622 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2019 № 26 (л.д.25-26), который содержит количество домов, убираемую площадь помещений, вид и количество уборок, их стоимость. На акте имеется штамп входящих документов МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда и дата получения документа – 01.08.2019.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в подписании акта в течение пяти дней не направил. Как следует из материалов дела, акт вручен ответчику 01.08.2019, отказ от подписания акта зарегистрирован исх. № 600/1 от 08.08.2019. Названный отказ отправлен истцу на адрес электронной почты лишь 12.08.2019. Отказ в подписании мотивирован отсутствием нарядов, подписанных собственниками.

Между тем, МУП "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда принял акт без замечаний и в установленный договором пятидневный срок не заявил возражения по качеству, объему и срокам выполненных работ или ненадлежащему оформлению представленных документов. Согласно п. 2.1.5 договора работы считаются принятыми Заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления указанных возражений истцу.

По этим основаниям арбитражным судом не принимаются возражения ответчика о не представлении нарядов и несоответствии объемов выполненных работ.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца в течение пяти дней, как того требует договор, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, вышеуказанный документ принимается судом в качестве доказательства факта приемки ответчиком спорных работ.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы фактически не выполнены, выполнены в меньшем объеме, либо данные работы были фактически выполнены силами иного лица.

Как следует из свидетельских показаний, уборка подъездов проводилась в соответствии с условиями договора подряда, наряды подписывались жильцами многоквартирных домов и передавались ответчику.

Суд оценивает доказательства, в том числе свидетельские показания, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из ответа Госжилстройтехинспекции от 14.01.2020, в ходе проверки в отношении МУП «Жилье-22» по ОЖФ, установлено, что в подъездах многоквартирного дома № 7 по ул. Фабричная в г. Пенза (далее - МКД) мусора, грязи не наблюдается, состояние удовлетворительное.

Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с января 2018 г. осуществляется согласно решению общего собрания собственников МКД и на основании постановления Администрации г. Пензы от 18.03.2014 г. № 277 в зависимости от степени благоустройства МКД без выделения размера платы за уборку помещений, входящих в состав общего имущества МКД-за 1 м2.

До сентября 2019 г. МУП «Жилье-22» по ОЖФ был заключен договор на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, от 01.06.2017 г. № 202-2017 с ООО «Чистый город плюс», стоимость работ по МКД составляла 4 800 руб. в месяц.

Как следует из текста названного письма, МУП «Жилье-22» по ОЖФ в адрес Управления представлены копии нарядов о выполнении работ по санитарной уборке подъездов МКД за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. с подписями жителей.

Уборка подъездов МКД в августе 2019 г. не производилась по вине подрядной организации ООО «Чистый город плюс».

На основании вышеизложенного, Управлением в адрес МУП «Жилье-22» по ОЖФ выдано предписание о произведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) МКД за август 2019 г.

Срок исполнения предписания находится в Управлении на контроле.

Так же из ответа надзорного органа усматривается, что в адрес МУП «Жилье-22» по ОЖФ письменных обращений по качеству уборок подъездов в МКД в период с 01.05.2019 по 01.11.2019 не поступало.

Судом также рассмотрены представленные в материалы дела заявления и жалобы жильцов многоквартирных домов об отсутствии уборки в подъездах домов с мая 2019 года. К указанным доказательствам суд относится критически, полагая, что между подписанием жалоб и заявлений жильцов в октябре 2019 года и указанным ими периодом (с мая 2019 года) прошел значительный временной промежуток, что не позволило им с должной достоверностью указать на наличие или отсутствие такого обстоятельства, как уборка подъездов.

В свою очередь, ответчик представил письменные объяснения жителей многоквартирных домов, которые подтвердили факт уборки подъездов в спорный период.

Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии установленной обязанности Заказчика по оплате выполненных работ по уборке подъездов в многоквартирных домах в июле 2019 года.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 85 622 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 307, 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс» о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах по договору № 202-2017 от 01.06.2017 за июль 2019 года в сумме 85 622 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс» задолженность в сумме 85 622 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 425 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

            Судья                                                                М.Н. Холькина