ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13548/2023

Дело № А41-103325/22

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Супримо» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Зольт Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зольт Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-103325/22 по иску ООО «Супримо»  к ООО «Зольт Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Супримо» (далее – ООО «Супримо», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт групп» (далее – ООО «Зольт групп», ответчик) с требованием о взыскании  1 496 853 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу №А41-103325/22 требования удовлетворены (л.д.75-76).

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Зольт групп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей      лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела ООО "Зольт групп" является генеральным подрядчиком на объекте: «Жилой дом по адресу: 

<

...> Хвостов пер. вл.8 стр.2» по договору от 10.04.2020 №ХВ 2020-01 с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (заказчик).

Часть работ по устройству наружных сетей и канализации передана субподрядчику - ООО "Супримо" по договорам субподряда от 02.02.2022 №ДК 02/02/22-1, от 02.02.2022 №В 02/02/22-3, от 02.02.2022 №ОГР и ВП 02/02/22-5, от 02.02.2022 №БК 02/02/22-2.

02.02.2022 между ООО "Зольт рупп" (генподрядчик) и ООО "Супримо" (субподрядчик) заключен договор № В02/02/22-3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и водомерного узла на объекте, а генподрядчик – принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 6 394 429,20 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно пункту 3.4. договора оплата работ производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора соответствующий объем работ считается выполненным с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Факт выполнения субподрядчиком согласованного объема работ по договору и его приемки генподрядчиком подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 14 от 31.08.2022 на сумму 5 629 435 руб. 20 коп., № 26 от 24.10.2022 на сумму 608 985 руб.

Платежными поручениями № 397 от 10.03.2022 на сумму 3 483 205 руб., № 1546 от 07.07.2022 на сумму 1 118 969,40 руб., № 3987 от 20.10.2022 на сумму 139 392 руб. ООО «Зольт групп» произвело частичную оплату выполненных работ.

Задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ составила 1 496 853 руб. 80 коп.

Поскольку претензия ООО «Супримо» от 25.11.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Зольт групп» без удовлетворения, ООО «Супримо» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  в обоснование иска  ООО «Супримо» указало на выполнение работ по договору, которые приняты ООО «Зольт групп» без замечаний по актам формы КС-2 № 14 от 31.08.2022 на сумму 5 629 435 руб. 20 коп., № 26 от 24.10.2022 на сумму 608 985 руб.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела по договору  работы истцом выполнены и  приняты ответчиком.

Допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что объем  выполненных работ не соответствует условиям договора, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

 В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих  о выполнении истцом работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате  выполненных работ  по договору.

Поскольку  доказательств, подтверждающих  оплату  выполненных работ  в материалы дела, не представлено, является верным  вывод суда первой инстанции   об удовлетворении  требования в  части взыскания  задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на не передачу ООО «Супримо»  исполнительской документации по подписанным  актам по форме КС-2, КС-3 и непредставление  счетов-фактур и актов допуска   для ввода в эксплуатацию, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны без каких-либо замечаний по объемам и стоимости подписали акты по форме КС-2; акты отметок о том, что исполнительная документация не передана, не содержит.

Кроме того, по смыслу статьи 726  ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, само по себе непредставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Также из материалов дела не следует, что ООО «Зольт групп», действуя разумно и добросовестно, обращался к  ООО «Супримо» за получением расчетных документов либо извещал ее о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине ненаправления расчетно-платежных документов. Ответчик обладал информацией об объеме  выполненных по договору  работ и их стоимости, поэтому отсутствие у него акта или счета-фактуры не препятствовало оплате.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении   встречных требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу №А41-103325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов