Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-97864/22-93-724

23 сентября 2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 августа 2022  года

Полный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИП Белецкой Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 320532100018371, ИНН: 532113534754, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2020)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

третье лицо ГБОУ города Москвы "Школа № 508" (115404, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕВАТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ОГРН: 1027739563939, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7737078410, КПП: 772401001)

о признании незаконным решения от 15.02.2022 по делу №077/10/104-2407/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков .

при участии: 

от заявителя –Глазатов И.В. дов. от 28.04.2022, адвокат 

от ответчика – Сандриева А.Р. дов. от 24.05.2022 № ЕС-39, диплом

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Белецкая Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 15.02.2022 по делу №077/10/104-2407/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заказчик поставил поставщика в условия при которых исполнение контракта стало невозможным.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем в антимонопольный орган не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГБОУ города Москвы "Школа № 508", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ города Москвы "Школа № 508", Заказчиком, и ИП Белецкой Ириной Анатольевной, заключен государственный контракт от 02.12.2021 № 508НГК-2021 на поставку новогодних театральных костюмов.

Срок исполнения контракта: с 03.12.2021 по 09.12.2021 г.

В Московское УФАС России поступило обращение - ГБОУ Школа №508 (далее - Заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении ИП Белецкая И.А. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку новогодних театральных костюмов (контракт № 508НГК-2021 от 02.12.2021).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 15.02.2022 по делу №077/10/104-2407/2022 о включении сведений о ИП Белецкой Ирине Анатольевне в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта нашел свое документальное подтверждение.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик был обязан поставить театральные новогодние костюмы (далее товары) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание) и спецификации Контракта (Приложение №4 к Контракту). Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Настоящего Контракта: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.4.2 Контракт товары поставляемые Поставщиком Заказчику. Должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

На основании п. 4.10 в день поставки товаров, Поставщик предоставляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг) и иные документы подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Вместе с тем, «Костюм Снегурочки Королевы с кокошником» размер 43: по полученной информации от указанного в ТЗ производителя «Vipdedmoroz»: не имел маркировки, сертификатов соответствия, так же данный Продавец «Vipdedmoroz» не является производителем данного товара. На сайте Продавца также искажено фото костюма и не является 100% соответствием фото в тех.задании к Договору. Кроме того, размер 43 не существует в размерном ряде. В связи с отказом Продавца предоставить необходимые сертификаты, маркировку на товаре не имелось возможности поставки данного товара.

 «Костюм Дед Мороз Царский» производителем также является не ООО «УРАЛЛЕГПРОМ», а ООО «Карнавал», что отображено на маркировке и в сертификате соответствия.

Согласно п. 1 .ч. 1 статья 33. Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных 44 Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Таким образом, Заказчик поставил Поставщика в такие условия при которых исполнение контракта стало не возможным. Заказчик пытался в нарушение Закона в принудительном порядке, обязать Поставщика произвести закуп у конкретных производителей, указанных в Приложении №1 Технического задания.

В этой связи, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не дал должной оценки поведения ИП Белецкой Ирины Анатольевны  на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Вместе с тем, Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Таких доказательств антимонопольным органом не представлено .

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 15.02.2022 по делу №077/10/104-2407/2022 о  проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 15.02.2022 по делу №077/10/104-2407/2022 о  проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150) в пользу ИП Белецкой Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 320532100018371)  расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить ИП Белецкой Ирины Анатольевны (ОГРНИП: 320532100018371) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.04.2022 №91.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков