ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69154/2023

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8632/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по обособленному спору № А56-69154/2023/ж.1 (судья  Данилова Н.П.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

Третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; Управление Росреестра по Москве

установил:

19.07.2023 (зарегистрировано 20.07.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ 23.10.2023, сообщение №12770054, в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023.

02.11.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Должник также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего; также ходатайствовал о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, Ассоциацию СОАУ «МЦПУ».

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Росреестра по Москве; судебное заседание отложено на 23.01.2025. 

Определением арбитражного суда от 03.12.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 суд утвердил финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 – ФИО4, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Представитель должника заявил ходатайство об объединении обособленных споров №А56-69154/2023/ж.1 и №А56-69154/2023/ж.2 для совместного рассмотрения.

Определением от 06.03.2025 суд ходатайство ФИО3 об объединении обособленных споров №А56-69154/2023/ж.1 и №А56-69154/2023/ж.2 отклонил. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротству) ФИО3 отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать действия финансового управляющего должника ФИО2 незаконными.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что попытка финансового управляющего воспрепятствовать включению в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 путем согласования правовой позиции с должником с целью уменьшения финансовой нагрузки должника очевидным образом нарушает права и законные интересы ФИО1 и может повлечь за собой убытки на не включённую в реестр сумму требований кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 не подключился к онлайн заседанию. Представил отзыв на апелляционную жалобу, где возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на наличие признаков заинтересованности бывшего финансового управляющего с должником, что выразилось в направлении в суд идентичной правовой позиции (возражений) в рамках рассмотрения спора по включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 48 504 325,25 руб. (обособленный спор №А56-69154/2023/тр.2). При рассмотрении требования ФИО1 к должнику финансовым управляющим был представлен отзыв, в котором он изложил позицию по существу спора.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 N 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что предъявление возражений на требование кредитора относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для подачи соответствующего процессуального документа. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия управляющего не могут быть поставлены под контроль лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами.

Фактическая идентичность правовой позиции финансового управляющего и должника относительно предъявленного кредитором требования не может причинить последнему убытки.

В рассматриваемом случае, доводы заявления ФИО1 направлены на противодействие исполнению обязанностей арбитражного управляющего, и по сути, вторгается в исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая тем самым ему определенную модель поведения, представляющуюся подателю жалобы исключительно разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку в данном случае финансовый управляющий действовал в целях реализации своих полномочий, с учетом того, что его функции состоят в защите прав не только кредиторов, но и должника и его конкурсной массы, притом, что необоснованное заявление соответствующих требований влечет дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах подателем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств осуществления управляющим каких-либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса. Апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2025 по делу №  А56-69154/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков