АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15305/2017

г.Барнаул

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Цемент» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края 

о  взыскании 1 540 205 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 22.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №03130 в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, 

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2016 №178, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №03130, из них 49 000 руб. – часть основного долга за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, 1 000 руб. – часть неустойки за период с 19.01.2017 по 29.08.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, неустойки за период с 29.08.2017 по день вынесения решения в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №03130.

Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением 17.11.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании                  1 798 381 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 22.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №03130 в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Определением от 11.01.2018 приняты уточненные исковые требования о взыскании 1 591 545 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 22.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №03130 в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 1 540 205 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 22.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №03130 в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку задолженность за поставленный ресурс оплачена в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке в городе Москве, представлены копии определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу №А40-227066/2017-104-1816 и посадочного билета на самолет.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные Ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие Ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. 

Кроме того, Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, копия определения об отложении судебного заседания от 07.02.2018 получена Ответчиком 15.02.2018 (сведения с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65699820069174), соответственно, Ответчик имел возможность заблаговременно, до даты судебного заседания, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  запрошенных судом в определении от 07.02.2018 (оригиналы платежных поручений от 30.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 200 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 4 098 000 руб.). Дело находится в производстве Арбитражного суда Алтайского края с 07 сентября 2017 года.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) и открытым акционерным обществом «Цемент» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 №03130 (далее по тексту – договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать Покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а Покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся я его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования Истца с открытого  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на акционерное общество «Алтайкрайэнерго».

Перечень точек поставки электрической энергии Покупателю определен в Приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг.

 Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, положениями, действующих па момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов), а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на электроэнергию (мощность), измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

Покупатель оплачивает ЭСО 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности данного расчетного месяца в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

В силу пункта 5.3 договора расчетный период по договору один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет Покупателем за электрическую энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если не менее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от его продления. 

Во исполнение условий договора Истец в период с декабря 2016 года по июнь 2017  2017 года произвел Ответчику поставку электрической энергии на сумму 40 687 859 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий, и выставил счета-фактуры (л.д. 38-57). 

Количество потребленного Ответчиком ресурса определено на основании сведений по расходу электрической энергии, передаваемых Ответчиком.

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 9 084 471 руб. 75 коп.

Истец почтой направил Ответчику претензию от 24.07.2017 №275 (л.д. 58) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая получена Ответчиком 08.08.2017,  о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 по делу                             №А03-18760/2016 в отношении открытого акционерного общества «Цемент»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края, введена процедура наблюдения сроком  до 10 мая 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства и обязательные платежи (требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуги (потребления ресурса).

Обязательство истца по поставке ресурса за декабрь 2016 года считается исполненным после окончания периода поставки ресурса, определенного в данном случае расчетным месяцем, счет-фактура и акт приема-передачи за декабрь 2016 года выставлены Истцом 31.12.2016, в связи с чем, требование об оплате ресурса, потребленного в декабре 2016 года возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу №А03-18361/2016.

Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку заявленные Истцом требования возникли из обязательств Ответчика, образовавшихся после принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества «Цемент» несостоятельным (банкротом), а именно после 27.12.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по делу №А03-18760/2016 (л.д. 132-134), требования Истца являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Факт и объемы поставленной электрической энергии сторонами не оспариваются. 

В процессе рассмотрения дела сумма основного долга за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года Ответчиком погашена в полном объеме, Истцом учтены оплаты, произведенные по 22.09.2017. Однако, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за поставленный ресурс по договору, Истец начислил Ответчику пени.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 05.12.2015, установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, ему, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 7,5%, начислена неустойка в размере 1 540 205 руб. 21 коп. за период с 19.01.2017 по 22.09.2017 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 26 402 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте               16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  1 540 205 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 22.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2012 №03130 в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года,  а  также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент» в доход федерального бюджета  Российской Федерации 26 402 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                              С.П. Антюфриева