ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4506/2019

г. Воронеж

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Безбородова Е.А.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022   № 31 АБ 2016416, паспорт гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2 ФИО4 и ФИО5 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу № А084506/2019  

по рассмотрению заявления ФИО2 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020  ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 27.04.2021 удовлетворено заявление  арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021  финансовым управляющим ФИО2 утвержден  ФИО4.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи имущества должника, в котором  просил суд признать недействительным договор купли-продажи  транспортного средства. AUDI S5, VIN: 

<

***> по цене 56  000 руб., заключенный 22.07.2022 между финансовым управляющим  ФИО2 ФИО4 и ФИО5 (далее  – ответчик), а также применить последствия недействительности сделки:  возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки AUDI S5,  V1N: 

<

***>, 2008 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  AUDI S5, VIN: 

<

***> по цене 56 000 руб., заключенный  

22.07.2022 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и  ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: в  

конкурсную массу ФИО2 возвращен автомобиль марки AUDI S5, VIN:  

<

***>, 2008 года выпуска; из конкурсной массы ФИО2 ФИО5 возвращены денежные средства в размере 56 000  руб., уплаченные по договору купли-продажи от 22.07.2022.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2  ФИО4 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2023 суд  объявлял перерыв до 05.09.2023.  

Представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не  согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по  основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в  судебное заседание не явились.  

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное  заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные  жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с  учетом объяснений), возражений на жалобы, отзыва на возражения, заслушав  позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в письме от 11.11.2021  сообщил финансовому управляющему ФИО4 о том, что у него в  собственности имеется автомобиль AUDI S5, VIN 

<

***>,  год выпуска 2008, и просил в первую очередь провести продажу этого  автомобиля и земельного участка площадью 1000 кв. м.  

ФИО4 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд с ходатайством  об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в  котором с учетом уточнения от 27.05.2022 просил суд утвердить, в том числе,  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  ФИО2 с указанием цены продажи имущества (транспортное средство)  в редакции от 24.05.2022.  

По акту приема-передачи 18.05.2022 ФИО2 передал финансовому  управляющему ФИО4 автомобиль марки AUDI S5, VIN  

<

***> год выпуска 2008, в технически неисправном  состоянии.  

В соответствии с представленным в суд Положением транспортное  средство: AUDI S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2008. не на  ходу, подлежит продаже путем заключения прямого договора купли-продажи  с покупателем без организации и проведения торгов (пункт 2). Пунктами 3,  5, 6 Положения предусмотрено, что сообщения о продаже имущества  должника опубликовываются в следующих средствах массовой информации:  Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве; в печатном органе по  месту нахождения должника. Цена имущества 56 000 руб. без учета НДС.  Договор купли-продажи заключается с заявителем, первым подавшим заявку  на приобретение имущества, при этом предложение о цене должно быть не  ниже начальной цены имущества.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества ФИО2 в редакции от 24.05.2022, а именно: транспортное  средство (ТС): AUDI S5, VIN 

<

***>, с установлением  начальной цены продажи имущества в сумме 56 000 руб.  

В газете «Наш Белгород» 22.07.2022 было опубликовано объявление о  продаже транспортного средства; 22.07.2022 в 10:47 МСК опубликовано  сообщение № 9212234 о продаже ТС в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (ЕФРСБ); при этом, 22.07.2022 в 11:40 час. (в течение часа  после публикации в ЕФРСБ) управляющий уже заключил с Колодяжным  В.С. договор купли-продажи транспортного средства. В ЕФРСБ 22.07.2022  опубликовано сообщение № 9273407 о заключении с Колодяжным В.С.  договора купли-продажи транспортного средства.  

Из заявления ФИО2, показаний свидетеля ФИО7  усматривается, что они приехали к месту приема заявок 22.07.2022 «во  второй половине дня», «в районе 13-14 часов», ни автомобиля, ни  финансового управляющего по адресу приема заявок: 

<

...>, не было. Свидетель ФИО7 готов был приобрести транспортное  средство после его осмотра ориентировочно за 600 000 руб.  

В ходе доследственной проверки проведена оценка рыночной стоимости  сопоставимого по году выпуска, модели и техническим характеристикам  автомобиля. Согласно заключению эксперта № 608/1-6 от 17.11.2022  среднерыночная стоимость автомобиля марки AUDI S5, VIN  

<

***>, коробка передач, год выпуска – 2008, по состоянию  на 22.07.2022 составляла 950 000 руб.  

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 22.07.2022  транспортного средства является недействительным в связи с заключением  договора финансовым управляющим в нарушение положений статей 20.3,  110, 213.7, 213.26 Федерального закона № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)», с целью причинения вреда кредиторам и должнику, с лицом,  являющимся заинтересованным по отношению к управляющему, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией  суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи  168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление  доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при  установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том,  что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении  оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на  причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и  законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в  

законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления  правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для  правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются  наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность  негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;  наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых  совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что  соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия,  направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав,  на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может  быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о  

банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов. При этом согласно пункту 9 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление  правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент,  является основанием для признания сделки недействительной в соответствии  со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной  цены продажи имущества выносится определение.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022  утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника, в редакции от 24.05.2022, а именно: транспортное  средство (ТС): AUDI S5, VIN 

<

***>, с установлением  начальной цены продажи имущества в сумме 56 000 руб. В соответствии с  Положением продажа вышеуказанного имущества должника осуществляется  посредством прямой продажи путем заключения договора купли-продажи  между продавцом (должником, в лице финансового управляющего) и  покупателем.  

Объявление о продаже транспортного средства опубликовано в газете  «Наш Белгород» 22.07.2022, сообщение № 9212234 о продаже транспортного  средства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) –  22.07.2022 в 10:47 МСК. При этом уже 22.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 9273407 о заключении с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого  имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном  

указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания  кредиторов или определением арбитражного суда.  

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции,  продажа имущества должника, как на торгах, так и по прямому договору  купли-продажи, должна производиться с соблюдением требований пунктов 319 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  даже если эти положения не приведены подробно в судебном акте.  

Суд области, со ссылкой на то, что императивной нормой Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность  организатора торгов (в данном случае финансового управляющего)  соблюдать требования пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», верно отклонил довод управляющего о  том, что эти требования относятся только к торгам и не распространяются на  продажу имущества должника по прямым договорам купли-продажи,  является несостоятельным.  

Отсутствие в Положении порядка допуска заявителя к участию в торгах  не отменяет необходимость при рассмотрении управляющим заявок  руководствоваться пунктом 12 статьи 110 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Положение  должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылку финансового управляющего на Определения ВС РФ от  27.07.2015, 23.10.2017 суд первой инстанции также обоснованно отклонил,  указав, что эти разъяснения касаются продажи имущества должника  посредством публичного предложения, в котором решающее значение имеет  период действия предложения по реализации имущества должника, уже  выставленного на торги, ранее признанные несостоявшимися.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии  признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении,  отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже  имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или  изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта  сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о  проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если  собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола  собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об  

освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации  долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о  кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет  должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом  сведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» порядок включения сведений, указанных в  пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и  (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей  статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в  частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что  датой надлежащего извещения неопределенного круга лиц о продаже  имущества должника является 29.07.2022 (по истечении пяти рабочих дней с  даты публикации сообщения в ЕФРСБ от 22.07.2022).  

Кроме того, в сообщениях о продаже транспортного средства не указан  адрес электронной почты финансового управляющего ФИО4, что  свидетельствует о нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 10  статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и явно  препятствует подаче заявок на приобретение имущества потенциальными  покупателями.  

Заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества)  должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии  заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам,  внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения  об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или  руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой  пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  22.03.2012 № 520-О-О указал, что положение абзаца 6 пункта 11 статьи 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на  обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия  (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной  заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по  отношению к тому или иному участнику торгов.  

Тем самым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о  

своем участии в торгах, о своей аффилированной связи с арбитражным  управляющим, организующим торги.  

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления  судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав  независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не  должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о  реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в  торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах  осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона.  

При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов  обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к  информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в  торгах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий должника ФИО4 осуществил публикацию  объявления о продаже транспортного средства в газете «Наш Белгород»  22.07.2022, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5 также заключен 22.07.2022 в 11 час. 40 мин., при этом денежные  средства на покупку транспортного средства ФИО5 22.07.2022  получил в дар наличными от ФИО8  

Сообщение о продаже автомобиля, опубликованном в ЕФРСБ 22.07.2022  содержит адрес приема заявок: 

<

...>, без  

указания номера помещения, офиса, кабинета. 

Согласно пояснениям должника по этому адресу располагается  многоквартирный дом в составе четырех жилых этажей и нескольких  нежилых помещений на первом этаже. По указанному в публикации адресу  22.07.2022 явились ФИО2 совместно с ФИО7, который  хотел приобрести спорное транспортное средство, с предполагаемой ценой  покупки в 600 000 руб. однако ФИО4 отсутствовал.  

В ходе доследственной проверки, проводимой старшим  оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО9 по заявлению ФИО2, 04.10.2022 составлен протокол осмотра  места происшествия, из которого следует, что на первом этаже  многоквартирного дома располагаются офисные помещения, над входом  имеются вывески «Магазин» и «Адвокат», внутри помещений на дверях  расположены вывески «Кулинария», «Магазин», «Овощи и фрукты».  Помещений с надписью «Торги» или «Финансовый управляющий ФИО4 не обнаружено.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что  выводы суда о невозможности подачи заявки на адрес электронной почты  финансового управляющего, отсутствии в публикациях конкретного адреса  помещения для приема заявок, и об отсутствии управляющего по указанному  в объявлении адресу, а также о том, что иные лица не смогли подать заявки в  указанную в сообщении дату, а также направить заявки по почте, подлежат  

отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся  материалами дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  победителем продажи имущества должника признан ФИО5  

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации г. Белгорода в  УМВД России по г.Белгороду от 12.10.2022 № 41-29/01-21/2201 ФИО5 с 25.10.2008 состоит в браке с ФИО10,  фамилия после заключения брака – Колодяжная.  

В этой связи дочь ФИО4 ФИО11 является  заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему по  смыслу пунктов 3, 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на  основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных  доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472  (4,5,7)).  

Аффилированность (дружественность) может носить фактический  характер без наличия формально-юридических связей между лицами  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2)).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 на момент заключения договора являлся зятем  финансового управляющего, что последним не отрицается.  

В условиях заинтересованности стороны спорный автомобиль продан в  совместную собственность ФИО5 и дочери финансового  управляющего ФИО4 – ФИО11 по цене 56 000 руб.  

При этом сведения о заинтересованности ФИО5 по  отношению к управляющему в установленном порядке не опубликованы.  

Судом первой инстанции верно отклонена как не влияющая на  обстоятельства, связанные с заинтересованностью стороны договора, ссылка  финансового управляющего на договор дарения денежных средств и  положения статьи 36 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского  кодекса РФ.  

Судом также обращено внимание на то, что ФИО5 выступал  и арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве на территории  Белгородской области. В сообщениях в ЕФРСБ указывал свой почтовый  адрес, идентичный с адресом ФИО4: 308036 Белгород-36 а/я 9.  

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области по  делу № А08-4506/2019 от 14.06.2022 утверждено Положение о продаже  имущества должника (транспортного средства) с начальной ценой – 56 000  руб., что предполагает продажу имущества по наибольшей предложенной  цене.  

В соответствии с заключением эксперта № 608/1-6 от 17.11.2022,  представленного в ходе доследственной проверки, среднерыночная  

стоимость автомобиля марки AUDI S5, VIN WAUZZZ8T08A045037, коробка  передач, год выпуска – 2008, по состоянию на 22.07.2022 составляла 950 000  руб.  

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии заинтересованности или аффилированности покупателя  автомобиля по отношению к финансовому управляющему, подлежит  отклонению как опровергающийся материалами дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал не  опровергнутым соответствующими доказательствами довод должника о том,  что финансовым управляющим при продаже транспортного средства  аффилированнному лицу предприняты все возможные действия для  недопущения к участию в торгах иных лиц.  

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего об обратном  несостоятелен и документально не подтвержден.  

Суд области установил, что договор купли-продажи автомобиля по  заниженной цене ФИО4 заключил с аффилированным лицом в день  публикации объявления о продаже. Другие заинтересованные лица не имели  возможности в тот же день подать заявку, поскольку ФИО4 не указал  конкретный адрес места приема заявок.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным  согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что действия  финансового управляющего по продаже указанного автомобиля своему зятю  в течение часа после публикации сообщения о торгах за 56 000 руб.  противоречат положениям статей 20.3, 110, 213.7, 213.26 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также имеют признаки статьи  10 ГК РФ.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  заключил, что стоимость проданного имущества в размере 56 000 руб. без  проведения торгов с целью продажи данного ТС по максимально выгодной  для кредиторов и должника цене, не соответствует целям процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника. В данном случае обе стороны  сделки: финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5,  имеющий профессиональную подготовку и опыт арбитражного  управляющего, знали о допущенных нарушениях, факте причинения вреда  кредиторам и должнику, что свидетельствует о нарушении ими статьи 10  Гражданского кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о том, что выводы суда о нарушении имущественных  прав и интересов должника, занижении цены проданного ТС, противоречии  действий ответчиков целям процедуры банкротства должника не  соответствуют действительности, подлежат отклонению как  опровергающиеся материалами дела.  

С учетом положений пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского  кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи  транспортного средства AUDI S5, VIN: WAUZZZ8T08A045037 по цене 56  000 руб., заключенный 22.07.2022 между финансовым управляющим Иванова  

ФИО12 Н.В. и ФИО5, подлежит признанию  недействительным.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Вывод суда первой инстанции о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля марки AUDI S5, VIN: 

<

***>, 2008 года  выпуска, возврата из конкурсной массы ФИО2 ФИО5  денежных средств в размере 56 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 22.07.2022, является обоснованным.  

Иные аргументы апелляционной жалобы финансового управляющего  проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются  несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе финансового управляющего,  направлены на переоценку доказательств.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование  заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой  инстанции не направлял ему никакие процессуальные документы по  надлежащему адресу: 

<

...>, в связи с чем, по  мнению заявителя жалобы, он в нарушение положений статьи 123 АПК РФ  не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, в результате чего  был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои  права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства  относительно заявленных требований, подлежат отклонению как  опровергающиеся имеющимися в материалах дела сведениями о  направлении ФИО5 судебной корреспонденции по указанному  адресу и, в том числе, получении ее последним (л.д. 248, 250).  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.05.2023 следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в  размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на  заявителей жалоб (уплачена при подаче жалоб по чекам от 16.06.2023,  19.06.2023).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023  по делу № А08-4506/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 Л.М. Мокроусова