именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135307/17-21-738

г. Москва

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена10 июля 2019 г.                                          

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 г.                                          

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  ООО «МИДЭКСПО-ВЫСТАВКИ И ЯРМАРКИ» (123290 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ШЕЛЕПИХИНСКАЯ 4 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КАБ. №7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «About-S» (About-S Sp. z о.о. KRS - 0000467804, NIP -5441536531, Польша, г. Варшава, ul. Drogomilska, nr 12, lok. 1, miejsc. Warszawa, kod 01-361, poczta Warszawa, kraj Polska)

о взыскании задолженности в размере  29 890,24 Евро, 3 063,05 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года по день фактической уплаты долга 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 дов. б/н от 20.07.2018 г.

 от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИДЭКСПО-ВЫСТАВКИ И ЯРМАРКИ» (далее – Истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «About-S» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере  29 890,24 Евро, 3 063,05 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования.

Ответчик представителя в суд не направил. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Отзыв в суд не поступал 

Согласно части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 названной статьи дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные Кодексом.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, компания зарегистрирована в качестве юридического лица в Республике Польша, сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств этого лица, его органов управления, либо их представителей, уполномоченных на ведение дела, в материалах дела отсутствуют.

Суд, учитывая место регистрации компании - Республика Польша, полагает, что основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц в рамках настоящего дела, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Польша.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других договаривающихся Государств.

Между Российской Федерацией и Республикой Польша 16.09.1996 заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (далее - Двусторонний договор от 16.09.1996), ратифицированный Федеральным законом от 13.07.2001 N 96-ФЗ.

В соответствии со статьями 2, 3 и 9 Двустороннего договора от 16.09.1996 вручение документов, в том числе определения о дне судебного заседания осуществляется через центральные органы учреждений юстиции, к которым относятся суды.

 Согласно информации с официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net) компетентным органом Республики Польша, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции, является следующий: Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci).В порядке, предусмотренном данной Конвенцией, Арбитражный суд г. Москвы несколько раз направлял в Министерство Юстиции Республики Польша (Центральный уполномоченный орган согласно Конвенции), надлежаще оформленный пакет документов для вручения их ответчику, а именно  10.04.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы в адрес Министерства Юстиции Республики Польша были направлены следующие надлежаще оформленные согласно требованиям Конвенции документы:

1. Запрос о вручении за границей судебных документов;

2. Определение Суда о назначении судебного заседания с нотариально заверенным переводом на польский язык;

3. Форма Свидетельства о вручении документов ответчику для её заполнения при вручении либо не вручении документов ответчику.

Согласно польскому законодательству данный запрос Министерство Юстиции Польши далее перенаправило в компетентный суд для вручения документов ответчику.

 На момент получения запроса таким компетентным судом выступал Районном суд в г. Белосток, XXI Хозяйственная коллегия Государственного судебного реестра (SAD REJONOWY W BIAtYMSTOKU. XII WYDZIAt GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SADOWEGO), поскольку этот суд на тот момент являлся судом регистрации ответчика (регистрацией компаний в Польше занимаются суды).

 В Свидетельстве Районный суд в г. Белосток сообщает, что датой вручения документов ответчику следует считать 11.12.2018 г.

 Суд поясняет, что направленные ответчику документы вернулись, но корреспонденцию на имя ответчика следует считать доставленной 11.12.2018 г., так как в соответствии с польским законодательством, несмотря на непринятие корреспонденции в срок, она считается доставленной.

В связи с чем, ответчик надлежащим образом извещен, в порядке предусмотренным действующим законодательством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО «МИДЭКСПО-выставки и ярмарки» и ООО «About-S» был заключен договор №24/Т (далее - договор), впоследствии сторонами были подписаны дополнительное соглашение к нему - № 1 от 21 апреля 2015 года и № 2 от 16 сентября 2015 года, соответственно.

Согласно предмету договора и дополнительных соглашений к нему являлся комплекс услуг по организации участия Ответчика в международной выставке «Hi-Tech Building 2015», организатором которой является Истец.

В соответствии с договором и соглашениями к нему Истец полностью выполнил перед Ответчиком свои обязательства по организации участия Ответчика в выставке, что подтверждается подписанным сторонами актом об организации участия в выставке от 31 октября 2015 года. Однако, в свою очередь, Ответчик выполнил свои обязательства по оплате услуг Истца только частично:

Согласно договору и дополнительным соглашениям стоимость оказанных Истцом Ответчику выставочных услуг составила сумму 44 030, 24 Евро, включая НДС 18%.

24 сентября 2015 года Ответчик осуществил частичную оплату стоимости участия в выставке в размере 4 140,00 Евро, включая НДС 18%.

28 октября 2015 года Ответчик предоставил Истцу гарантийное письмо, по которому гарантировал полностью оплатить свою задолженность по договору и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 39 890,64 Евро, включая НДС 18%, до 07 ноября 2015 года.

17 декабря 2015 года Ответчик погасил данный долг перед Истцом лишь частично, оплатив сумму в размере 10 000 Евро, включая НДС 18%.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату, задолженность за оказанные услуги составляет 29 890,24 Евро, включая НДС 18%. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 19 октября 2016 года Ответчику была направлена Претензия с требованием погашения задолженности перед Истцом в размере 29 890,24 Евро, включая НДС 18%, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года в размере 3 063,05 Евро.

Расчет истца за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором иной размер процентов не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 В связи с тем, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2017, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «About-S» (About-S Sp. z о.о. KRS - 0000467804, NIP -5441536531, Польша, г. Варшава, ul. Drogomilska, nr 12, lok. 1, miejsc. Warszawa, kod 01-361, poczta Warszawa, kraj Polska) в пользу  ООО «МИДЭКСПО-ВЫСТАВКИ И ЯРМАРКИ» (123290 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ШЕЛЕПИХИНСКАЯ 4 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КАБ. №7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) 32 953, 29 Евро (Тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят три евро 29 центов), из которых задолженность в размере  29 890,24 Евро, 3 063,05 Евро проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года, взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.07.2017 г. по день фактической оплаты долга в размере  по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «About-S» (About-S Sp. z о.о. KRS - 0000467804, NIP -5441536531, Польша, г. Варшава, ul. Drogomilska, nr 12, lok. 1, miejsc. Warszawa, kod 01-361, poczta Warszawa, kraj Polska) в пользу  ООО «МИДЭКСПО-ВЫСТАВКИ И ЯРМАРКИ» (123290 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ШЕЛЕПИХИНСКАЯ 4 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КАБ. №7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 205 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи двести пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                                            Гилаев Д.А.