ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7870/2024

Дело № А40-178407/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ ГСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-178407/23 

по иску АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ"  

к ООО "ТЦ ГСК"  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ЮТуш 20-07/2021 /ТЦ в размере 13 372 080,20 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (далее – истец, Заказчик) обратился в суд к ООО "ТЦ ГСК" (далее – ответчик, Проектировщик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ЮТуш 20-07/2021 /ТЦ в размере 13 372 080,20 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЦ ГСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, работы выполнены субподрядными организациями.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО «ВСИ» (Истец, Генподрядчик) и ООО  «ТЦ ГСК» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № ЮТуш 20-07/2021/ТЦ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерной подготовкой территории, сносом строения по адресу: ул. Сходненская, влд. 12, и перекладкой инженерных коммуникаций, район Южное Тушино, ул. Сходненская, влд. 12 (район Южное Тушино, кв. 11, корп. 1) (далее – Договор).

Также между Сторонами были заключены  дополнительные соглашения к Договору: ДС № 1 к Договору от 23.08.2021 г. (возврат ранее уплаченного аванса); ДС № 2 к Договору от 19.11.2021 г. (дополнительный объем работ); ДС № 2/1 к Договору от 01.02.2022 г. (дополнительный объем работ);  ДС № 3 к Договору от 25.02.2022 г. (новая редакция пункта 7.35. Договора); ДС № 4 к Договору от 28.02.2022 г. (изменение «Протокола твердой договорной цены» к Договору и к ДС № 2).

Предметом Договора являются подрядные работы (в том числе работы по отделке).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить подрядные Работы, указанные в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 2) по строительству объекта: «Жилой дом с инженерной подготовкой территории, сносом строения по адресу: ул. Сходненская, влд. 12, и перекладкой инженерных коммуникаций, район Южное Тушино, ул. Сходненская, влд. 12 (район Южное Тушино, кв.11, корп. 1)», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, используя оборудование Подрядчика, материалы Подрядчика и Генподрядчика, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком выполнения работ, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора» (п. 2.1. Договора).

Кроме того, согласно п. 2.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по строительству, в соответствии с условиями Договора.

Окончательный срок выполнения всего объема работ по Договору – 28.02.2022 (п. 2.2. ДС № 2/1 к Договору).

Общая цена Договора составляет 48 290 228,78 (сорок восемь миллионов двести девяносто тысяч двести двадцать восемь) рублей 78 копеек.

Истец во исполнение своих Обязательств по Договору, произвел авансирование в размере 72 800 000,00 (семьдесят два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, Ответчик платежными поручениями № 315 от 26.08.2021 г., № 574 от 02.12.2021 г. и № 576 от 03.12.2021 г. произвел возврат части ранее перечисленных авансовых платежей в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер авансирования по Договору составил 59 800 000 (пятьдесят девять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик выполнил, а Истец принял работы по Договору на сумму 44 979 212 (сорок четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 94 копейки с учетом гарантийного удержания 5 %, удержания коммунальных и прочих платежей, а также удержания штрафных санкций, что подтверждается подписанными между сторонами Актами по форме КС-2, Справкой по форме КС-3.

Общая сумма неотработанного аванса и переплаты, составляет 14 820 787,06 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек

Ввиду нарушения конечного срока выполнения работ, установленного в Договоре и в ДС № 2/1, Истец расторг договор в одностороннем порядке, а также потребовал возврата неотработанного аванса с момента расторжения Договора на основании п. 19.2.1. Договора посредством направления Уведомления о расторжении Договора от 14.11.2022 (далее – Уведомление о расторжении) ООО «ТЦ ГСК».

Кроме того, 12.04.2023 истец отправил Уведомление о зачете от 10.04.2023 (далее – Уведомление о зачете) ООО «ТЦ ГСК», в котором уведомило Подрядчика о том, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ требование АО «ВСИ» к ООО «ТЦ ГСК» о возврате неотработанного аванса частично прекращается (зачитывается) на сумму 1 448 706,86 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот шесть) рублей 86 копеек – гарантийное удержание в размере 3% от стоимости Работ по Договору согласно абз. 1 п. 4.4.2. Договора, соответственно уменьшив размер задолженности (неотработанного аванса, неосновательного обогащения) Ответчика перед Истцом до 13 372 080,20 (тринадцать миллионов триста семьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 20 копеек.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Указанная норма закреплена и в ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом первой инстанции, Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, договор между сторонами настоящих правоотношений расторгнут истцом в одностороннем порядке, на дату рассмотрения дела долг - авансовые платежи в размере 13 372 080,20 р. им не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 758, 759, 760, 1102, 1104 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы выполнены, обязательства исполнены, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в деле ответчик не опроверг доводы истца, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму перечисленного аванса и сдачи их истцу. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-178407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    В.И. Тетюк

Судьи    Е.Е. Кузнецова 

   Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.