АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2020 Дело № А41-24220/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью  «ОблТоргУниверсал» – ФИО1 (представителя по доверенности от  06.11.2019),  

от Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО2  (представителя по доверенности от 19.12.2019), ФИО3 (представителя  по доверенности от 09.01.2020),  

от Администрации городского округа Красногорск Московской области –  ФИО4 (представителя по доверенности от 22.04.2020),  

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства строительного комплекса Московской области  

на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 17.03.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А41-24220/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»  к Министерству строительного комплекса Московской области  

об оспаривании отказа, 

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской  области,  

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 14.07.2016 было удовлетворено заявление общества с ограниченной  ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее – общество) к Министерству  строительного комплекса Московской области (далее – министерство) о  признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  многоэтажного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными  сетями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область,  Красногорский муниципальный район, вблизи д. Павшино, изложенного в  уведомлении от 22.04.2016 и об обязании выдать разрешение на ввод в  эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными  инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская  область, Красногорский муниципальный район, вблизи д. Павшино,  строительство которого осуществлялось на основании разрешения от 13.07.2012   № RU50505102-212.  

В качестве третьих лиц в деле участвовали Администрация  Красногорского муниципального района Московской области и Администрация  городского поселения Красногорск.  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от  14.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, министерство сослалось  на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области от 08.02.2019 по делу № 08-21/35-17, принятое по коллективному  

обращению собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. 25,  выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а  также условий их приобретения в многоквартирном доме.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 17.03.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд  произвел процессуальное правопреемство, замену третьих лиц Администрации  Красногорского муниципального района Московской области и Администрации  городского поселения Красногорск на их правопреемника – Администрацию  городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) и  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представители министерства и администрации  поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель  общества, напротив, возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства,  общества и администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Признавая заявление министерства не подлежащим удовлетворению, суды  первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ,  принимая во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии оснований для  

признания заявленного министерством обстоятельства вновь открывшимся,  указав, что введение в заблуждение участников долевого строительства  относительно площади квартир на 5,8%, повлекшее за собой увеличение цены  построенной квартиры, само по себе не может являться основанием для отказа в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, завершенного строительством  многоквартирного жилого дома.  

При этом суды с учетом письма Красногорского филиала ГУП «МОБТИ»  и ответа ОАО «Стройпроект», разработавшего проект и осуществлявшего  авторский надзор строительства жилого дома, установили, что в разрешении на  ввод объекта в эксплуатацию общая площадь объекта указана на основании  обмеров БТИ, а в разрешении на строительство – на основании проектной  документации.  

Дополнительно суды приняли во внимание, что, как следует из  представленных в материалы дела документов, в период рассмотрения заявления  по настоящему делу произведена государственная регистрация права  собственности участников долевого строительства на квартиры в возведенном  обществом доме на основании договоров участия в долевом строительстве, акта  ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передаточного акта,  отметили, что пересмотр судебного акта с учетом которого была произведена  государственная регистрация права собственности участников долевого  строительства может повлечь за собой неопределенность в правоотношениях  общества и участников долевого строительства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Из доводов кассационной жалобы министерства оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по  делу № А41-24220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи И.Ю. Григорьева  

 Р.Р. Латыпова