ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3716/2021

Дело № А40-35360/19

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтажмедстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года 

по делу № А40-35360/19, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монтажмедстрой» ФИО2 о признании недействительными платежей в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчиков в пользу ООО «Монтажмедстрой» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года ООО «Монтажмедстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчиков в пользу ООО «Монтажмедстрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником 08.07.2019 денежных средств в качестве выплаты заработной платы за май – июль 2019 года в адрес ответчиков в общей сумме 2 808 120,99 руб.

Посчитав, что указанные переводы не основаны на договорных отношениях и направлены исключительно на вывод денежных средств со счета ООО «Монтажмедстрой» через аффилированных физических лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу №А40- 35360/2019 в отношении ООО «Монтажмедстрой» введена процедура наблюдения. 

Соответствующие публикации сделаны временным управляющим в ЕФРСБ - 29.04.2019, в газете «Коммерсантъ» - 08.05.2019. 

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем были осведомлены ответчики с учетом наличия общедоступной публикации. 

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с положениями абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ). 

Статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. 

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ). 

Ответчиками представлены в материалы дела трудовые договоры, соглашения о расторжении трудовых договоров от 08.07.2019, трудовые книжки, справки 2-НФДЛ, выписки по счетам, подтверждающие получение заработной платы в предшествующие периоды, сведения из ПФР и ФСС. 

Совокупность представленных ответчиками доказательств подтверждает наличие трудовых правоотношений между ними и должником. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безосновательном получении ответчиками денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Риски отсутствия у конкурсного управляющего полного объема документации не могут быть возложены на ответчиков. 

Довод о создании искусственной задолженности судом отклоняются как противоречащий материалам дела, доказательств заинтересованности ответчиков и должника не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудовых договоров недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом установленных выше обстоятельств. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.3 Закона о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными суд первой инстанции не усмотрел, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, в том числе нарушение очередности или оказание предпочтения работникам при выплате заработной плате. 

Принимая во внимание момент совершения сделок, существо спорных правоотношений, период задолженности по заработной плате в счет который произведены платежи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемых действий в рамках обычной хозяйственной деятельности в порядке ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего о том, что часть платежей являются недействительными, поскольку не основаны на договоре подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, риски отсутствия у конкурсного управляющего полного объема документации не могут быть возложены на ответчиков. Совокупность представленных ответчиками доказательств подтверждает наличие трудовых правоотношений между ними и должником. Доказательства обратного конкурсный управляющий не представил, как и не представил доказательств причинения оспариваемыми действиями имущественного вреда кредиторам.

Мнение конкурсного управляющего о том, что часть платежей являются недействительными, поскольку размер платежа превышает установленный договором размер подлежит отклонению в связи с тем, что последний не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении. обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При этом каких-либо доказательств причинения оспариваемыми действиями имущественного вреда кредиторам материалы дела также не содержа 

Довод апеллянта о том, что суд лишил его возможности для ознакомления с приобщенными доказательствами отклоняется апелляционной коллегий в связи с тем, что управляющий в соответствии с о ст. 41 АПК РФ ходатайства об отложении/перерыве не заявлял.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут являть основанием для удовлетворения заявленных требований. Представленная конкурсным управляющим судебная практика не является релевантной для настоящего спора, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-35360/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтажмедстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева