Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1006/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024;

от  Пак Же Хи: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022 № 77АГ8712245;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» ФИО1, Пак Же Хи

на определение от  07.02.2024

по делу №А73-17600/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности соглашений об отступном №№1, 2, 3 от 27.03.2020

о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи  от 14.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» 

и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» ФИО1 

о признании недействительной сделкой акта взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» №43 от 31.12.2019, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: Пак Же Хи

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - ООО «ЭсТиЭкс Форест», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.12.2020 в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО «ЭсТиЭксФорест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Определением от 22.07.2022 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭсТиЭкс Форест»  ФИО5 

Определением суда от 25.08.2022 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «ЭсТиЭкс Форест»  несостоятельным (банкротом) Иностранная  компания «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (далее - ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн», Компания) 03.06.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 27.03.2020 №№1, 2 заключенных между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») и соглашения об отступном  от 27.03.2020 №3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (далее - ООО «Ванино Форест»), применении последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор должника - Пак Же Хи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, указав, что на основании заключенного между ООО «Паритет» и  обществом с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (далее - ООО «Мясооптторг») 14.03.2022 договора купли-продажи Бульдозер CASE 2050 М и Экскаватор Case СХ 220 CLC выбыли в собственность ООО «Мясооптторг», приведя доводы о продаже ООО «Паритет» вышеуказанной техники по заниженной стоимости, просит признать недействительными группу взаимосвязанных сделок в составе соглашений об отступном №№1, 2, 3 от 27.03.2020 и договора купли-продажи Бульдозера CASE 2050 М и Экскаватора Case СХ 220 CLC от 14.03.2022, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Мясооптторг» и применить последствия недействительности сделок в виде возвращения спорной техники в собственность ООО «ЭсТиЭкс Форест».

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 21.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика  привлечено ООО «Мясооптторг».

Также конкурсный управляющий 26.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными акта взаимозачета от 31.12.2019 № 43, подписанного между ООО «Паритет» и  ООО «ЭсТиЭкс Форест», а также сделки по взаимозачету встречных требований на основании данного акта.

Определением суда от 31.05.2023 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего  принято к производству, его рассмотрение объединено с заявлением ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 27.03.2020 №№ 1, 2, 3 и договора купли-продажи от 14.03.2022, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Мясооптторг».

Так, предметом рассмотрения данного обособленного спора является признание недействительными сделками:

 - соглашений об отступном от 27.03.2020 №№1, 2 заключенных должником с  ООО «Паритет»;

 -  соглашения об отступном от 27.03.2020 №3, заключенного между должником и ООО «Ванино Форест»; 

-  договор купли-продажи бульдозера CASE 2050 М и экскаватора Case СХ 220 CLC от 14.03.2022, заключенный между ООО «Паритет» и ООО «Мясооптторг»;

- акт взаимозачета от 31.12.2019 №43, подписанный между ООО «Паритет» и  ООО «ЭсТиЭкс Форест», а также сделки по взаимозачету встречных требований.

Определением суда от 07.02.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и Пак Же Хи просят отметить определение суда от 07.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судом и ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности перед уполномоченным органом по обязательственным платежам на момент заключения соглашений, а также, что на момент совершения группы взаимных оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению заявителя жалобы, данная ситуация в ООО «ЭсТиЭкс Форест» сложилась исключительно из-за недобросовестных действий ФИО6, так как он, получив доверенность от руководителя предприятия Пак Же Хи, начал предпринимать  все действия, направленные на вывод ликвидных активов предприятия, которое на сентябрь 2019 года не имело кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности. Полагает, что порочность сделок по заключению Соглашений об отступном состоит в том, что они не имели цели получения прибыли, коммерческой выгоды для ООО «ЭсТиЭкс Форест», они были заключены одним лицом – ФИО6, который руководил ООО «ЭсТиЭкс Форест», ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест» на момент заключения сделок, целью всей цепочки сделокявлялся вывод ликвидного имущества из предприятия, неоплаты заработной платы работниками предприятия, а также завладение имуществом должника, тем самым доведение нормально функционирующего действующего предприятия до банкротства (за полгода до подачи и принятия судом заявления о банкротстве). Обращает внимание, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, как и другая кредиторская задолженность. Считает, что ответчиками не опровергнут факт аффилированности всех сторон сделок. Указывает, что вся цепочка аффилированных сделок, включая заключение соглашений об отступном, указывает на совершение их на нетипичных условиях, недопустимых для независимых участников рынка, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы. 

Пак Же Хи в обоснование жалобы приводит доводы о том, что смена генерального директора ООО «Ванино Форест» состоялась за несколько дней до подписания Соглашения об отступном №3, что преследовало единственную цель – не допустить его признания недействительным. Считает, что данные действия ООО «Ванино Форест» являются злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда  ООО «ЭсТиЭкс Форест» и его кредиторам. Обращает внимание, что в материалах дела имеются справки о задолженности по заработной плате перед работниками Общества от 10.08.2020, подписанные заместителем генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО6, мотивированная оценка которых судом не дана. Полагает, что данные справки подтверждают наличие долга по заработной плате и отпускными перед работниками Общества за март  2020 года, возникшего до подписания Соглашений об отступных от 27.03.2020 №№ 1, 2, 3. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания суд оставил без внимания доводы представителя третьего лица о мнимости договоров аренды, заключенных между ООО «Паритет» и ООО «ЭсТиЭкс Форест». По мнению заявителя жалобы, нахождение транспорта одновременно у двух юридических лиц, подтверждает мнимость договоров аренды и завышение размера задолженности  по аренде, включенной в Соглашения об отступном с ООО «Паритет». Указывает, что выводы суда  об одобрении акта Васильковым А.А, мотивированные тождественностью документа, подписанного ФИО7 и ФИО6, без предоставления его оригинала, противоречит части 6 статьи 71 АПК РФ. Также ссылается на то, что при проверке судом законности Соглашения об отступном от 27.03.2020 №3 сверка между ООО «ЭсТиЭкс Форест» и ООО «Ванино Форест» не проводилась. 

Пак Же Хи представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Также Пак Же Хи заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных документов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 26.03.2024, отложено на 14.05.2024, затем в порядке статьи 163 названного Кодекса  в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, о чем вынесено определение от 13.05.2024.

Присутствовавший в судебном заседании представитель  Пак Же Хи поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «Паритет», присутствовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Однако, в рассматриваемом случае Пак Же Хи, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая привлечение его в качестве третьего лица в июле 2022 года.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам обособленного спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании присутствовавшие как до объявленного судом перерыва, так и после, представители конкурсного управляющего и Пак Же Хи, настаивали на доводах жалобы, дав по ним пояснения, соответственно.

Присутствовавший в судебном заседании, как до объявленного судом перерыва, так и после,  представитель ООО «Паритет» выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Установлено, что между ООО «Паритет» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) 27.03.2020 заключено соглашение об отступном №1.

В силу пункта 1.1 предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составляет 18 290 400 руб., а именно:

- по договору № 01-06/19 от 03.06.2019 - 421 200 руб.,

- по договору № 02-06/19 от 03.06.2019 - 475 200 руб.,

- по договору № 03-06/19 от 03.06.2019 - 97 200 руб.,

- по договору № 04-06/19 от 03.06.2019 - 104 400 руб.,

- по договору № 05-06/19 от 03.06.2019 - 34 200 руб.,

- по договору № 06-06/19 от 03.06.2019 - 22 320 руб.,

- по договору № 07-06/19 от 03.06.2019 - 93 600 руб.,

- по договору № 08-06/19 от 03.06.2019 - 147 600 руб.,

- по договору № 09-06/19 от 03.06.2019 - 151 200 руб.,

- по договору № 10-06/19 от 03.06.2019 - 241 200 руб.,

- по договору № 11-06/19 от 03.06.2019 - 961 200 руб.,

- по договору № 12-06/19 от 03.06.2019 - 396 000 руб.,

- по договору № 13-06/19 от 03.06.2019 – 9 900 000 руб.,

- по договору № 14-06/19 от 03.06.2019 – 114 300 руб.,

- по договору № 19-06/19 от 03.06.2019 – 157 500 руб.,

- по договору № 20-06/19 от 03.06.2019 – 202 500 руб.,

- по договору № 05-10/19 от 01.10.2019 – 525 000 руб.,

- по договору № 01-11/19 от 20.11.2019 – 589 500 руб.,

- по договору № 02-11/19 от 20.11.2019 – 157 200 руб.,

- по договору № 03-11/19 от 20.11.2019 – 458 500 руб.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины бульдозер CASE 2050 M, принадлежащего должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

Также между ООО «Паритет» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) 27.03.2020 заключено соглашение об отступном №2.

В силу пункта 1.1 предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные нижеуказанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составляет 9 396 320 руб., а именно:

- по договору № 01-01/20 от 01.01.2020 – 280 800 руб.,

- по договору № 02-01/20 от 01.01.2020 – 316 800 руб.,

- по договору № 03-01/20 от 01.01.2020 – 64 800 руб.,

- по договору № 04-01/20 от 01.01.2020 – 69 600 руб., 

- по договору № 05-01/20 от 01.01.2020 – 34 200 руб.,

- по договору № 06-01/20 от 01.01.2020 – 22 320 руб.,

- по договору № 07-01/20 от 01.01.2020 – 93 600 руб., 

- по договору № 08-01/20 от 01.01.2020 – 147 600 руб.,

- по договору № 09-01/20 от 01.01.2020 – 151 200 руб.,

- по договору № 10-01/20 от 01.01.2020 - 241 200 руб.,

- по договору № 11-01/20 от 01.01.2020 – 961 200 руб.,

- по договору № 12-01/20 от 01.01.2020 - 396 000 руб.,

- по договору № 13-01/20 от 01.01.2020 – 6 600 руб.,

- по договору № 14-01/2020 от 01.01.2020, частично 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины бульдозер CASE СХ220СLC, принадлежащего должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

Далее, между ООО «Ванино Форест» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) 27.03.2020 заключено соглашение об отступном №3.

Пунктом 1.1 согласовано, что предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

В силу пункта 1.2 соглашения на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составляет 4 860 000 руб., а именно:

- по договору № 0520-02 от 01.01.2020 – 135 000 руб.,

- по договору № 0520-03 от 01.01.2020 – 780 000 руб.,

- по договору № 0520-04 от 01.01.2020 – 930 000 руб.,

- по договору № 0901-19 от 01.01.2020 – 3 150 000 руб.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, принадлежащего должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

Так, на основании указанных соглашений заместителем генерального директора ФИО6, действующим на основании доверенности от 17.09.2019 №77АГ1657831 прекращено право собственности ООО «ЭсТиЭкс Форест» на вышеуказанную самоходную технику.

Помимо этого, между ООО «Паритет» как продавцом и ООО «Мясооптторг» как покупателем 14.03.2022 заключен договор купли-продажи бульдозера CASE 2050 М и экскаватора Case СХ 220 CLC.

Стоимость бульдозера CASE 2050 М по договору составляет  9 800 000 руб. с НДС, экскаватора Case СХ 220 CLC - 6 300 000 руб., включая НДС.

Далее, по акту приёма-передачи 25.03.2022 бульдозер CASE 2050 М и экскаватор Case СХ 220 CLC переданы ООО «Мясооптторг».

Между тем, участник ООО «ЭсТиЭкс Форест» - ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» в качестве недействительности соглашений об отступном  от 27.03.2020 №№1, 2, 3 ссылается как на специальные положения Закона о банкротстве, так и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду подписания соглашений неуполномоченным лицом в отсутствиии согласия ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн», являющегося участником должника с долей в размере 51%. 

При этом, в обоснование заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2022 между ООО «Паритет» и ООО «Мясооптторг» указывает на совершение продавцом, выступающим ответчиком по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Хабаровского края (A73-14213/2019, А73-3068/2021, А73-17600/2020), будучи осведомленным о применении судами обеспечительных мер в виде ареста самоходной техники, являющейся предметом спора, и в виде запрета на регистрационные действия, связанные с ней, а также зная о возбуждении судебными приставами-исполнителями ОСП по Ванинскому району исполнительных производств реализовал технику ООО «Мясооптторг» по цене несопоставимо низкой стоимости данной техники указанной и соглашениях об отступном. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемые соглашения об отступном заключены 27.03.2020 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 05.11.2020, они подпадают под период подозрительности, определенный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.  

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Так, как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу №А73-14213/2020 (по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ООО «ЭсТиЭкс Форест»,  ООО «Паритет»,  ООО «Ванино Форест» о признании соглашений об отступном №№1, 2, 3 от 27.03.2020 недействительными)  в период с 17.04.2020 по 25.07.2020 вынесены судебные приказы о взыскании ранее сформировавшейся задолженности по заработной плате.

При этом судом первой инстанции из общедоступных сведений электронного ресурса БФО https://bo.nalog.ru/ установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров финансовые показатели имели отрицательное значение: нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) «- 50 839 тыс.», валовая прибыль (убыток) «-10 691 тыс.», прибыль (убыток) от продаж «-48 130 тыс.», прибыль (убыток) до налогообложения «-50 825 тыс.», чистая прибыль (убыток) «-50 837 тыс.», совокупный финансовый результат периода «-50 837 тыс.».

Помимо этого, судом первой инстанции установлено наличие у должника на дату заключения договоров ряда неисполненных обязательств перед кредиторами.

В рамках дела о признании должника  несостоятельным (банкротом) определением суда от 19.08.2021 признаны обоснованными требования ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» к должнику в размере основного долга - 2 175 015 долларов США, что составляет 160 336 668,26 руб. (по курсу на дату введения процедуры наблюдения).

Данная задолженность сложилась из договора целевого инвестиционного займа от 24.05.2019 и контракта от 03.06.2019 №STXF-STXC-2019 на поставку круглого леса или пиловочника хвойных пород. 

Как следует из вышеуказанного судебного акта, по договору целевого инвестиционного займа от 24.05.2019  первый платеж по возврату займа должен быть произведен 30.09.2019, последующие платежи производятся в последний день каждого следующего месяца. 

Однако, поскольку после получения займа 14.06.2019  в размере             1 100 000 долларов США; 01.11.2019 – в размере 300 000 долларов США, должник обязательства по возврату займа не исполнил, ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» письмом от 23.03.2020, направленным по электронной почте должнику, направило должнику требование об уплате задолженности по возврату суммы займа в размере 212 542 долларов США.

В отношении контракта от 03.06.2019 №STXF-STXC-2019 на поставку круглого леса или пиловочника хвойных пород. 

Так, во исполнение принятых обязательств покупатель перевел на расчетный счет  должника как продавца денежные средства в размере                  771 015 долларов США. 

Между тем, в согласованный в контракте срок – до 31.12.2019 должником обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем письмом от 23.03.2020, направленным по электронной почте должнику, заказчик направил в адрес должника требование о поставке товара в срок до 30.03.2020. 

Письмом от 19.01.2021 исх. №33 заявитель направил требование о возврате суммы долга в размере 2 171 015 долларов США.

Также определением суда первой инстанции от 30.12.2020 по настоящему делу о банкротстве подтверждается наличие у должника задолженности перед бюджетом по налоговым обязательствам  по состоянию на 27.03.2020 по страховым взносам за 3 месяца 2020 года в размере                6 191 303,74 руб.: по сроку уплаты 17.02.2020 - 1 930 258,56 руб., по сроку уплаты 16.03.2020 - 1 852 744,13 руб., по сроку уплаты 12.05.2020 -                  2 408 301,05 руб. В отношении указанной задолженности применены меры принудительного взыскания.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемых соглашений об отступном должник обладал признаками неплатежеспособности.

Далее, исходя из  положений статьи 19 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Помимо этого, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. 

Вместе с тем, при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Так, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 содержится правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о принятии во внимание  доводов Компании и конкурсного управляющего относительно наличия заинтересованности между должником и ООО «Паритет».

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками ООО «ЭсТиЭкс Форест» на момент совершения оспариваемых сделок являлись ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (Регистрационный номер записи в Торговом реестре Компаний Республика Корея 194211-0000183, адрес: Республика Корея, провинция Кёнсан-Намдо, город Чханвон, Сонсангу, Чунан-дон, 93-3) с долей в уставном капитале 51%, ФИО6 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 24,5% и ФИО8 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 24,5%.

При этом, участниками ООО «Паритет» по состоянию на 27.03.2020 являлись ФИО8 (50% доли), ФИО6 (25% доли), ФИО9 (25% доли).

Также в  пользу аффилированности данных лиц свидетельствует Меморандум о взаимопонимании, подписанный ИК АО «ЭсТиЭкс Корпорейшн» и ООО «Паритет»  от 19.12.2018, согласно которому  его участники создают Совместное предприятие в Дальневосточном регионе Российской Федерации. 

Кроме того, из содержания вышеуказанного Меморандума следует согласие ИК АО «ЭсТиЭкс Корпорейшн» на инвестирование проекта, постоянную покупку и продажу, в том числе круглого леса, пиломатериалов и других видов, организовать международную логистику, фрахтования судов под продукцию и обеспечения бесперебойной выгрузки. В свою очередь ООО «Паритет» согласовало обеспечение инфраструктуры завода, гарантированных и бесперебойных поставок сырья собственного и покупного леса, организацию внутренней   логистики    и обеспечения выгрузки продукции, управление    оборудованием,    заводом совместно, согласно утверждённого штатного расписания, обязался получить все необходимые юридические и технические документы (лицензия и разрешение).

Далее, как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2022 по настоящему делу о банкротстве,  09.01.2018 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Токинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Токи ДОК») с присвоением ОГРН 

<

***>, с размером уставного – 20 000 руб. и основным видом деятельности – распиловка и строгание древесины; единственным участником являлась ФИО10 (далее – ФИО10).

Так, после подписания  между ИК АО «ЭсТиЭкс Корпорейшн» и ООО «Паритет» 19.12.2018 Меморандума о взаимопонимании, 12.02.2019 ФИО10 переданы доли участия в уставном капитале ООО «Токи ДОК» следующим лицам: ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» – 51 %; ФИО6 – 24,5 %; ФИО8 – 24,5 %; ООО «Токи ДОК» переименовано в ООО «ЭсТиЭкс Форест». 

Далее, между ИК АО «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (займодавец) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (заемщик) 24.05.2019 заключен договор целевого инвестиционного займа на сумму 5 230 000 долларов США под 5 % годовых с условием об их использовании исключительно для финансирования расходов на покупку товаров и услуг для строительства лесопильного цеха и затрат на заготовку древесины и производство щепы.

При этом, ООО «Ванино Форест» также является аффилированным лицом по отношению к группе компаний ИК АО «ЭсТиЭкс Корпорейшн», ООО «ЭсТиЭкс Форест», ООО «Паритет».

По состоянию на 27.03.2020         генеральным директором ООО «Ванино Форест»  являлась ФИО11 (соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 18.03.2020), которая до 15.01.2016 состояла в браке с ФИО12. 

Наряду с этим, генеральным директором ООО «Паритет» являлась ФИО13, состоявшая до 11.12.2018 в супружеских отношениях с ФИО12.

Однако, ФИО12 (племянник ФИО12) стал единственным участником ООО «Ванино Форест»  с 09.09.2020 и на дату совершения сделки был трудоустроен в ООО «ЭсТиЭкс Форест» в должности заместителя генерального директора (трудовой договор от 07.05.2019 №11).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 по делу №А73-8448/2021 судом также установлено, что ООО «Ванино Форест» и ООО «Паритет» входили в единую группу. 

Данным судебным актом также наряду с вышеизложенными обстоятельствами установлено, что ФИО12 является соучредителем и руководителем ООО «ВСП Транс» (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО14 (ИНН 

<

***>), тогда как сам же ФИО14 является руководителем ООО «ДВ Паритет» (ИНН 

<

***>), учредителем которого являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>) – бывший соучредитель ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>). Нынешний соучредитель организации – ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

В связи с  чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Ванино Форест», ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест» в силу наличия родственных связей семьи Перевальских, их корпоративных связей с семьей Васильковых – образуют единую группу.

При этом, по результатам рассмотрения доводов  участников данного обособленного спора относительно причинения кредиторам вреда оспариваемыми соглашениями об отступном от 27.03.2020 №№1-3, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из условий соглашения об отступном №1 сумма неисполненных обязательств должника по договорам аренды транспортных средств, самоходных машин и движимого имущества, приведенных в пункте 1, по состоянию на 31.03.2020 составляет 18 290 400 руб.

В силу пункта 2.1 соглашения стоимость передаваемого ООО «Паритет» в качестве отступного бульдозера CASE 2050М, 2018 года, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VTN или PIN): HBZN2050CIAC01024 составляет 18 290 400 руб.

Так, из представленного заявителем по настоящему обособленному спору отчета об оценке №21-03.226/2, выполненного ООО «Центр развития инвестиций»  следует, что стоимость бульдозера CASE 2050М, 2018 года, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VTN или PIN): HBZN2050CIAC01024 по состоянию на 27.03.2020 составляла               17 660 000 руб., что меньше суммы определенной соглашением об отступном №1 на 630 400 руб.

Установлено, что по договору купли-продажи от 14.02.2022 ООО «Паритет» реализовало ООО «Мясооптторг» бульдозер CASE 2050М, 2018 года, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VTN или PIN): HBZN2050CIAC01024 за 9 800 000 руб.

Далее, по условиям соглашения об отступном №2 сумма неисполненных обязательств должника по договорам аренды транспортных средств, самоходных машин и движимого имущества, приведенных в пункте 1, по состоянию на 31.03.2020 составляет 9 396 320 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость передаваемого ООО «Паритет» в качестве отступного экскаватора CASE СХ220С, 2019 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): DCH220D6NKEFH1139 составляет 9 396 320 руб. 

Как следует из представленного заявителем по настоящему обособленному спору отчета об оценке №21-03.226/1, выполненного ООО «Центр развития инвестиций», стоимость экскаватора CASE СХ220С, 2019 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): DCH220D6NKEFH1139 по состоянию на 27.03.2020 составляла 9 450 000 руб., что на 53 680 руб. больше суммы определенной соглашением об отступном №2.

ООО «Паритет» по договору купли-продажи от 14.02.2022 реализовало ООО «Мясооптторг» экскаватора CASE СХ220С, 2019 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): DCH220D6NKEFH1139 за 6 300 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения об отступном №3 сумма неисполненных обязательств должника по договорам аренды транспортных средств, самоходных машин и движимого имущества, приведенных в пункте 1, по состоянию на 31.03.2020 составляет 4 860 000 руб.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что стоимость передаваемого ООО «Ванино Форест» в качестве отступного погрузчика фронтального SHANTUI, SL50W-2, 2018 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): S6SL50L1NJ1009311 тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания модель, номер двигателя (двигателей): WD10G220E23, 1218А001055 составляет 4 860 000 руб.

Как следует из представленного заявителем по настоящему обособленному спору отчета об оценке №21-03.226/3, выполненного ООО «Центр развития инвестиций», стоимость погрузчика фронтального SHANTUI, SL50W-2, 2018 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): S6SL50L1NJ1009311 тип двигателя (двигателей): двигатель внутреннего сгорания модель, номер двигателя (двигателей): WD10G220E23, 1218А001055 по состоянию на 27.03.2020 составляла 4 413 000 руб., что на 447 000 руб. меньше суммы определенной соглашением об отступном №3.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность принятия внесудебной оценки в качестве допустимого доказательства следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводов, опровергающих выводы отчетов об оценке №21-03.226/2, №21-03.226/1, №21-03.226/3, в материалы обособленного спора не представлено. 

При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не заявлено. 

Помимо этого, судом первой инстанции, с целью соотнесения стоимости переданной по соглашениям об отступном техники с реальным размером обязательств должника перед ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест» по договорам аренды транспортных средств, самоходных машин и движимого имущества, в счет исполнения которых передана спорная техника, неоднократно предлагалось лицам, участвующим в обособленном споре, представить возражения относительно правоотношений по указанным договорам, а также  дважды предлагалось провести совместную сверку расчетов, с представлением по ее результатам конкретных возражений, с указанием на неучтенные оплаты должником или необоснованное выставление к оплате задолженности за конкретные периоды.

Так, по результатам проведенной сверки обязательств должника с ООО «Партнер» заявителем представлены возражения только по договорам от 03.06.2019 №04-06/19 и от 03.06.2019 №13-06/19.

Как следует из соглашения об отступном №1 по договору №04-06/19 от 03.06.2019 (аренда полуприцепа сортимептовоза, гос. рег. знак 4041 за 34 800 руб. в месяц) задолженность ООО «ЭсТи Экс Форест» перед ООО «Паритет» по состоянию на 31.03.2020 составляет 104 400 руб.

По данным конкурсного управляющего сумма задолженности за июнь (за 28 дней) - декабрь 2019 года по указанному договору составила 72 000 руб. (32 400 руб. + 34 800 руб. х 6) = 241 200 руб. 

При этом должником оплачено через расчётный счёт 

<

***> руб. 

В связи с чем, полагает, что по соглашению об отступном №1 выставлена излишняя задолженность в размере 32 400 руб. (241 200 руб. – 

<

***> руб. = 72000 руб. вместо фактически выставленных 104 400 руб.).

Согласно соглашению об отступном №1 по договору № 13-06/19 от 03.06.2019 (аренда Харвестер PONSE BEAR 8W с лебедкой за 1 740 000 руб. в месяц, Форвардер PONSSE ELEFANT 8W за 1 560 000 руб.  в месяц) задолженность ООО «ЭсТи Экс Форест» перед ООО «Паритет» по состоянию на 31.03.2020 составляет 9 900 000 руб.

По данным конкурсного управляющего сумма задолженности за июнь (за 28 дней) - декабрь 2019 года по указанному договору составила                22 880 000 руб. 

При этом должником оплачено через расчётный счёт 

<

***> 721,87 руб.

Таким образом, полагает, что по соглашению об отступном №1 выставлена излишняя задолженность в сумме 1 004 721,87 руб.  (22 880 000 руб. – 

<

***> 721,87 руб. – 9 900 000 руб.).

ООО «Паритет» вышеуказанные обстоятельства в нарушении положений статьи 65 АПК РФ порядке не опровергнуты.

Также конкурсным управляющим в дополнениях от 28.11.2023 приведены доводы относительно того, что по договору от 01.10.2019 №05-10/19  задолженность по которому, согласно соглашению об отступном №1 составляет 630 000 руб., взаимозачетом от 31.12.2019 погашена задолженность за один месяц аренды на сумму 105 000 руб., соответственно задолженность по договору №05-10/19 от 01.10.2019 составляет 525 000 руб. 

Присутствовавший при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора  представитель ООО «Паритет» согласился с данным  доводом, подтвердивший включение с состав задолженности по данному договору суммы, зачтенной актом взаимозачета от 31.12.2019.

Так, суммарно в ходе рассмотрения данного обособленного спора выявлено несоответствие задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Партнер» по договорам от 03.06.2019 № 04-06/19, от 03.06.2019 №13-06/19, от 01.10.2019 №05-10/19 относящимся к соглашению об отступном в размере 1 214 121, 87 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Партнер» по соглашению об отступном оставляет 17 076 278,10 руб., что соотносится со  стоимостью переданного во исполнение данной задолженности бульдозера в размере 17 660 000 руб.

Также заявителем представлено платежное поручение от 16.04.2020 №2719 об оплате ООО «Нью Форест Про» по договору аренды транспортных средств от 03.06.2020 №13-06/19 на сумму 2 924 000 руб. по письму от 09.04.2020. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данный платеж совершен позднее совершения должником оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 27.03.2020 №1, следовательно, не может быть учтен при установлении размера обязательств ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Партнер» по состоянию на 27.03.2020.

Далее, конкурсный управляющий не согласился с выставлением к оплате счетов  от 31.07.2019 №7 на сумму 341 717,34 руб., от 02.08.2019 №8 на сумму 1 481 840 руб., от 30.09.2019 №9 на сумму 401 442, 66 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкретных мотивов такого несогласия в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, управляющим  не приведено. 

Сведений о фактическом выбытии из владения должника Харвестера PONSE BEAR 8W и Форвардера PONSSE ELEFANT 8W в июле-сентябре 2019 года, не имеется. 

Однако, предшествующий период (июнь 2019 года) и последующий период (октябрь – декабрь 2019 года) пользования данной техникой, конкурсным управляющим под сомнение не ставится.

При этом, по иным договорам, по которым задолженность ООО «ЭсТиЭкс Форест» погашена путем заключения соглашений об отступном №1 и №2 с ООО «Паритет», доказательств, опровергающих наличие такой задолженности, не представлено.

Далее, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представитель Пак Же Хи  в судебном заседании сослался на передачу ООО «Паритет» как арендодателем  01.01.2020 ООО «Ванино Форест» как арендатору техники (полуприцеп-сортиментовоз АА4041 27, полуприцеп-сортиментовоз АА2534 27), ввиду чего поставил под сомнение реальность отраженной в оспариваемых соглашениях об отступном задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» за аренду данной техники.

Так, как следует из материалов обособленного спора, полуприцеп-сортиментовоз АА2534 27 являлся предметом аренды по договору  от 03.06.2019 №03-06/2019 с арендной платой в размере 32 400 руб. в месяц; полуприцеп-сортиментовоз АА4041 27 являлся предметом аренды по договору №04-06/2019 от 03.06.2019 с арендной платой в размере 32 800 руб. в месяц.

Как следует из расчета задолженности представленного ООО «Паритет» по каждому из указанной единицы техники выставлено к оплате по 7 счетов (соответственно с июня по декабрь 2019 года). 

Данных подтверждающих выставление счетов за январь - февраль 2020 года не имеется. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, указание  в бухгалтерских проводках ООО «Паритет» операций по выставлению счетов более поздними датами по сравнению с месяцами фактической аренды, не является свидетельством выставления к оплате арендной платы за январь - февраль 2020 года.

По договору от 03.06.2019 №03-06/2019 оплат произведено на сумму 127 440 руб., по договору от 03.06.2019 №04-06/2019  оплат произведено на сумму 136 880 руб. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные  доводы представителя Пак Же Хи относительно передачи ООО «Паритет» как арендодателем 01.03.2020 ООО «Ванино Форест» как арендатору Mercedes-Benz Actros 3346 AS, регистрационный знак H284PC27.

Данное транспортное средство являлось предметом договора аренды между должником и ООО «Паритет» №01-01/2020 от 01.01.2020, который расторгнут двусторонним соглашением от 29.02.2020, с подписанием акта возврата транспортного средства. 

В связи с чем, мнимость договоров, задолженность по которым погашена перед ООО «Паритет» посредством заключения оспариваемых соглашений об отступном №№1,2 материалами рассматриваемого обособленного спора не подтверждена.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, передача техники по договорам аренды в разное время между аффилированными лицами не является свидетельством недобросовестного поведения таких лиц.

Далее, конкурсный управляющий в дополнениях от 28.11.2023 указал, что  соглашение об отступном №2 сформировано по договорам аренды спецтехники, заключенным в январе 2020 года, при этом в период до 27.03.2020 оплат по  данным договорам не производилось, счета-фактуры не выставлялись, договоры представлены в копиях.

Однако, представленными в материалы 19.06.2023 налоговым органом по запросу суда данными, представленными ООО «Паритет» и ООО «ЭсТиЭкс Форест» в рамках проведения налоговых проверок (договорами аренды, актами приема-передачи и возвращения транспортных средств, являющихся предметами аренды по договорам: № 01-01/20 от 01.01.2020, №02-01/20 от 01.01.2020, № 03-01/20 от 01.01.2020, № 04-01/20 от 01.01.2020, № 05-01/20 от 01.01.2020, № 06-01/20 от 01.01.2020, №07-01/20 от 01.01.2020, №08-01/20 от 01.01.2020, № 09-01/20 от 01.01.2020, №10-01/20 от 01.01.2020, №11-01/20 от 01.01.2020, №12-01/20 от 01.01.2020, №13-01/20 от 01.01.2020, №14-01/2020 от 01.01.2020, соглашениями о расторжении договоров и актами о возвращении техники) подтверждается как передача должнику техники во временное пользование, так и возвращение ее арендодателю.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие оплат по договорам аренды не свидетельствует об их фиктивности.

Помимо этого, в ходе проверки судом первой инстанции размера неисполненных обязательств должника перед ООО «Паритет» по договорам аренды техники, в счет исполнения которых передана спорная техника, ООО «Паритет» 01.02.2023 представлены в материалы обособленного спора: расчет задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Паритет» по данным бухгалтерского учета за исследуемый период, согласно которому конечное сальдо составляет 27 195 111,63 руб.; двусторонне оформленный акт сверки за период с 01.01.2020 по 22.05.2020, а также акт взаимозачета от 31.12.2019 №43.

Так, по акту взаимозачета от 31.12.2019 №43 задолженность ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Паритет» по договорам аренды транспортных средств и реализации древесины составляет 7 609 140,87 руб., зачтена в счет задолженности ООО «Паритет» перед ООО «ЭсТиЭкс Форест» по договорам подряда и перевозки грузов, которая составляет                               7 609 140,87 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий, сославшись на подписание акта взаимозачета в условиях неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, неуполномоченным лицом, обратился в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о признании акта взаимозачета от 31.12.2019 № 43 недействительной сделкой, которое принято и объединено с рассмотрением заявления ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» о признании недействительными соглашений об отступном №№1, 2, 3 от 27.03.2020 и договора купли-продажи  от 14.03.2020 между ООО «Паритет» и ООО «Мясооптторг».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Как следует из спорного акта взаимозачета задолженность ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед ООО «Паритет» составляет 7 609 140,87 руб. по следующим договорам:

- по договору от 01.10.2019 № 05-10/19 –105 000 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 08-06/19  – 49 200 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 09-06/19 – 50 400 руб.,

- по договору  от 03.06.2019 № 10-06/19 – 80 400 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 11-06/19 – 400 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 12-06/19  – 132 000 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 14-06/19 – 38 100 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 19-06/19 – 105 000 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 20-06/19  – 135 000 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 22-06/19 – 75 500 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 23-06/19 – 75 500 руб.,

- по договору от 03.06.2019 № 13-06/19  –1 170  278, 13 руб.,

- по договору реализации древесины ликвидной 0619-283 от 10.06.2019 – 5 592 362,74 руб.

Задолженность ООО «Паритет» перед ООО «Эстиэкс Форест» составила 7 609 140, 87 руб. по следующим договорам:

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортном №06-10/19 от 01.10.2019 – 596 702, 30 руб.;

- договор подряда №0219-01 (дог. аренды 82) от 30.04.2019 – 3 214 143, 94 руб.;

- договор подряда от 30.04.2019 №0219-02 – 3 798 294, 63 руб.

Взаимозачет производится на сумму 7 609 140, 87 руб.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, со стороны ООО «ЭсТиЭкс Форест» акт подписан заместителем главного бухгалтера ФИО7

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон по двусторонним актам взаимозачета подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре.

В связи с чем, принимая во внимание положения статей 53, 182, 183 ГК РФ, полномочия на подписание актов взаимозачета могли быть только у единоличного исполнительного органа ООО «ЭсТиЭкс Форест»  - генерального директора, либо у лица, имеющего доверенность на совершение сделки взаимозачета.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия заместителя главного бухгалтера на подписание акта сверки от имени Общества и признание долга, либо оплаты задолженности после подписания акта сверки, его подпись на акте сверки нельзя считать подписанием уполномоченным лицом от ООО «ЭсТиЭкс Форест».

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В связи с чем, сделка взаимозачета могла быть впоследствии одобрена единоличным исполнительным органом ООО «ЭсТиЭкс Форест» в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Так, в подтверждение факта подписания акта взаимозачета от 31.12.2019 уполномоченным лицом ООО «Паритет» 01.08.2023 представило в материалы обособленного спора копию акта взаимозачета, подписанного заместителем генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО6 и имеющего №22 (экземпляр, подписанный бухгалтером, имеет №43).

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Паритет», подлинный экземпляр акта взаимозачета от 31.12.2019, подписанного заместителем генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО6, отсутствует. 

Положениями части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд, в том числе в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Так, исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Вместе с тем, поскольку представленные в материалы обособленного спора акты взаимозачета от 31.12.2019, подписанного заместителем генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО6 (представленном в копии) и заместителем главного бухгалтера ФИО7 (представленном в подлинном экземпляре) идентичны по своему содержанию в части обязательств по договорам, по которым производится взаимозачет, и различаются исключительно номерами, принимая также во внимание наличие в акте, подписанном заместителем генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО6 оттиска печати должника, которая, согласно пояснениям  конкурсного управляющего в период конкурсного производства находилась в его владении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии в качестве  надлежащего доказательства акта взаимозачета от 31.12.2019, подписанного заместителем генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО6

Помимо этого, само по себе подписание в один день двух идентичных по содержанию актов бухгалтером и заместителем генерального директора, действующим законодательством не запрещено. 

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации актов взаимозачета от 31.12.2019 от лиц, участвующих в данном обособленном споре, не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие фактов и доказательств, опровергающих наличие взаимной задолженности ООО «ЭсТиЭкс Форест» и ООО «Паритет» по договорам, указанным в спорном акте, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания акта взаимозачёта  от 31.12.2019 №43 недействительной сделкой не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  его требований о признании акта недействительной сделкой. 

В отношении встречного предоставления ООО «Ванино Форест» по соглашению об отступном №3 судом первой инстанции установлено следующее.  

Как следует из условий соглашения об отступном №3 сумма неисполненных обязательств должника перед ООО «Ванино Форест» по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходную машину, составила:

-по договору от 01.01.2020 № 0520-02 в размере 135 000 руб.;

- по договору от 01.01.2020 № 0520-03 в размере 780 000 руб.;

- по договору от 01.01.2020 № 0520-04  в размере 930 000 руб. 

По договору комиссии по экспорту лесопродукции от 01.11.2019 №0901-19 должник принял на себя обязательства по оплате услуг, на сумму    3 150 000 руб.

Сумма задолженности по перечисленным выше договорам перед ООО «Ванино Форест» на 31.03.2020 составляла  4 860 000 руб.

Так, в подтверждение факта наличия задолженности в материалы спора  по договору аренды №0520-04 от 01.01.2020 (аренда Мерседеc_Benz Actron 3346 AS (рег. знак 

<

***>) представлены счета-фактуры: от 31.01.2020 №4 на 310 000 руб., от 29.02.2020 №7 на 310 000 руб., от 31.03.2020 №42 на 310 000 руб.; по договору аренды от 01.01.2020 №0520-02 (аренда прицепа САВ 93182 (рег. знак АА6073 27) представлены счета-фактуры: от 31.01.2020 №6 на 45 000 руб., от 29.02.2020 №9 на 45 000 руб., от 31.03.2020 №44                                      на 45 000 руб.; по договору субаренды от 01.01.2020 №0520-03 (аренда бульдозера Комацу D65EX-16 (рег. знак ХН4764 27) представлены счета-фактуры: от 31.01.2020 №5 на сумму 260 000 руб., от 29.02.2020№8  на                    260 000 руб., от 31.03.2020 №43 на 260 000 руб.

Также установлено, что на вышеуказанные счетах-фактурах имеется подпись заместителя генерального директора ООО «ЭсТиЭкс Форест» и оттиски печати последнего.

При этом, анализ выписок банка по счетам ООО «Ванино Форест» подтверждает отсутствие оплаты по договорам аренды от 01.01.2020 №0520-02, от 01.01.2020 №0520-03, от 01.01.2020 №0520-04.

В нарушение положений  статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в данном обособленном споре фактическое наличие задолженности по обязательствам по договорам аренды, не опровергнуто.

Далее, в рамках договора комиссии по экспорту лесопродукции №0901-19 от 01.11.2019 должник, как комиссионер, обязался по поручению ООО «Ванино Форест» за вознаграждение, указанное в пункте 4.2 договора заключать от своего имени, за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию экспортной лесопродукции комитента.

Так, по условиям договора комиссии комиссионер обязался своевременно оплачивать пошлины, таможенные процедуры и прочие расходы, связанные с декларированием и отгрузкой лесопродукции за счет Комитента (пункт 2.2); производить отгрузку экспортной лесопродукции, оформлять товаросопроводительную документацию (пункты 3.1, 3.3); возмещать комиссионеру понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения комитента, данное возмещение производится комиссионером самостоятельно, путем удержания из экспортной выручки комитента по каждой отгрузке (пункт 3.4).

Пунктом 4 договора комиссии №0901-19 определены цены и порядок расчетов. 

Расчеты производятся в рублях по ценам, указанным в контракте с иностранным покупателем по курсу доллара США действующем на момент их оплаты иностранным покупателем. Вознаграждение комиссионера составляет 3% от суммы совершенной сделки. Расчет с комитентом производится не позднее 3-х банковских дней с даты зачисления от иностранного покупателя за фактически проданную лесопродукцию, путем вычета сумм: оплата таможенной пошлины и сборов, оплата услуг по перевалке лесопродукции, затрат по оформлению таможенной декларации и судовых транспортных документов, комиссионного вознаграждения, банковских расходов, а также других расходов комиссионера, связанных с исполнением данного договора, подтвержденных документально. Комиссионер представляет Комитенту отчет комиссионера.

ООО «Ванино Форест» по договору комиссии №0901/19 от 01.11.2019 должнику перечислены денежные средства с расчетных счетов: 

- №

<

***>, открытого в филиале Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие», в период с 25.11.2019 по 17.01.2020 совершено платежей на сумму 23 308 142, 47 руб. (строки в выписке 292, 296, 303, 312, 324, 328, 331, 338, 348, 361, 388, 399, 403, 412);

- № 40702810275000001064, открытого в филиале Хабаровский АО «Россельхозбанк», в период с 27.12.2019 по 23.01.2020 совершено платежей на сумму 2 095 000 руб. (строки в выписке 1, 17, 19, 20).

Далее, по сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Ванино Форест», по договору комиссии по экспорту лесопродукции №0901-19 от 01.11.2019 ООО «ЭсТиЭкс Форест» отгрузило лесопродукции на общую сумму 8 233 688,26 руб., что подтверждает отчет комиссионера от 28.11.2019.  

Иных отчетов комиссионера в материалы данного обособленного спора не представлено, равно как и не представлено сведений об отражении в книгах продаж должника сведений об иных отчетах комитента.

Так, всего перечислено в исполнение условий договора №0901-19 комиссии по экспорту лесопродукции от 01.11.2019 по двум расчетным счетам 

<

***> 142,47 руб. 

С учетом суммы к перечислению по договору №0901-19 комиссии по экспорту лесопродукции от 01.11.2019 по отчету комиссионера от 28.11.2019 - 8 233 688,26 руб. 

Задолженность по договору комиссии по экспорту лесопродукции 0901-19 от 01.11.2019 на дату заключения соглашения об отступном  от 27.03.2020 №3 превышала задолженность, погашение которой в размере         3 150 000 руб. произведено путем передачи фронтального погрузчика SHANTUI, SL50W-2 в рамках договора об отступном №3 от 27.03.2020.

Помимо этого, в ходе рассмотрения данного обособленного спора лицами, участвующими в нем, не поставлен под сомнение размер арендной платы по каждой единице техники, не представлены данные о несоответствии установленной в договорах арендной платы условиям рынка в период заключения договоров. 

Также не представлено документальных доказательств, не приведено обоснованных сомнений в наличии на дату соглашения об отступном №3 задолженности по договору комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительного того, что превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует о причинении явного ущерба должнику. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Так, как вышеуказано, рыночная стоимость переданного имущества сопоставима с размером обязательств должника перед ООО «Паритет» и ООО «Варино Форест», признак кратности отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  неравноценности встречного исполнения по соглашениям об отступном №№1, 2, 3, следовательно, наличия признаков убыточности данных сделок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве. 

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

В связи с чем, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права, суд самостоятелен в выборе правовой квалификации, исходя из данных в ходе судебного процесса пояснений участвующих в деле лиц, их правовых позиций и раскрытых обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Однако, заявителями на неоднократные предложения суда первой инстанции пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приведено. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе заключение сделки между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности, вопреки мнению конкурсного управляющего, не является пороком, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника и его контрагента. 

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, мнимость сделок, задолженность по которым погашена путем заключения оспариваемых соглашений об отступном, из материалов обособленного спора не усматривается.  

Также, доводы относительно подписания соглашений об отступном от имени должника неуполномоченным лицом, и наличия в этой связи оснований для признания соглашений недействительными по основаниям статьи 174 ГК РФ, не относятся к порокам, квалифицируемым злоупотреблением правом.

Так, по мнению заявителей, генеральный директор ООО «ЭсТиЭкс Форест» Пак Же Хи, не уполномочивал ФИО6 на совершение действий от имени Общества, круг полномочий ограничен доверенностью, согласно которой ФИО6 действуя в интересах юридического лица вправе совершать гражданско-правовые сделки, связанные с деятельностью предприятия, в том числе купли-продажи и поставки товаров. Полномочия на распоряжение имуществом представляемого юридического лица, в том числе по совершению сделок по отчуждению имущества, принадлежащего представляемому юридическому лицу, отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 21.12.2021 по делу №А73-3068/2021 (по иску ООО «ЭсТиЭксФорест» к ООО «Паритет», ООО «Ванино Форест»  о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности на основании  статьи 174 ГК РФ), решением от 11.01.2021 по делу №А73-14213/2020 (по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  к ООО «ЭсТиЭкс Форест», к ООО «Паритет», к ООО «Ванино Форест» о признании сделок недействительными на основании статей 10, 174, 178 ГК РФ) доводы  об отсутствии полномочий ФИО6 на основании доверенности от 17.09.2019 №77 АГ 1657831, выданной Обществом, совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, отклонены судами, с указанием на то, что доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе заключать гражданско-правовые договоры с физическими и юридическими лицами. 

Поскольку соглашения от 27.03.2020 относятся к гражданско-правовым договорам и не противоречат основным видам деятельности общества, то, совершая оспариваемые сделки от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест», ФИО6 действовал в пределах, предоставленных ему доверителем полномочий.

Суды также отклонили доводы заявителей о том, что соглашения от 27.03.2020 являются крупными сделками, для совершения которых требовалось одобрение, сославшись на данные бухгалтерского баланса общества за 2019 год, согласно которому стоимость активов ООО «ЭсТиЭкс Форест» на дату совершения сделок составляла 128 687 000 руб. В рассматриваемом случае совокупная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату их совершения не превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО «ЭсТиЭкс Форест» (с учетом соглашения от 27.03.2020 № 1 без корректировки), следовательно, сделки не являлись крупными, их одобрения участниками общества не требовалось. 

ООО «ЭсТиЭкс Форест» доказательств того, что все сделки являются взаимосвязанными, их совокупная цена превышает 25 % балансовой стоимости активов, а также доказательств наличия единой хозяйственной цели, консолидации имущества в руках одного лица, не представило. 

Довод о необходимости принятия во внимание данных бухгалтерского баланса с учетом проведенной корректировки, направленной в налоговый орган в ноябре 2021 года, отклонен судами, поскольку  не указаны объективные причины отсутствия возможности своевременного внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерской отчетности. 

Судом округа, при пересмотре дела, также принято во внимание, что ООО «ЭсТиЭкс Форест» не сданы бухгалтерские балансы за 2020, 2021 годы, в связи с чем невозможно достоверно определить реальный размер активов и пассивов общества для целей установления критерия крупной сделки.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, связанные с оценкой правомерности заключения ФИО6 соглашений об отступном от 27.03.2020 №№1,2,3 от имени должника, не требуют доказывания применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом в силу статьи 16 АПК РФ не исключается необходимость применения принципа обязательности судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции,  учитывая отсутствие оснований для признания недействительными соглашений об отступном от 27.03.2020 №№1, 2, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи бульдозера CASE 2050 М и экскаватора Case СХ 220 CLC от 14.03.2022, заключенного между ООО «Паритет» и ООО «Мясооптторг».

Помимо этого, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Мясооптторг» о пропуске срока исковой давности для обращения ИК «ЭсТиЭкс Корпоррейшн» с рассматриваемым заявлением правомерно указал следующее.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума  ВАС РФ №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правило, для конкурсного кредитора начало течения срока давности по общему правилу связывается с датой включения его требований в реестр (субъективный срок) и с датой введения в отношении должника процедуры банкротства (объективный срок).

Установлено, что требование ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн»  включено в реестр требований кредиторов должника определением от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 30 постановления Пленума ВАС ПФ №63 следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве на стадии наблюдения не предусматривает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поданным другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, поскольку такие лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в общеисковом порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом признания ООО «ЭсТиЭкс Форест» несостоятельным (банкротом) решением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022), а также даты обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании соглашений об отступном недействительными сделками 03.06.2022, срок исковой давности для оспаривания данных соглашений по специальным основаниям Закона о банкротстве, нельзя считать пропущенным. 

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, по общегражданским основаниям срок исковой давности  ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн» также не пропущен, принимая во внимание, что данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А73-3068/2021 (по иску ООО «ЭсТиЭксФорест» к ООО «Паритет», ООО «Ванино Форест» о признании недействительности сделок) определением от 03.06.2021 (резолютивная часть).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений как ИК «ЭсТиЭкс Корпорейшн», так и конкурсного управляющего.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не опровергнута задолженность перед уполномоченным органом по обязательственным платежам на момент заключения соглашений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства имеют значения при оспаривании сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, оспариваемые соглашения заключены в период более 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что не подпадает под действия указанной статьи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данная ситуация в ООО «ЭсТиЭкс Форест» сложилась исключительно из-за недобросовестных действий ФИО6, так как он, получив доверенность от руководителя предприятия Пак Же Хи, начал предпринимать  все действия, направленные на вывод ликвидных активов предприятия, которое на сентябрь 2019 года не имело кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, являются попыткой опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного акта и преодолеть преюдицию, что, в свою очередь, недопустимо.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что порочность сделок по заключению Соглашений об отступном в том и состоит, что они не имели цели получения прибыли, коммерческой выгоды для ООО «ЭсТиЭкс Форест», они были заключены одним лицом – ФИО6, который руководил ООО «ЭсТиЭкс Форест» и ООО «Паритет», ООО «Ванино-Форест» на момент заключения сделок, целью всей цепочки сделок – вывод ликвидного имущества из предприятия, неоплаты заработной платы работниками предприятия, а также завладение имуществом должника, тем самым доведение нормально функционирующего действующего предприятия до банкротства (за полгода до подачи и принятия судом заявления о банкротстве), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  ООО «ЭсТиЭкс Форест» доказательств того, что все сделки являются взаимосвязанными, их совокупная цена превышает 25 % балансовой стоимости активов, а также доказательств наличия единой хозяйственной цели, консолидации имущества в руках одного лица, не представило.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что ответчиками не опровергнут факт аффилированности всех сторон сделок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта аффилированности сторон Соглашений не имеет в данном случае правового значения, так как в материалы обособленного спора представлены доказательства исполнения сторонами их условий.

Доводы жалобы Пак Же Хи о том, что смена генерального директора ООО «Ванино Форест» состоялась за несколько дней до подписания Соглашения об отступном №3, что преследовало единственную цель – не допустить его признания недействительным подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления встречное предоставления являлось равноценным. 

Доводы жалобы Пак Же Хи о том, что данные действия ООО «Ванино Форест» являются злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда  ООО «ЭсТиЭкс Форест» и его кредиторам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В связи с чем, для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, Пак Же Хи, заявляя о злоупотреблении правом, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение вреда.

Доводы жалобы Пак Же Хи о том, что в ходе судебного заседания суд оставил без внимания доводы представителя третьего лица о мнимости договоров аренды, заключенных между ООО «Паритет» и ООО «ЭсТиЭкс Форест», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  мнимость сделок материалами обособленного спора не подтверждена. 

Ссылки жалобы Пак Же Хи о том, что выводы суда  об одобрении акта Васильковым А.А, мотивированные тождественностью документа, подписанного ФИО7 и ФИО6, без предоставления его оригинала, противоречит части 6 статьи 71 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения статья 75 названного Кодекса не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

Так, в данном случае доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в акте №22, заявителем жалобы не представлено.

Ходатайства о фальсификации данного доказательства, а также проведения соответствующей экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы Пак Же Хи о том, что нахождение транспорта одновременно у двух юридических лиц, подтверждает мнимость договоров аренды и завышение задолженности  по аренде, включенной в Соглашении об отступных с ООО «Паритет», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку передача техники по договорам аренды в разное время между аффилированными лицами не является свидетельством недобросовестного поведения таких лиц.

Иные доводы, изложенные как в  жалобе конкурсного управляющего, так и в жалобе и дополнениях Пак Же Хи, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб.

При этом, несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения суда 07.02.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу №А73-17600/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина