ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37625/2012

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-9288/2021

15АП-10657/2021

15АП-11162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2021,

конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» ФИО3, 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: представитель ФИО4 по доверенностиот 23.04.2021,

от Управления Федеральной налоговой России по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от  26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу№ А32-37625/2012 по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» (далее – должник, ЗАО ЛВЗ «Георгиевское») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО6) о взыскании убытков в конкурсную массу должника в размере 33 375 010 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 делу№ А32-37625/2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено. С ФИО6 в конкурсную массу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» взысканы убытки в сумме33 375 010 руб. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-37625/2012, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», арбитражный управляющий ФИО6 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонены доводы Ассоциации об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, при наличии возражений стороны относительно размера убытков, суду следовало принять меры по установлению рыночной стоимости прав требования к ФИО7, определить размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО6, поставить вопрос о назначении экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле. Апеллянт также указал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в части неоспаривания сделки по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 33 375 010 руб. уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, за указанное бездействие арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к ответственности в виде снижения размера вознаграждения. Повторное привлечение к ответственности в виде взыскания убытков является недопустимым.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями15, 393, 401 ГК РФ. В частности, заявляя о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков по мотиву неоспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания долга с ФИО7; не доказал факт невозможности взыскания денежных средств в размере 33 375 010 руб. с ФИО7 в рамках исполнительного производства.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, суд пришел к неправомерному и преждевременному выводу о причинении арбитражным управляющим убытков, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 не завершены. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО6 утратил возможность пополнения конкурсной массы по судебному акту об оспаривании сделки должника по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 33 375 010 руб. По мнению апеллянта, указанные вывод противоречит документам, имеющимся в материалах дела о банкротстве должника.  

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы и письменных пояснениях по рассматриваемому спору уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что при наличии возражений стороны относительно размера убытков суду первой инстанции необходимо было принять меры по установлению рыночной стоимости прав требования, принадлежащего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», определить размер убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО6 в связи с допущенными нарушениями. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» просит поручить производство судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Ростовская Компания» (ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 344011, 

<

...> д. ЗБ) ФИО8

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определить величину причиненных убытков в связи с невозможностью дополнительного погашения требований кредиторов ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», полученных бы по результатам процедуры банкротства ФИО7?

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела представлена копия платежного поручения № 13452 от 10.06.2021 о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2021, от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором она просит назначить судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Ростовская Компания» (ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 344011, 

<

...> д. ЗБ) ФИО8

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость прав требования ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» суммы задолженности с ФИО7, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-37625/2012, с учетом его имущественного положения и реальности взыскания при наличия иных кредиторов по состоянию на 07.06.2018 (дата прекращения производства по делу о банкротстве № А32-30617/2016)?

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» ФИО3 оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по заявленным вопросам, поскольку  имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО7

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-37625/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в размере 33 375 010 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий ФИО6 обязан был принять меры по оспариванию сделок по перечислению ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» денежных средств ФИО7 в размере 33 375 010 руб. за счет средств должника и применении последствий недействительности сделок. Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ФИО7 арбитражному управляющему ФИО6 следовало направить в суд не позднее 11.11.2015. Однако данные действия конкурсным управляющим не были совершены. 

Заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок рассматривалось судом в период с марта 2018 по май 2020, то есть более двух лет. В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО6 за весь период рассмотрения обособленного спора не принимал участия в судебных заседаниях, позицию по существу спора не представил, судебные акты (в части представления информации каким образом должник и общество отражали спорные операции в своем бухгалтерском учете) не исполнял.

В целях исключения негативных последствий для себя, нарушив права конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий ФИО6 направил в суд заявление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования, в удовлетворении которого судом отказано.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не был заинтересован в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок, совершенных ООО «ТД Георгиевский 1» в адрес руководителя должника, что не отвечает интересам должника.

Противоправность действий арбитражного управляющего ФИО6 установлена судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-37625/2012).

Следствием противоправных действий арбитражного управляющего ФИО6 является утрата возможности увеличения конкурсной массы должника, за счет которой возможно было погашение требований конкурсных кредиторов.

Признание по заявлению уполномоченного органа недействительными сделок третьего лица за счет имущества должника в пользу ФИО7 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019) не привело к пополнению конкурсной массы, поскольку ФИО7 были совершены действия по выводу активов, за счет которых возможно было исполнение судебного акта по спору, в период бездействия конкурсного управляющего должника ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы арбитражный управляющий ФИО6 действовал добросовестно и разумно в интересах конкурсных кредиторов должника, и оспорил бы сделки в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, то должник получил бы полное исполнение судебного акта в размере 33 375 010 руб.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО6 утратил возможность пополнения конкурсной массы должника посредством оспаривания вышеуказанной сделок и обращения взыскания на имущество руководителя должника ФИО7

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Указанная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО6, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Уполномоченный орган заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 33 375 010 руб. в связи с непринятием арбитражным управляющим ФИО6 в установленный законом срок мер по оспариванию сделок по перечислению ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» денежных средств ФИО7 в размере 33 375 010 руб. за счет средств должника и непринятием мер по исполнению судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО6 указал, что заявителем не доказана возможность пополнения конкурсной массы при своевременном обращении конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, как и не доказана невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании убытков.

Признавая доводы арбитражного управляющего ФИО6 обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника у ФИО6 возникли с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом и утверждения его конкурсным управляющим – 11.11.2014 и прекращены в дату отстранения от исполнения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – 25.12.2019.

Конкурсный управляющий обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО6 провел анализ сделок, заключенных между должником и контрагентами, которые подпадают под признаки недействительности на основании главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделок, по которым исполнение произведено и стороны не имеют друг к другу каких-либо требований. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уполномоченный орган реализовал предоставленное ему право на подачу заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» денежных средств ФИО7 в размере 33 375 010 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020, требования уполномоченного органа удовлетворены, признаны недействительными сделки в виде платежей по перечислению денежных средств в счет возврата займа за счет денежных средств должника от ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» ФИО7 в общем размере 33 375 010 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 по делу № 308-ЭС19-144 в передаче кассационной жалобы (представления) ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспоренных платежей. 

Таким образом, с точки зрения конечного результата оспаривания сделок – признание недействительными сделок по перечислению ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» денежных средств ФИО7 в размере 33 375 010 руб. за счет средств должника и применение последствий недействительности сделок, не имеет правого значения кто именно обращался в суд с соответствующим заявлением: конкурсный управляющий или уполномоченный орган, поскольку подача заявления об оспаривании сделки направлена на признание ее недействительной с целью возврата имущества в конкурсную массу или взыскания его рыночной стоимости.

Обязанность обращения конкурсного управляющего должника ФИО6 в суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками являлась предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО6 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6 в данной части признано незаконным и несоответствующим требованиям Закона о банкротстве (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019). Указанным постановлением арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом сам факт нарушения арбитражным управляющим ФИО6 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у уполномоченного органа и кредиторов должника убытков по вине ФИО6 Помимо противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО6, заявитель должен доказать наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО6 и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь - это такая связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019), у него отсутствовала возможность повлиять на возврат в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 33 375 010 руб., в том числе предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем меры по взысканию указанной суммы в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринимать последующий конкурсный управляющий должника. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не привело к пополнению конкурсной массы по причине бездействия конкурсного управляющего, в результате которого ФИО7 вывел активы, за счет которых возможно было полностью исполнить судебный акт. 

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного довода, подтверждающие возможность полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта за счет имущества ФИО7, при наличии у ФИО7 иных кредиторов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А32-30617/2016. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО ЛВЗ «Георгиевский» получило бы полное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, если бы сделка была оспорена в пределах годичного срока с момента введения конкурсного производства, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

Из представленных уполномоченных органом в материалы дела доказательств следует, что у ФИО7 находилось в собственности следующее имущество:

автомобиль MERCEDES BENZ GL500 4MATIC (идентификационный номер (VIN) 

<

***>), государственный знак 

<

***> рыночной стоимостью 1 000 000 руб.;

автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>), государственный знак 

<

***> рыночной стоимостью 1 000 000 руб.;

1/3 права собственности на объекты недвижимости с кадастровым номером:

- 23:49:0205003:1015 по адресу: 354003, Россия, 

<

...>, общей площадью 362,5 кв.м., кадастровой стоимостью 6 630,6 тыс. руб.;

- 23:49:0205003:1021 по адресу: 354003, Россия, 

<

...>, общей площадью 1 320.6 кв.м., кадастровой стоимостью 11 630,4 тыс. руб.;

- 23:49:0205003:1016 по адресу: 354003, Россия, 

<

...>, общей площадью 850,7 кв.м., кадастровой стоимостью 15 560,4 тыс. руб.;

- 23:49:0205003:1018 по адресу: 354003, Россия, 

<

...>, общей площадью 82,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1 509,0 тыс. руб.;

- 23:49:0205003:1019 по адресу: 354003, Россия, 

<

...>, общей площадью 199.3 кв.м., кадастровой стоимостью 3 645,4 тыс. руб.;

- 23:49:0205003:1020 по адресу: 354003, Россия, 

<

...>, общей площадью 58.7 кв.м., кадастровой стоимостью 1 073,7 тыс. руб.;

- 23:49:0205003:1017 по адресу: 354003, Россия, 

<

...>, общей площадью 276.7 кв.м., кадастровой стоимостью 5 061,2 тыс. руб.;

- 23:49:0205003:1011 по адресу: 354003, Россия, 

<

...>, общей площадью 947 кв.м., кадастровой стоимостью 17 321,9 тыс. руб.

Обосновывая заявленное требование, уполномоченный орган указал, что кадастровая стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, реализованного ФИО7, составляет 62 432 900 руб. Принимая во внимание, что ФИО7 принадлежала 1/3 доли в праве на это имущество, уполномоченный орган полагает, что ФИО7 располагал имуществом стоимостью 20 810 900 руб., на которое можно было обратить взыскание. Согласно доводам уполномоченного органа, сделки по отчуждению имущества, совершенные ФИО7, имеют признаки подозрительности и могли быть оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО7 

Однако довод уполномоченного органа носит характер предположения и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.   

Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО7 – ФИО9 в рамках дела № А32-30617/2016 (сообщение № 3770192 от 17.05.2019), следует, что согласно анализу финансового состояния ФИО7 проверка наличия договоров, заключенных и исполненных должником за период с 01.04.2014 по настоящее время, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; должник не скрывал имущество, не менял прописку и место жительство; сомнительные сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; признаки фиктивного банкротства также не усматриваются.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного имущества от 23.11.2018, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа, согласно которому общая стоимость проданного ФИО7 имущества составляет 9 000 000 руб. (т. 4 л.д. 18 - 20).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

Довод уполномоченного органа о получении ФИО7 дохода от реализации имущества в 2014 году в сумме 33 100 000 руб., не свидетельствует о выводе имущества ФИО7 В рассматриваемом случае реализация имущества совершена до признания должника банкротом (11.11.2014) и возникновения у конкурсного управляющего права на обжалование сделки с ФИО7 Заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждение имущества было совершено ФИО7 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана возможность пополнения конкурсной массы в размере 33 375 010 руб. при своевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6, признанное ненадлежащим, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, и не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанное неправомерным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника повлекло наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается уполномоченный орган в обоснование заявленных требований.

Заявитель не доказал, что невозможность исполнения судебного акта о признании сделки недействительной связана с бездействием арбитражного управляющего ФИО6, а возникновение убытков является непосредственным результатом его бездействия. 

Фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным обращением с заявлением об оспаривании сделки и причинением убытков в виде невозможности взыскания суммы задолженности с ФИО7

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО6 препятствовал и продолжает препятствовать принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 33 375 010 руб., отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

ФИО6, возражая против заявленного довода, указал, что он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не направлял в суд ходатайств о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист не получал, в связи с этим исполнительный лист не был передан новому конкурсному управляющему должника ФИО3

Давая правовую оценку указанному доводу уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, требования уполномоченного органа удовлетворены, признаны недействительными сделки в виде платежей по перечислению денежных средств в счет возврата займа за счет денежных средств должника от ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» ФИО7 в общем размере 33 375 010 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-37625/2012, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 026035384, вступило в законную силу 26.11.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исполнительный лист серии № ФС 026035384 от 24.12.2019 направлен арбитражным судом Краснодарского края 24.12.2019 в адрес арбитражного управляющего только 10.01.2020, то есть когда арбитражный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ЛВЗ «Георгиевское».

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России электронного письма с идентификатором № 35093141617554 письмо с исполнительным листом направлено 10.01.2020 из г. Краснодар и вручено также в г. Краснодаре 13.01.2020 (т. 4 л.д. 21).

Однако, фактический адрес, а также адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему ФИО6 находится в г. Новосибирске.

Соответственно, передавая новому конкурсному управляющему должника ФИО3 14.08.2020 по акту приема-передачи документацию должника, вышеуказанный исполнительный лист не был передан арбитражным управляющим ФИО6, так как он у него отсутствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист невозможно предъявить к исполнению не по причине уклонения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не может рассматриваться в качестве препятствия для проведения мероприятий по ее оценке по требованию конкурсного кредитора.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отложила рассмотрение апелляционных жалоб, предложила конкурсному управляющему должника ФИО3 представить сведения о мерах, принятых для взыскания долга с ФИО7; представить сведения об оценке дебиторской задолженности ФИО7

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий должника ФИО3 представила в материалы дела копию отчета об оценке № 88/10/21 от 05.10.2021, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО7 составляет 334 000 руб., а также копию заявления о включении требования ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела о банкротстве последнего.

В деле о банкротстве обычным последствием такого нарушения как неоспаривание (несвоевременное оспаривание) сделок должника является утрата возможности пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств, перечисленных контрагенту. При этом размер ответственности ответчика не может превышать размер денежных средств, взыскание которых являлось бы возможным в случае своевременного оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере не имеется. 

В рассматриваемом случае возможность взыскания данной дебиторской задолженности в полном объеме не подтверждена налоговым органом, с учетом сведений представленных в рамках настоящего дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что не завершены мероприятия, связанные с реализацией (продажей) дебиторской задолженности ФИО7, в связи с чем установить размер вмененных убытков не представляется возможным. Выводы суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 33 375 010 руб. являются ошибочными.

На основании вышеизложенного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности в размере 33 375 010 руб. и пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО6, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением у должника убытков.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего ФИО6

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, учитывая недоказанность состава убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО6 ответственности в виде взыскания убытков в размере 33 375 010 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-37625/2012 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 82, 143, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказать арбитражному управляющему ФИО6 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-37625/2012 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании убытков с ФИО6 отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова