1115/2023-328391(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-69135/2023  

 г. Москва Дело № А40-138994/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В. Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ВИКТОРИЯАГРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по  делу № А40-138994/2023 по иску ООО "СОЙТЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ООО "ВИКТОРИЯ-АГРО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в  размере 4550520,54 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС"  обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ-АГРО" о взыскании предоплаты в размере  8200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34440  руб., штрафа в размере 4480000 руб.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, связи с  уплатой суммы предоплаты, в связи с чем истец просил взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 4 550 520,54 руб., с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40138994/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии  решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная  жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: акт сверки  по состоянию на 11.09.2023.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам (п. 29 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020г № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции").  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми  доказательствами ( Акт сверки на 11.09.2023г.), датирован периодом после судебного  разбирательства , отказывает ответчику в его приобщении к материалам дела исходя из  того, что его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не  соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО  «Сойтэкс» (Покупатель) и ООО «ВИКТОРИЯ-АГРО» (Продавец) 18 января 2023 года  заключен договор поставки № 2023/1182-11 (Договор) на поставку в адрес Покупателя  кукурузы (Товар) на основании подписанных сторонами Спецификаций. 22 мая 2023 года  между Сторонами подписана спецификация № 3 к Договору (Спецификация № 3), в  соответствии с которой Продавец принял на себя обязательство в срок до 31 мая 2023 года  отгрузить в адрес Покупателя Товар в количестве 2 000 тонн на общую сумму 22 400 000  рублей.  

22 мая 2023 года Покупатель перечислил Продавцу предоплату в размере 11 200 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1194 и № 1195.  

26 мая 2023 года Покупатель получил письмо Продавца о том, что он в  одностороннем порядке временно приостанавливает исполнение Договора. Устные  переговоры менеджера ООО «Сойтэкс» о необходимости отгрузки Товара в  автотранспорт Покупателя ни к чему не привели.  

29 мая 2023 года Покупателем в адрес Продавца направлено письмо о  недопустимости неисполнения своих обязательств Продавцом и необходимости отгрузки  Товара в адрес Покупателя в согласованные в спецификации сроки.  

30 мая 2023 года Продавец прислал письмо № 22, в котором указал на невозможность  отгрузки Товара в согласованные даты и указал новые односторонние даты отгрузки  Товара, а именно до 16 июня 2023 года, тем самым подтвердив свой односторонний отказ  от исполнения своих обязательств по Спецификации № 3.  

В соответствии с п. 7.7. Договора, в случае не поставки Товара в срок, согласованный  сторонами, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  настоящего договора.  

30 мая 2023 года, руководствуясь пунктом 7.7. Договора, Покупатель отказался в  одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора № 2023/1182-11 от 18  января 2023 года по причине неисполнения Продавцом своих обязательств по поставке  оплаченного Товара.  

Односторонний отказ бы направлен по электронной почте на адрес Продавца,  указанный в Договоре.  

Таким образом, Договор считается расторгнутым 30 мая 2023 года, то есть с момента  получения Продавцом соответствующего уведомления от Покупателя по электронной  почте.  

Кроме того, пунктом 7.7. Договора установлено, что Покупатель имеет право  взыскать с Продавца штраф в размере двадцати процентов стоимости неотгруженного  Товара.  

Сумма предоплаты подлежит возврату в течение 3 рабочих дней. 

Таким образом, учитывая, что стоимость неотгруженного Товара составляет 22 400  000 рублей, то сумма штрафа составляет соответственно 4 480 000 рублей.  

Возврат предоплаты должен был быть произведен до 3 июня 2023 года. 

В соответствии с пунктом 9.1. Договора срок рассмотрения претензии – 7  календарных дней с момента ее получения. 07 июня 2023 года от имени Истца была  направлена претензия № б/н и Дополнения к Претензии ( № б/н от 15 июня 2023 года)  почтовой корреспонденцией на известный адрес Ответчика, а также электронной почтой  на адрес 1_victoriya_1@mail.ru, о чем имеется подтверждение. На направленную  претензию ответа от Продавца не поступало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму требований с учетом возврата  ответчиком всей суммы предоплаты, в связи с чем просил взыскать штраф в размере  4480000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил основание для  начисления штрафа, ходатайство о снижении штрафа судом рассмотрено и отклонено.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела .  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.7 Договора установлено, что Покупатель имеет право взыскать с  Продавца штраф в размере двадцати процентов стоимости неотгруженного Товара. Сумма  предоплаты подлежит возврату в течение 3 рабочих дней.  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения  им своих обязательств.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден  материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.  

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованного сторонами размера  ответственности.  

Апеллянт полагает, что сумма штрафа определена неверно ввиду неверного  определения базы начисления.  

Вместе с тем, ответчик не учитывает буквальное толкование пункта 7.7 договора, в  соответствии с которым покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере  двадцати процентов стоимости неотгруженного товара.  

Спецификацией № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 22 400 000 руб.  Доказательств поставки товара в установленный срок материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что расчет произведен истцом корректно, оснований для его  изменения по базе начисления не находит.  

Апеллянт также считает необоснованным отказ в снижении штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме  пени.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если  уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении  может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции  

независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик  никаким образом не мотивирует необходимость снижения неустойки, не доказывает  наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и  обоснований.  

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же  ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер штрафа  не подлежит применению, поскольку превышает значение ключевой ставки Банка России.  

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование  заявленному ходатайству не дано.  

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не  указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорного штрафа.  

При этом ответчик не учитывает, что правую сущность штрафа, то есть  ответственности за неисполнение своих обязательств в принципе (однократность  нарушения), в связи с чем сравнение с пеней (периодически начисляемый платеж за  просрочку поставки) является некорректным.  

Ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не  посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке при  рассмотрении спора в суде первой инстанции. Такой порок в доказывании ответчиком  своей позиции на стадии апелляционного разбирательства устранен быть не может. Риски  процессуального бездействия в данном случае лежат на ответчике.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в снижении неустойки.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а  не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению.  

Судом также рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом от  исполнения обязательств договора.  

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная  жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств неразумности  действий директора.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально  подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой  инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были  бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138994/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  Судьи:  

 В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова