АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А56-118915/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., 

рассмотрев 17.01.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административно – технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-118915/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГАТИ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 09.12.2021 № 6270 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93871 от 26.11.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, постановление ГАТИ  от 09.12.2021 № 6270 признано незаконным  и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАТИ направила кассационную жалобу, в которой просит их отменить. 

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГАТИ 22.11.2021 и 26.11.2021 (с применением средств видеофиксации) были проведены осмотры территории по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 63, литера «В», кадастровый№ 78:31:0111901:6, в ходе которых выявлено нарушение требований по осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно: постоянное ограждение, размещенное в границах земельного участка с кадастровым № 78:31:0111901:6, содержится в неисправном и загрязненном состоянии: секции постоянного ограждения не очищены от посторонних графических изображений; рекламных афиш; растительности в виде мха; секции постоянного ограждения повреждены: отсутствуют элементы секций, поврежден штукатурный слой, отслоение окрасочного слоя, сколы, трещины; стальные секции завалены, отклонены от вертикали.

Данные обстоятельства отражены в акте обнаружения признаков административного правонарушения от 22.11.2021 и протоколе осмотра от 26.11.2021 с приложением материалов фотофиксации и схем.

По факту выявленного нарушения Инспекция составила в отношении Учреждения, как лица, которому принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок, протокол от 26.11.2021 № 93871 об административном правонарушении, а постановлением от 09.12.2021 № 6270 признала Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из положений указанной нормы, а также Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, не следует, что нахождение у Учреждения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает наличие обязанности по содержанию спорного объекта у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Правилами № 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение № 1082), Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы) и подведомственных Минобороны организаций.

В подпункте 71 пункта 7 Положения № 1082 установлено, что Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения № 1082).

Так, приказом Минобороны от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - Приказ № 155) создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), которое включено в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Минобороны от 23.08.2016 № 520).

Одной из основных задач ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры (пункт 3 Приказа № 155).

Приказом Минобороны от 30.12.2017 № 860 утверждено и введено в действие с 01.04.2018 Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил (далее - Руководство), определяющее общий порядок коммунально-эксплуатационного обеспечения органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

В силу абзаца второго пункта 2 Руководства коммунально-эксплуатационное обеспечение - это вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя среди прочего техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт фасадов зданий и внутренних территорий и иных мест, находящихся на праве хозяйственного ведения, оперативного управления Вооруженных Сил.

В пункте 6 Руководства содержится перечень коммунально-эксплуатационных органов (организаций) Минобороны, к которым среди прочих отнесено ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого является осуществление содержания объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил (пункт 13 устава ФГБУ «ЦЖКУ», утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны от 03.03.2017 № 207).

В свою очередь, согласно пункту 6 Руководства заявитель (Учреждение) в число таких органов (организаций) не включен.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Минобороны от 29.12.2020№ 3133, указанное лицо наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил, с целью реализации которых осуществляет в частности инвентаризацию и учет имущества Вооруженных Сил, контроль за его использованием и сохранностью, организацию торгов и сдачу в аренду в установленном порядке.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает возможность производства в отношении указанного лица дела об административном правонарушении.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-118915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно – технической инспекции – без удовлетворения. 

 

Судья

А.Г. Кудин