ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1880/2017

24 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1047707030513) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 об установлении размера требований Пушкарева Р.А. и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А63-1880/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (ОГРН 1112651028940),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леманс Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО «Зерновые Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 130 005 200 руб. основного долга.

Определением суда от 19.09.2017 требования удовлетворены. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 третьей очереди с суммой задолженности в размере 130 005 200 руб. 

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта изложил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.11.2014 между ООО «Агротранссервис» (поставщик) и ООО «Андромакс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю пшеницу продовольственную, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар на согласованных в договоре условиях. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2014 № 1 к договору поставки от 03.11.2014 (спецификации) передача поставщиком в собственность покупателя пшеницы продовольственной в количестве 14 131 тонны общей стоимостью 130 005 200 руб. осуществляется в срок до 31.12.2014. 

В подтверждение исполнения ООО «Агротранссервис» договорных обязательств по поставке ООО «Андромакс» пшеницы продовольственной в количестве 14 131 тонны общей стоимостью 130 005 200 руб., в материалы дела представлены товарная накладная от 29.12.2014 № 237 и товарно-транспортные накладные. 

Вместе с тем, в соответствии с представленными в дело документами покупатель в согласованный сторонами срок оплату полученного товара не осуществил, возврат пшеницы поставщику не произвел. 

01.04.2015 между ООО «Агротранссервис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору поставки от 03.11.2014, заключенному между ООО «Агротранссервис» и ООО «Андромакс» в сумме 130 005 200 руб. 

В силу пункта 3.1 договора цессии от 01.04.2015 № 1 уступка права является возмездной. 

Стоимость права определяется сторонами в дополнительном соглашении и подлежит оплате путем зачета требований ООО «Агротранссервис» к ООО «Возрождение». 

30.07.2015 между ФИО2 и ООО «Андромакс» заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 03.11.2014, в пункте 1.1 которого сторонами согласовано внесение изменений в договор поставки от 03.11.2014 и пункт 2 спецификации. Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 01.01.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки покупатель обязуется в срок до 05.08.2015 предоставить поручительство третьего лица – ООО «Зерновые Технологии». 

03.08.2015 во исполнение условий договора поставки от 03.11.2014, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015, между ФИО2 (поставщик) и ООО «Зерновые Технологии» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Андромакс» обязательств по договору поставки от 03.11.2014 и дополнительному соглашению от 30.07.2015 к договору поставки от 03.11.2014. 

Неисполнение ООО «Андромакс» договорных обязательств по оплате пшеницы, ФИО2 21.06.2017 поручителю - ООО «Зерновые Технологии» вручено требование об уплате задолженности в размере 130 005 200 руб. 

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 130 005 200 руб, суд первой инстанции исходил из установления факта заключения между ФИО2 и ООО «Агротранссервис» договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.04.2015, а также наличие оснований получения от ООО «Зерновые Технологии» исполнение договорных обязательств ООО «Андромакс», обеспеченных поручительством должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 19.09.2017 подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в рамках дела № А63-5481/2016 о признании ООО «Андромакс» банкротом обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре цессии № 1 от 01.04.2015. 

Как установлено судом при рассмотрении указанного обособленного спора согласно договору поставки от 03.11.2014 ООО «Агротранссервис» поставило в адрес ООО «Андромакс» пшеницу продовольственную в количестве 14 131 тонн на общую сумму 130 005 200 руб.

В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 01.04.2015 ООО «Агротранссервис», уступило ФИО2 права требования к ООО «Андромакс» в сумме 130 005 200 руб, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.11.2014.

При этом, в обоснование требований заявитель указал, что договором уступки права требования (цессии) от 01.04.2015 ФИО2 уступил ООО «Агротранссервис» права (требования) в полном объеме к ООО «Возрождение», возникшие из договора купли-продажи оборудования от 27.01.2015 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Возрождение». В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки сумма уступаемого требования составляет 47 000 000 руб. 

Пунктом 3.2. указанного договора уступки предусмотрено, что в качестве оплаты уступаемого права цессионарий передал цеденту право требования к ООО «Андромакс», возникшее из договора поставки от 03.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2018 по делу № А63-5481/2016 в удовлетворении заявленного требования ФИО2 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что по договору поставки от 03.11.2014 ООО «Агротранссервис», как поставщик, не могло поставить пшеницу в объеме 14 131 тонны, поскольку материалами дела не подтверждается, что данное общество имело складские помещения, или материально-техническую базу, позволяющую произвести отгрузку пшеницы в указанном объеме, не представлены доказательства реального наличия продукции и ее поставки в объемах, указанных в договоре от 03.11.2014 и спецификации к нему.

Кроме того, судом установлено несоответствия данных, отраженных в товарно- транспортных накладных, указанных документах отсутствуют идентификационные признаки перевозимого товара, а также не заполнение обязательных пунктов товарно-транспортных накладных.

Также из декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года ООО «Агротранссервис» следует, что налоговая база для исчисления и уплаты указанного налога составила 72 227 273 руб. (без учета НДС), тогда как из представленных заявителем документов следует, что ООО «Агротранссервис» произведена отгрузка товаров на сумму 118 186 545,45 руб. (без учета НДС). В связи с неоплатой отгруженного товара у ООО «Агротранссервис» возникла дебиторская задолженность в сумме 130 005 200 руб., которая должна была быть отражена в бухгалтерском балансе по итогам 2014 года. Однако из бухгалтерского баланса ООО «Агротранссервис» следует, что дебиторская задолженность общества за 2014 год составила 10 000 руб. (запасы).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований явилось не предоставление заявителем доказательств, подтверждающие факт наличия задолженности ООО «Возрождение» перед ФИО2 по договору купли-продажи оборудования от 27.01.2015, право требования которого было уступлено ФИО2 ООО «Агротранссервис», который в свою очередь оплатил уступленное ему право, передав ФИО2 право требования к ООО «Андромакс» по вышеуказанному договору поставки от 03.11.2014. 

Судом установлено, что в период до заключения договора цессии, в 2014- 2015 годах ФИО2 являлся сотрудником Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю. 

Из справки о доходах физического лица за 2014 год № 37 от 20.03.2015 ФИО2 получен доход в 2014 году в размере 100 095 руб., как следует из справки о доходах физического лица за 2014 год № 32 от 19.03.2015 ФИО2 получен доход в 2014 году в размере 537 334,89 руб., как следует из справки о доходах физического лица за 2015 год № 1600 от 23.03.2016 ФИО2 получен доход в размере 445 860,33 руб. 

Таким образом, общий доход ФИО2 за 2014-2015 годы составил 1 083 290,22 руб. Сведений об иных источниках дохода ФИО2, доказательств их наличия, не представлено. 

Представленные в материалы дела документы не подтвердили факт имущественного положения ФИО2 позволяющего ему приобрести оборудование на сумму 47 000 000 рублей и в дальнейшем продать его ООО «Возрождение» по договору купли-продажи от 27.01.2015. 

Также заявитель не обосновал, каким образом им приобретено имущество на указанную сумму - мельничное оборудование. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства пришел к выводу об отсутствии реальной задолженности ООО «Андромакс» перед ФИО2, основанной на договоре уступки права требования № 1 от 01.04.2015, согласно условиям, которого ООО «Агротранссервис» уступило ФИО2 права требования к ООО «Андромакс» в сумме 130 005 200 руб, возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 03.11.2014.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заключенных реальных поставок по договору поставки от 03.11.2014 ООО «Агротранссервис» в пользу ООО «Андромакс», соответственно отсутствие у должника задолженности по указанному договору. 

Суд пришел к выводу о том, что по договору цессии № 1 от 01.04.2015 цеденту передано несуществующее право, которое оплачено несуществующим правом требования ФИО2 к ООО «Возрождение» о чем заведомо было известно сторонам договора. 

Предоставленные в материалы дела договор поставки, товарно-транспортные накладные, договор цессии сами по себе не подтвердили факт реальности поставок ООО «Агротранссервис» продукции должнику, также не подтверждают реальность договора цессии и передачу ООО «Агротранссервис» прав требования по нему ФИО2 в качестве оплаты за перешедшее к нему от заявителя права требования к ООО «Возрождение». 

При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правоотношений ООО «Возрождение» и ФИО2, доказательства фактической передачи пшеницы ООО «Агротранссервис» должнику и ее учета, как поставщиком, так и покупателем. 

Стороны спора не пояснили экономической целесообразности спорной сделки в отсутствии доказательств реального ведения хозяйственной деятельности как ООО «Агротранссервис», так и ООО «Возрождение» на дату заключения договоров поставки и цессии. 

Включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника при недоказанности факта исполнения договора поставки и самого договора цессии будет нарушать интересы всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «Андромакс». 

На основании изложенного в рамках дела № А63-5481/2016 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Андромакс» в сумме 130 005 200 руб основного долга.

Проверяя в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу обоснованность определения суда первой инстанции от 19.09.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле № А63-5481/2016, касающиеся факта заключенности договора поставки от 03.11.2014 и договора уступки права требования № 1 от 01.04.2015 являются относимыми и к данному обособленному спору, признаются апелляционным судом доказательствами, имеющими существенное значение.

В рамках настоящего спора ФИО2 также не доказал наличие возникновение долга, которое ему было переуступлено по договору цессии, а также реальность финансово-хозяйственных операций.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства подтверждающие, что общество имело складские помещения, или материально-техническую базу, позволяющую произвести отгрузку пшеницы в указанном объеме, не представлены доказательства реального наличия продукции и ее поставки в объемах, указанных в договоре от 03.11.2014 и спецификации к нему.

Кроме того, суду в рамках настоящего дела также не представлены доказательства подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести оборудование на сумму 47 000 000 рублей и в дальнейшем продать его ООО «Возрождение» по договору купли-продажи от 27.01.2015. 

Все указанные обстоятельства как отдельно, так и в совокупности указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования (заявления) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом изложенного, определение арбитражного суда от 19.09.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и неправильным применением судом норм материального права (п. 4. ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу № А63-1880/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Д.А.Белов

         Г.В.Казакова