АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-130588/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Свекла Брендс» ФИО1 (по доверенности от 02.04.2024); от общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» ФИО2 (по доверенности от 24.01.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЕКЛА БРЕНДС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-130588/2019/возн.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХОЛДИНГ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, помещение 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 16.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно -коммерческая фирма «Металл проект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 39, корпус 3, строение 1, помещение 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПКФ «Металл проект»)  обратилось 29.09.2022 в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, которое определением от 20.10.2022 удовлетворено.

Определением от 30.11.2022 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.

Общество с ограниченной ответственностью «Свекла Брендс», адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллиннская, дом 10, литера А, помещение 2-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 01.02.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Металл Проект» в пользу Компании стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, то есть 3 257 271 руб. 54 коп.

Также Компания просила в случае прекращения производства по делу о банкротстве взыскать солидарно с ООО «ПКФ «Металл Проект», общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 39, корпус 3, литера В, помещение 5А, ИНН 

<

***>; ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (город Кудрово Всеволожского района Ленинградской области), ФИО7 (поселок Сумино Волосовского района Ленинградской области); ФИО8 (город Волосово Ленинградской области); ФИО9 (Санкт-Петербург) стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, то есть 3 257 271 руб. 54 коп.

В качестве ответчика в обособленном споре к участию в нем привлечено ООО «ПКФ «МеталлПроект». 

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2023,   производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  24.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 24.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что лицо, погасившее требования кредиторов, аффилировано по отношению к должнику, а его действия были направлены исключительно на сохранение за контролирующими Общества лицами объектов недвижимости, выведенных из имущественной базы должника, в отношении которых в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц, были приняты обеспечительные меры.

Согласно позиции подателя жалобы, в данном случае подлежат применению по аналогии положения о выплате стимулирующего вознаграждения в случае, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано обращением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По утверждению подателя жалобы, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в этом случае не равнозначно его вознаграждению в виде процентов, и должно выплачиваться с учетом специальных положений, его устанавливающих.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АТК ГРУПП» поддерживает позицию подателя кассационной жалобы. 

Компания представила дополнительные письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых поддерживает ранее приведенные доводы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «АТК Групп» поддержал позицию подателя жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания приобрела у арбитражного управляющего ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2022 право требования на получение всех видов вознаграждения в деле о банкротстве Общества, в том числе всех видов стимулирующего вознаграждения, предусмотренного действующим законодательством. 

Обращаясь в суд, Компания исходила из того, что ООО «ПКФ «Металл Проект», которое погасило требования кредиторов должника, подконтрольно лицам, контролирующим должника: ФИО5 и привлеченным им лицам к управлению Обществом и подконтрольными организациями: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12  Последняя является руководителем и единственным участником ООО «ПКФ «Металл Проект». 

По утверждению заявителя, денежные средства, за счет которых произведены расчеты с кредиторами, были ранее выведены из имущественной базы должника, собственных активов в достаточной сумме по состоянию на 31.12.2021 у ООО  «ПКФ «Металл Проект» не имелось. 

Как полагала Компания, обращение ООО «ПКФ «Металл Проект» о погашении требований кредиторов должника при таких обстоятельствах явилось следствием применения ответственности к контролирующим должника лицам в деле о банкротстве: определением от 28.12.2020, принятым в обособленном споре № А56-130588/2019/уб., определением от 28.12.2020, принятым в обособленном споре № А56-130588/2019/уб.1; определением от 28.12.2020, принятым в обособленном споре по делу № А56-130588/2019/уб.2; определением от 28.12.2020, принятым в обособленном споре                                       № А56-130588/2019/уб.3, а также обращением о взыскании убытков с                ФИО5, ФИО6, ФИО7 в обособленном споре                                     № А56-130588/2019/уб.7 и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в обособленном споре № А56-130588/2019/суб.2, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащих ФИО6 объектов недвижимости.

Согласно позиции Компании, погашение требований кредиторов должника в данном случае имело место при наличии признаков злоупотребления правом; не уменьшает задолженность Общества и было обусловлено исключительно намерением контролирующих должника лиц избежать финансовой ответственности по его обязательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», посчитав, что в данном случае производство по делу о банкротстве прекращено не в связи восстановлением платежеспособности, а вследствие погашения обязательств должника перед кредиторами третьим лицом, и выплата вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов при таких обстоятельствах не предусмотрена.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что погашение обязательств должника третьим лицом имело место в связи с обращением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков и к субсидиарной ответственности, посчитав, что указанные действия входили в обязанности конкурсного управляющего и их совершение не является основанием для выплаты ему вознаграждения в виде процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер подлежащего выплате в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения подлежат установлению при рассмотрении заявления о намерении; конкурсным управляющим не доказано, что положительный результат в виде намерения третьего лица погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагал, что выводы, сделанные в определении суда об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов о размере сумм, подлежащих перечислению для их погашения, являются обязательными и не подлежат пересмотру в сторону их увеличения на сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Общими положениям пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2021 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Специальной нормой пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с тем, что от суммы требований кредиторов, удовлетворенных за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вознаграждение в виде процентов арбитражному управляющему не выплачивается, предусмотрено иное стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в этом случае. 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с этим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В деле о банкротстве имело место обращение конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, доводы Компании, которая приобрела право требования конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения относительно связи выражения третьим лицом намерения погасить обязательства Общества перед кредитором и осуществления такого погашения и обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежали оценке судом по существу. При этом, факт возможности влияния контролирующих должника лиц на деятельность ООО «ПКФ «Металл Проект», действительно может указывать на наличие непосредственной взаимосвязи между обращением этого лица о погашении требований кредиторов Общества и перспективой применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по обращению должника. 

Как разъяснено в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Вместе с тем, исходя из буквального смысла абзаца 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обращение конкурсного управляющего с таким заявлением после рассмотрения заявления о намерении, вопреки выводам апелляционного суда, не исключает рассмотрения такого обращения по существу, в порядке статьи 112 АПК РФ.

В нарушение приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 53 суд, отклоняя доводы Компании о наличии связи действий конкурсного управляющего по обращению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и действий третьего лица по погашению обязательств Общества перед кредиторами, по существу им оценки не дал. Апелляционный суд указанного недостатка не устранил.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в обособленном споре, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировать спорные правоотношения и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу № А56-130588/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение

.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко